Bon, le débat commence à être dur, je voie que mes propos commencent à être déformer. c'est chiant, on perds du temps, moi qui essayais de faire des démonstrations simple et logique. C'est repartit dans de la polémique quasi-politique. Qu'a cela ne tienne, je suis patient. Je vais donc corriger et me répéter:
pb2487 a écrit :Parce que sinon le débat ne va pas s'enrichir, on ne va faire que polémiquer. à savoir qui aura raison. Ce n'était pas mon but sur ce sujet. Je poste juste quelques biens réels données, après on peut les contester mais manifestement, ça n'a pas l'air d'être le cas....
Bucheron a écrit :Tu fais partie de ceux qui croient qu'on peut continuer comme ça sans rien changer ?
A te lire il me semblait que non...
Donc, OUI, l'ensemble des gens qui pensent qu'il faut limiter nos consommations d'énergie (entre autre...) a raison.
Tu m'avais bien lu: je suis de ceux qui pensent que ça ne peut plus durer comme ça question consommation d'énergie et émission GES.
Maintenant, partant de la j'ai chercher à comprendre le pourquoi du comment et à comparer les différentes alternatives possibles.
Par contre, à mon sens, ce n'est pas parce que toi comme moi sommes convaincu de notre point de vue que l'on peut l'imposer aux autres. Enfin je sais pas....à part dialoguer...après c'est la qu'il faut s'en remettre à la démocratie.
Bucheron a écrit : Pour quand est prévu le premier réacteur fonctionnel issu d'ITER ? 2080, à ce qu'il me semble...
Pour quand est prévue le pic de production pétrolière ? Déjà dépassé, non ?
Je suis entièrement d'accord avec toi ( à peut être 10 ans près )
Il y a peu de chance pour que la maitrise de la fusion nucléaire soit prête avant le pic en l'état actuel des choses. Surtout que par rapport au enjeux, les investissement au niveau mondiale dans ITER sont vraiment limitent mais qui sait? ca peut changer donc j'y crois.
Bucheron a écrit :Tu ne penses pas que c'est un peu facile de dire : "De toutes façons, ce n'est pas la peine de s'en faire, les chercheurs vont bien trouver un moyen de faire en sorte que nous ayons pour toujours une source d'énergie à disposition (sous entendu = je ne vais surtout pas me poser des questions et je ne vais surtout pas essayer de changer mon mode de vie...)"
La, tu déformes quand même beaucoup ce que j'ai dit. pas très fair-play...
Je pense que pour ce qui est des solutions pour l'avenir en matière d'énergie et climat, il faut s'en remettre aux experts et scientifiques. Ce n'est certainement pas moi, toi, les politiques et même les écolos qui vont les trouver. Par contre, ce n'est pas pour ca qu'il ne faut pas s'y intéressé parce qu'au final, c'est qui décideront. Donc, oui je m'en fais mais j'y crois quand même et surtout je me pose énormément de questions sur ces sujets la en ayant pour but premier de trouver une réponse plutôt qu'un avis.
Bucheron a écrit :Des chiffres qui prouvent quoi ?
Tu arrives ici la gueule enfarinée et tu nous sors que tu es contre les éoliennes parce que selon toi ça ne sert à rien...
Je te dis juste que ton raisonnement est biaisé parce que tu raisonnes à consommation constante.
Et j'attends toujours que tu me donnes ta solution...
Des chiffres qui prouvent le contraire des miens !!!!
Prouves moi que l'éolien peut avoir une part importante dans notre consommation d'énergie. Tu en as l'air convaincu, moi j'ai donné les chiffres qui montre le contraire. Bien sur que je raisonne à consommation constante et encore ca n'est jamais arrivé, elle ne fait qu'augmenter.
Mais même si elle baissait, il faudrait retourner à l'age de pierre quasiment.
Et le gros problème, c'est que les populations du monde entiers ne voudrons jamais le faire, les enjeux sont bien trop grands, des civilisations tel que la notre tiennent debout grâce à cela (consommation, croissance etc...).
Ceci étant, je reste intimement convaincu que "baisser la consommation significativement" est la seule solution à court terme viable. Malheureusement, aux vues de la nature humaine et des différences de culture et de développement, je crois que le monde n'ira dans ce sens que le jour où nous serons au pied du mur.
Mais comme pour ITER, j'y crois. ...un peu d'optimisme autour de tant de fatalité!!!
Bucheron a écrit :Il me semble pourtant que Christophe t'a donné quelques exemples pour te montrer que ta fameuse "limite des 5%" n'a pas de sens...
Mais apparemment, tu ne veux pas lire ce qu'on te propose...
SI je l'ai lu et je l'ai commenter (cf plus haut-notamment consommation d'énergie différente de consommation électrique).
En plus, ça manque de chiffres. Pour moi, question énergie, quand il n'y a pas de chiffres, c'est comme si on te fait voir un gâteau. On te dit qu'il est bon et on te demande de le reproduire sans la recette.
Bucheron a écrit :L'éolien est une partie non négligeable du bouquet énergétique de notre futur, au même titre que beaucoup d'autres énergies...
Je sais pas où tu as trouvé l'info...
Bucheron a écrit :Ne penses-tu pas qu'il vaut bien mieux un tapage médiatique pro-éolien que pro-nucléaire ?
Paer ailleurs, le tapage médiatique que je vois le plus, il est le fait des anti-éoliens !
D'ailleurs, ne serais-tu pas défenseur des idées de "Vent de Colère", toi ?
La démagogie, c'est laisser croire au peuple qu'on va dans son sens, quel rapport avec l'éolien ?
Je pense qu'il ne faut tout simplement pas de tapage médiatique du tout, juste de l'information mais bon faut pas rêver.
Pour info, je suis pro-nucléaire bien évidement. On fait quand même notre électricité sans CO2 ( les autres, c'est avec du charbon ou du pétrole) c'est pas mal, le reste, c'est des quasi non-problèmes
Par contre, je suis, en un certain sens, contre vent de colère parce qu'ils exploitent de mauvais arguments (oiseaux, magnétisme....), c'est d'un ridicule!!! le problème n'est pas la.
En fait pour résumé, question éolien, on pourrait dire que je suis 50% contre et 50% sans avis:
Contre: parce que je n'y vois pas, chiffres à la clé, une solution réaliste et que j'ai peur qu'on perde du temps et de l'argent pour rien.
Sans avis: parce que bon, ça ne fait pas vraiment de mal et si ça peut en satisfaire certains qui y croient encore (manifestement, mise à part en milieu scientifique, il y en a)
La démagogie, c'est flatter les valeurs populaires. Exemple: les gens commencent à être sensible question climat ( et c'est tant mieux, ce serait encore mieux s'ils se renseignaient). L'association climat/écologie/ecolo étant très facile (on aime ça les amalgames) et sachant que ecolo égal en grande majorité pro-éolien (c'est vert, c'est propre, patati patata), ca nous donne: opinion publique pro-éolien et hop le politique qui ne fait que flatter son électorat par démagogie dit banco, la solution c'est éolien!!! tout en tenant compte du fait qu'il sait très bien ce qu'il en est (pas tous). c'est pour ca qu'on a de plus en plus d'éolien en France. C'est un exemple...bien choisi..mais ce n'est qu'un exemple et il y en a beaucoup d'autres.
En tout cas, gueule enfarinée ou pas, moi je démontre et constate, je ne fais pas de polémique....
A savoir.....
Autour de n'importe quels arguments scientifiques vérifiés ou non, la machine politique ou associative se met en route...moi ca...ca ne m'intéresse pas, je m'intéresse seulement aux fondements et à l'analyse de cet arguments. Mais je sais que pour la nature humaine, l'important, c'est d'avoir un avis sur tout et...SURTOUT un avis..qu'importe les arguments....ca nous donne l'occasion de nous confronter....
