Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[vertderage]

Ah oui j'ai oublié : si on avait consacré y a 30 ans et depuis l'argent de cette bouze de superphénix aux enr, n'aurait-on pas eu plus de résultats ? Euh en fait si forcément : superphénix : coût salé pour rien du tout. En bref, le nucléaire c'est pas le diable et on ne peut s'en passer. C'est pas LA solution pour autant.

[Bucheron]

Relis mon post bucheron, concernant les solutions. c'est évoquer:
- pour le long terme: parié sur des projets prometteur ayant un potentiel.
- pour le court terme: baisser drastiquement notre consommation.

Si tu es d'accord pour "baisser drastiquement notre consommation", tes propos sur le fait que les ENR ne représentent rien s'effondrent d'eux-même...

Pour info, avec tes chiffres, tu raisonne en consommation électrique moi je raisonne en consommation d'énergie total, c'est loin d'être la même chose.

La production électrique représente environ 50 % de la consommation totale.

Le nucléaire rejette du CO2 en quantité infinitésimale pas rapport à ce que ca produit.

J'aime bien le "infinitésimal" !
Ça c'est un chiffre précis...

JM JANCOVI obsolète...lol...Renseigne toi auprès du milieu scientifique plutôt que de croire la désinformation écolo (très politique)

Et toi apprends à lire !
J'ai dit "les données sont obsolètes" et c'est tout !

Les chiffres ont évolué mais la consommation aussi,
on reste dans le même ordre de grandeur, c'est ca l'important.

Et ben non, pas du tout ! Ça me surprend, pour un mec qui fait des grands discours sur la précision des données et tout ça...

Depuis 2001 (date de mise à jour de l'article de Jancovici) la production éolienne française à été multiplié par 10 alors que la consommation n'a pas beaucoup augmenté.

[Christophe]

Hé oui il est un poil paradoxal le pb...il commence à devenir un pb pour l'ambiance sur le forum

Juste sur le CO2 et le nucléaire, on doit pas avoir la meme notion de l'infinitésimalité:

[pb2487]

Parce que l'écologie n'est-elle pas remplie de paradoxe...????

Au passage, merci pour la deuxième menace (pb pour l'ambiance)...belle preuve de tolérance.
Mais j'excuse de ne pas avoir tout a fait le même point de vue de toi....
Moi j'essaie de tenir compte de la nature humaine.
Je cherche à comprendre les choses sans préjugés, je ne cherche pas à taper sur un coupable. Nous le sommes tous. J'ai l'esprit critique plutot que dénonciateur ou accusateur, je pense que notre salut est plutot dans cette voie.
Modération, tolérance et esprit critique sur autrui comme sur nous-même: tels sont mes maitres-mots sans prétention aucune.

Mais bon, c'est vrai parce que je pense que nous faisons fausse route en matière de consommation d'énergie et que l'on arrive dans une impasse (avec faible possibilité d'issue) coté production, je devrais imposer mon opinion, ne pas tenir compte de celle du peuple, vive la dictature!!! pfff....
Qui plus est, ce n'est pas parce que je suis convaincu de l'état de la situation que je me laisserais tenter à croire qu'il y aurait tout simplement une alternative évidente mais que malheureusement "on" nous la cache. Trop facile...
Désolé si ca vous choque mais ce n'est pas mon état d'esprit, je suis plutot pragmatique et cartésien. Je préfère admettre des évidences, même si c'est dur, et faire avec, tout en tenant des autres contraintes (nature humaine, économie, social...) sinon c'est peine perdu...

[Christophe]

On a pas la même définition de "menace" je crois...

Pb je viens de te trouver un avatar perso...



Je pense, vu ton haut niveau intellectuel, que tu devrais comprendre le message...

[pb2487]

bien... le mépris...mouai....moi ca ne dérange pas que qqn est un point de vue different du mien....tout le monde est libre de penser ce qu'il veut. a tu bien lu mon dernier post???

[parfaitelumiere]

en voyant le gros truc rouge sur le tableau,je me dis que le plus urgent c'est de détruire beaucoup de barraques et de les reconstruire comme il faut:vitrage sud(et rien d'autre)isolation extérieure.
Je me suis même imaginé utiliser une sorte de lentille pour concentrer la lumière,pour avoir peu d'ouverture,mais beaucoup de luminosité(en hiver tu laisses tout rentrer)en été tu filtre les IR.
Sinon,je ne connais pas trop le sdifficultés de mise en oeuvre,mais à choisir je chosirais le vent plutôt que l'atome,mais si j'ai un troisième choix,je pense que je choisis la terre plutôt que le vent(pas de rejets,pas de gros pylone,énergie donnée en continu,ou sur demande,pas de centrale de régulation parce qu'on produit trop de courant d'un coup.
Après,je ne sais pa si on peut mettre du geothermique sur tous les types de sols.
l'avantage,c'est que ça ne dépend pas des conditions climatiques,et que mis à part deux trous et une petite maison(ou une grosse)ça ne bouffe pas de place.

[Christophe]

C'est pas du mépris c'est de l'humour et je pense que les autres qui ont discuté avec toi seront d'accord avec cette "proposition"...Mais bigre qu'est ce que tu es coincé pour ton age ! (< 25 ans je pense, sorti de l'école y a pas longtemps, études supérieures certainement, peut être ingénieur ou équivalent, trop confiant dans tes croyances, difficulté à remettre en cause ses connaissance et accepter l'avis d'autrui...je continue?)

Ton avant dernier post, c'est du blabla...comme tu n'as plus d'argument, tu sors Ze argument de la méprise "humaine", de l'intolérance (j'en ai pas vraiment vu de "notre part")...et tu brodes autour de la psychologie des participant à ce forum...

Je t'avais dis, au début, que les comportements de troll ne font pas long feu ici...j'avais raison 1...mais je te rassure (sauf si tu déconnes) on te virera pas, tu partiras par toi même...j'avais raison 2

[pb2487]

C'est pas du mépris c'est de l'humour et je pense que les autres qui ont discuté avec toi seront d'accord avec cette "proposition"...Mais bigre qu'est ce que tu es coincé pour ton age ! (< 25 ans je pense, sorti de l'école y a pas longtemps, études supérieures certainement, peut être ingénieur ou équivalent, trop confiant dans tes croyances, difficulté à remettre en cause ses connaissance et accepter l'avis d'autrui...je continue?)

humour...mouai..mépris....à voir. Peut être c'est moi qui le prends comme ca.
Quoiqu'il en soit, je suis à des années lumières de ce que tu décris, Je n'ai pas de grandes études (bac+2), je travaille depuis 6 ans, je n'ai aucune croyance car je pense être trop cartésien pour ca et j'accepte et je comprends tout à fait ton point de vue. Ca ne me choque en rien,
Pour info, question énergie, je suis encore loin d'être à court d'arguments...

Je t'avais dis, au début, que les comportements de troll ne font pas long feu ici...j'avais raison 1...mais je te rassure (sauf si tu déconnes) on te virera pas, tu partiras par toi même...j'avais raison 2

Je me rappelle que tu avais dis ca.....au moins, ca conditionne d'entrer le but de ta démarche.... que tu as très bien conclut d'ailleurs: ".j'avais raison"

Je sais que tu auras toujours plus d'arguments que moi sur n'importe quel sujet, je suis plutôt novice en matière de débat (surtout que la majorité des débats sont souvent, en fin de compte, une simple lutte pour le pouvoir- avoir raison et imposer son avis...)
Cela ne me dérange en rien...moi je veux juste voir si mon raisonnement se tient...et je pense que oui mais tu peux penser le contraire en tenant compte quand même , du fait que je ne suis pas radical, je reste très modérés dans mes propos. Les discours à l'extrême...j'y crois pas trop, il me semble que c'est un dangereux aux vues de l'histoire.

Mais bon je suis surement coincé....toutefois, je trouve ton raisonnement un peu inductif (d'abord savoir après trouver les arguments...), moi je fonctionne plutôt par déduction mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

[Christophe]

Quoiqu'il en soit, je suis à des années lumières de ce que tu décris, Je n'ai pas de grandes études (bac+2), je travaille depuis 6 ans, je n'ai aucune croyance car je pense être trop cartésien pour ca et j'accepte et je comprends tout à fait ton point de vue. Ca ne me choque en rien,

Ok j'avoue mon erreur de jugement: tant mieux non?

Je me rappelle que tu avais dis ca.....au moins, ca conditionne d'entrer le but de ta démarche.... que tu as très bien conclut d'ailleurs: ".j'avais raison"

J'ai pas tout compris mais si tu crois qu'il y a une démarche préméditée de ma part, tu te trompes. Mon seul but sur ces forums est:

a) de maintenir et vérifier, corriger, nuancer l'exatitude des infos publiés sur ces forum
b) de maintenir une bonne ambiance entre les membres

Je sais que tu auras toujours plus d'arguments que moi sur n'importe quel sujet, je suis plutôt novice en matière de débat (surtout que la majorité des débats sont souvent, en fin de compte, une simple lutte pour le pouvoir- avoir raison et imposer son avis...)

C'est faux, c'est n'importe quoi de dire ceci...on ne fait de débat politiques ici mais scientifique. Et la raison ce sont les faits...point barre.

Mais bon je suis surement coincé....toutefois, je trouve ton raisonnement un peu inductif (d'abord savoir après trouver les arguments...), moi je fonctionne plutôt par déduction mais ce n'est qu'un sentiment personnel.

Ben on (je suis pas seul) trouve que ton avis sur la question (ne rien faire car ca ne dépassera pas X % de taux de pénétration) est trop arrété, c'est tout...

Tu te rends quand meme compte que si tout le monde raisonnait comme toi, on n'aurait jamais exploité le pétrole? Car au tout début, combien crois tu qu'il représentait par rapport au charbon ou bois? Il a mis des décennie à s'imposer...et d'ailleurs c'est surtout après la 2ieme GM qu'il a été fortement développé...