Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[lemust09]

il est certain que d'autre technologie avec les courants marin plus sur et plus stable donc meilleurs rendement les ondulations des vagues aussi des éoliennes sous marines qui utilisent les courants marin ou dans les rivières aussi et encore pleins d'autre mais que l'on ne parlent pas pour des raisons X .....ha le progrès...et la population qui augmente qui augmente sans cesse......

[chatelot16]

pourquoi demonter le pylone dans 20ans ?

est ce qu'on demonte la tour Eiffel tous les 20ans ? un peu de peinture suffit !

peut etre que les nacelle et les helice devront etre changé , mais les fondation et le mat doivent durer beaucoup plus longtemps !

[Did67]

1) Il y a du "CO²" dans tout !!! Y compris notre respiration. Donc ce simple constat ne suffit pas ! Ou alors on arrête tout, y compris de respirer... [Cela pour l'humour]

Plus sérieusement, il faut bien sûr ramené ça au "CO² d'origine fossile", c'est lui qui pose problème. Ce qui est en bonne partie le cas pour ce que tu évoques : fabrication de l'éolienne, transport, socle en béton...

Il faut surtout faire le ratio entre kWh produits tout au long de la vie et "CO² d'origine fossile" rejeté lors de la mise en place. Malgré l'intermittence, comme le dit chatelot, avec une partie de l'infrastructure qui peut durer, cela ne doit pas être si mauvais (comparé à une centrale thermlique qui rejette des tonnes tout au long de son fonctionnement).

Je ne connais pas le bilan. Mais c'est bien un bilan qu'il faut faire. Pas juste le constat qu'il y a du CO².

2) Toujours mettre les choses en relation avec les autres : quelques dizaines de m3 de béton pour une éolienne. Certes. Combien de milliers pour par exemple un lycée ? un musée ? un pont ? un barrage ? On arrête aussi ?

3) Maintenant, oui, c'est intermittent. Mais assez "prévisible" (avec la météo).

Il va bien falloir trouver des solutions. Un paquet de solutions, qui auront toutes leurs inconvénients.

Et des remèdes aux inconvénients !

Par ex, la gestion intelligente des réseaux. Les utilisations différées (une partie non négligeable de nos consommations sont différables)...

Il faudra aussi économiser.

4) Je ne pense pas qu'il y ait UNE solution. Mais un "bouquet" de solutions, interconnectées... qui se complète plus ou moins. Et une utilisation intelligente. Non plus "j'ouver le robinet sans me poser de questions", mais je valorise telle ressource à tel moment car elle est disponible, j'économise à tel moment car il y a pénurie. Tôt ou tard, il me semble qu'il ya uara des compteurs intelligents qui feront payer x cents le kWh en période verte, le double en période bleu, le triple en période orange, le quadruple en période rouge, etc... Et tu vas voir que les gens vont faire attention ! Faire leur lessive en plei jour par grand vent ou par plein soleil quand éoliennes ou panneaux PV débitent, ou les deux !)...

5) Tu proposes quoi ? Le nucléaire ? Le fossile (gaz ou mazout) ? L'hydraulique ? Le photovoltaïque ? Le biométhane ?

Je peux te lister les "défauts" ou "limites" de chacune de ces solutions ! Bien pire que celles que tu évoques (sauf pour ceux qui se voilent la face vis-à-vis du nucléaire ! Est-ce ça ta solution sans CO² ?)

[lemust09]

quand au CO2 je pense que vous oubliaient que les centrales qui remplacent le non fonctionnement des éoliennes qui fonctionne en moyenne (si on prend 20% pour le meilleurs rendements au DK alors que en France on en est a - de 15% )donc les centrales compensent pour mini 80% du reste de production et mini 85% si donc que je sache la il y as une sacrée production de CO2
quand au 20 ans c'est le temps d’exonération des taxes donc après ils doivent les démonter puisque ils ne peuvent pas le revendre aux prix que doit acheter ERDF
bien sur c'est ce que disent les gens qui veulent nous vendre les éoliennes j'ai participé a des discutions se qui leurs a valus bien sur un refus de toutes la population 98% n'en voulez pas après avoir donné les explications d'ou mes sources et mon combat et quand vous tenez pas compte du CO2(pétrole) pour la fabrication des éoliennes le terrassement et le transport en convois exceptionnel,les centaines de M3 de béton et la production des centrale thermique même au gaz (de pétrole)
je pense que cela ne vaut vraiment pas la peine par contre une éolienne petite mais individuel oui sans problème c'est simplement un problème de voir des engins démesuré ...voila en quelques mot et pour moi l'enjeu ne vaut pas le résultat
le problème des centrales nucléaire elles produisent pour les plus gourmand (SNCF ,Péchiney,et autre usines pour la plus grosse production )alors si on doit mettre que des éoliennes tout le territoire n'y suffirait pas ...par contre des possibilités a l'étude sont a 100% productive mais la mise au point et plus difficile parce que en pleine mer mais la c'est vraiment rentable... mais les investisseurs ne sont pas encore interréssé mais cela viendra ....il est certain que a ce jour c'est pas facile de trouver des solutions mais grâce a des discutions constructive on arrivent a avancer....je comprend que vous soyez hypnotiser par ses éoliennes présenté comme LA SOLUTION mais on ne parlent pas du tout de tout l
les inconvénients qui ne sont pas des moindres ..sans parler des ondes sa j'en fait cadeau ....mais a ne pas négliger.....
mais je suis pas content non plus des centrales nucléaires mais lors du démantèlement ou va t'on mettre tous ces déchets en MER ou enfoui??je suis pessimiste mais pas confiance au écolos qui ne pensent que a court terme ....et la solution TAXES donc pénaliser les petit revenus...

[lemust09]

pour le bétons j'oublié 1200 M3 de béton par éolienne pour les grandes

[chatelot16]

1200 m3 de beton pour les plus grande , donc je pense 6MW

1200m3 / 6000 = 0,2m3 pour 1kW

pour faire une petite eolienne de 1kW il faudrait 200l de beton pour etre dans la même proportion : je trouve cela assez faible : les grandes eolienne sont beaucoup mieux optimisé que les petite

une grande eolienne coute moins chere qu'une multitude de petite

après 20 ans faudra il demolir l'ancienne eolienne pour avoir un nouveau tarif subventionné pour la suivante ? je ne crois pas ! il y a de forte chance pour que dans 20ans il n'y ai plus besoin de tarif subventionné : le tarif normal sera rentable et on les fera durer le plus longtemps possible ! on fabriquera tout le materiel neccessaire pour les entretenir et les moderniser !

depasser la durée de vie prevue m'inquiete beaucoup moins pour les eolienne que pour les centrale nucleaire !

depuis combien de temps existent certaine centrale electrique hydraulique ?

[Did67]

Je ne suis pas hypnotisé. Pas même fan !!!

Je trouve simplement qu'énumérer les "inconvénients" d'une "méthode" et oublier ceux des autres, c'est... pas très objectif !

Donc reprenons quelques éléments :

a) au départ, à un instant donné, il y a une consommation (le choix de notre consommation d'électricté - directe : nos appareils qui tournent, la lumire.. - ou surtout indirecte : usines, hypermarchés, éclairage public, agriculture donc ourriture, etc...)

b) en face, il y a une production par divers moyens. En France, il y a les centrales nucléiares (d'abord et avant tout), l'hydraulique aussi (barrages, fil de l'eau), les centrales thermiques (fuel lourd, charbon, gaz...) - un peu, le photovoltaïque quand il y a du soleil, l'éolien quand il y a du vent, une susine marémotrice (La Rance) quand il y a des marées, le biométhane (encore négligeable)... J'en oublie peut-être.

Dire que l'éolien "crée" le CO² car il faut des centrales thermiques pour gérer les intermittences est pour le moins un raccourcis.

Ce qui est juste : il faut une source alternative, rapidement modulable.

Mais les centrales nucléaires aussi ! Elles, elles so,t raides dans leur production, et en face, la consommation fait le yoyo ! Faut bien ajuster !!! Donc non modulable à courte échelle, il faut bien des moyens alternatifs pour faire le yoyo.

Donc on peut tout à fait retourner l'arguement. Quand il y a du vent, on peut se passer de centrales thermiques, donc on écon omise du CO².

Si on ne prend pas comme point de départ "une certaine consommation", on pourra dire ce qu'on veut. Et on aura raison.

Pour moi, mais ce n'est qu'une opinion, être contre les éoliennes, c'est un combat du sicèle passé. Quna don a construiit la Tour Eiffel, il y avait des gens contre ! Et des mouvements de protestation !!! Portester, ern France, ou "être contre", c'est une seconde nature. Je ne citerai pas De Gaulle !

Et c'est surtout être "pour" une autre façon de produire cette électricité. Je repose ma question : quoi alors ???

Le nucléaire, plus de nucléiare, un EPR de plus : oui ou non ? Peut-être "oui si la centrale est à 100 km de chez moi ?"

L'hdyraulique : oui ou on ? Sans doute oui, mais pas dans ma vallée ?

Des centrales thermiques (gaz, charbon, fuel lourd) ? Oui ou non ? Et donc CO², réchauffemet climatique ? Tempêtes (mais pas chez moi ?) Inondations ? (mais pas chez moi ?)...

Autre point abordé : les éoliennes individuelles, c'est gentil, mais d'une puissance ridicule (car au ras du sol, le vent est irrégulier et faible, il faut "monter" pour avoir des vents plus réguliers et plus fort). En as-tu une ? C'est absolument pas amortissable. Donc il faut être généreux et accepter de produire ton électricité beaucoup plus chère qu'elle ne coûte au compteur. Beaucoup !

Autre point : rien n'oblige à démonter ! C'est quoi cette connerie ? Le business-plan est basé sur un tarif subventionné garanti 20 ans. Au bout de cela, l'installation est payée et remboursée et a même fait du bénéf ! L'installation, reliftée comme l'a indiqué chatelot, continuera de produire au prix du marché - comme tout est payé et amorti, aucun problème même pour une société privée à la recherche de bénéfs... Ce sera "rentable" (surtout que d'ici là, le prix de l'életcricité aura doublé environ)

NB : Si ce sont des sociétés étrangères, ce qui arrive en effet, c'est qu'en France, on est des drogués du nucléiare et qu'on a négligé ce marché. Donc oui, la technologie est étrangère. Et les sociétés capables de "gérer" ces parcs hélas souvent aussi. Ne pas craindre l'invasion ! Regretter qu'en France on soit drogué du nucléaire et stupide au point d'avoir raté ce marché aussi ! Et on va pleurer de voir exploser le chômage. S'asseoir sur notre technologie nucléaire qu'on n'arrive plus qu'à fourguer à quelques dictatures (la Chine).

[Pour ton in fo, à titre personnel, je suis plutôt dans une démarche d'économie, mais pense à du photovoltaïque pour deven ir "neutre" en électricité. A titre professionnel, engagé dans un projet de toit hotovoltaïque de 600 m², qui tourne depuis 2009, et une station de méthanisation avec un cogénérateur qui développe 180 kW électrique, 24 h sur 24 ! Chaleur vendue à uen suine en subtsitution du gaz naturel - donc économise du CO². Voilà de quoi je suis fan].

PS : Je suis respectueux de toutes les opinions (sauf nazisme et quelques trucs extrémistes du genre). Mais j'aime bien discuter. Prendre cela pour ça, juste ça. Pas une "critique". Et encore moins un manque de respect.

[Did67]

chatelot m'a grillé (salut !). Mais je partage aussi son opinion, qui se recoupe en partie avec ce que je viens d'écrire.

[Did67]

C'est un peu curieux d'être "pour" l'éolien en mer, mais pas sur terre.

Il ya certes quelques raisons techniques : plus de vent, plus réguliers...

Mais aussi quelques problèmes : c'est beaucoup plus "complexe" et couteux.

Tu noteras que sur les principales critiques que tu avances (CO², intetermittence, durée...), cela ne change strictement rien !

Tu noteras que là-bas, les gens et les pêcheurs sont contre aussi...

Donc en gros, on veut tous notre confort. Mais pas de désagrément chez soi ! Et on s'invente les arguments qu'on veut.

On a eu un mouvement contre notre station de méthanisation. Aujourd'hui elle tourne, les gens ne s'en sont même pas apperçu. Mais ils étaient contre. Elle allait faire du bruit (alors que sur le boulevard, tous les jours, toutes les nuits, des bagnoles tunées ou des scooters avec de spots "spéciaux" font du barouffe ! Peut-être leurs gosses ?). Le moteur allait émettre des polluants (alors qu'à 100 m, une autoroute voit passer l'essentiel du trafic Pays de l'Est - FRance/Espagne avec des camions d'une autre époque parfois, qui fument comme le camion de nos grand-pères). Les chauffeurs, pressurisés, pissent dans les bouteilles plastiques d'eau vides et jettent sur le bord de route... Voilà le monde dans lequel on vit. Mais on est contre le progrès.

Le ministre a failli l'inuagurer. Ils auraient là comme des coqs à applaudir. Ou, il est urgent de relire De Gaulle...

[Did67]

Je dois préciser un point, un peu idéologique. Je pense que diminuer la part du nucléaire, vu qu'il est difficile en France d'envisager une sortie, est un bon choix.

Donc pour trouver "la ressource", en face, il n'y a pas 36 solutions :

a) diminuer significativement notre consommation

b) gérer mieux notre consommation : réseaux intellogent ; consommer quand il y a de la resspource s'agissant des modes de production intermittent (phtovoltaïque, éolein et aussi hydraulique "au fil de l'eau" - Rhin, Rhônes)

c) faire feu de tout bois : éolien, PV, méthanisation de tous les déchets organiques disponibles, gazogène, et il risque d'y avoir plus de thermique (avec plus de CO² - ce qui se passe en Allemagne)...

Donc être contre l'éolien, c'est soit être pour plus de CO² fossile, soit pour plus de nucléaire (ou les deux).

Ou penser que les français en moyenne pourraient réduire leur consommation de 30 ou 40 % rapidement... Ce qui mettrait tout le monde d'accord (au moins pour le CO²). Cela n'en prend pas le chemin. Et reste la question des voitures électriques, en lien avec les augmentations du prix du pétrole...