Eolien : pour ou contre les éoliennes ?

[raymon]

mais je ne suis pas fâché de voir des gens qui sont enthousiaste pour des énormes éoliennes c'est tellement magnifique ...

Chez moi dans la vallée de la Durance selon ou on se place on arrive à compter 35 pilonne haute tension 3 ou 4 éoliennes de plus ne gâcherai pas le paysage. Et pourtant on est dans le parc régional du Luberon.
Le conseil général a décidé de faire une déviation devant ma maison (40m de la façade 6000 véhicules jours) je ne me suis pas battu contre cette déviation car elle a changé la vie de mon village, j'ai juste demandé une indemnisation.
L'argument NIMBY me gonfle grave.

[Did67]

NIMBY = "Not In My BackYard" = "pas dans mon jardin"

S'applique à ceux qui sont contre tout ce qui les ennuie, sans renoncer aux "bénéfices" tant que le coté polluant n'est pas chez eux... Donc on consomme de l'électricité tant que cela ne gêne pas : les centrales nucléaires à 200 km [quoique, c'est peu !], pas de barrage dans "ma" vallée, pas d'éolienne dans "mon" champ de vision, pas de station de méthanisation près de "mon" lotissement... pas d'autoroute devant chez moi... pas de TGV ...


C'est un dialogue de sourd avec lemust. J'admets.

Juste 2 ou 3 choses, pour les autres :

a) Je ne prends pas position sur le projet précis dont il parle. Je n'en connais pas les tenants-aboutissants. Je sais qu'il y a des projets "idiots".

Mais de même que telle chaudière à pellets mal conçue ne m'a pas dissuadé d'en installer telle autre qui marche bien, de même ce projet - à supposer qu'il soit nul - ne m'amène pas à déveloper des généralités sur un éolien qui serait nul (d'une façon généralisée, sans nuance - relire les post de lemust ; c'est bien les "grosses éoliennes terrestres" [car il est pour le marin, bien plus cher et donc bien moins rentable, mais plus régulier ; laissons-lui ça] qui sont sa bête noire ; pas le projet précis qu'il évoque. Je me dispense de faire toutes les citations. Chacun pourra relire.

b) Je ne suis pas plus "pro-éoliennes" que ça ! Je suis : 1) pour une sortie organisée, nécessairement lente en France, mais résolue, du nucléaire ; 2) des économies massives et une gestion intelligente ("smart grid") [une augmentation maîtrisée du coût va dans ce sens - rendre plus rapidement rentable des investissements dans les économies ; je suis pour la CSPE] ; 3) un bouquet de toutes les énergies alternatives en les "ajoutant", pas en les "opposant" - il faudra faire feu de tout bois ; cela va de la biomasse, de la cogénération, du PV, à l'hydraulique [petite hydraulique] en passant par l'éolien - et sans doute un complément "thermique" nécessaire pour "ajuster" quais-instantanément offre et demande ; 4) aussi une "orientation" de la demande en fonction du gisement de renouvelable géré en temps réel...

Mes réflexions sont à lire au sein de ce cadre, que je ne répète pas chaque fois !

[chatelot16]

le probleme qui fait discuter dans le vide c'est qu'on a jamais les donnée exacte

on n'a jamais les prix exact des grand projet d'eolienne

on n'a jamais les donné exacte de la gestion des compagnie electrique , et les vraie justification des choix qui sont fait ... on n'a que ce qu'il veulent bien communiqué et ce qui est repeté et deformé sans avoir la vraie source

pour moi les seule chose qui sont sure c'est ce que je peux recalculer dans mon coin pour verifier : et techniquement c'est clair , plus une eolienne est grande , plus le rapport energie produite , quantité de materiaux pour la construire est favorable

ce qui me fait de la peine c'est les trop petite ... il y a près de chez moi une eolienne de 12m de haut dans la cour d'une maison au millieu d'un hameau : je ne l'ai jamais vu tourner regulierement ! même quand il y a un vent assez fort elle ne fait qu'accelerer et ralentir , avec toutes la gamme des bruit qu'elle peut faire ... les erreur dans les eolienne on les trouve surtout dans les petites mal placé

a quelques dizaine de km de la il y a des vraie grandes eolienne qui tournent au moindre petit vent , et qui même par grand vent font un bruit insignifiant

[Jumpy]

hello

l'éolien individuel rapporte des clopinettes : cher, très intermittent, trop. J'en ai fabriqué une petite pour voir. Cela prend trop de place, y'a du bruit, c 'est dangereux (les pales) , çà produit des clopinettes, très intermittent.

Le PV individuel est une piste bien plus intéressante : prix en baisse constante, améliorations continuelles (rendement en légère hausse d'une génération à l'autre, flexibilité, couche mince etc. )

l'éolien off shore offre de sacrées perspectives (je suis pour) :
- pas trop cher (actuellement 180 à 230 € le Mw/h et baisse vers les 150 Mw/h à terme dans une douzaine d'année) On peut comparer à un EPR dont le Mw/h est proposé à 100€ par EDF en Grande Bretagne + prix indexé sur l'inflation (2 à 3% / an) donc croisement des courbes de prix dans une quinzaine d'année.
- excellent rendement avec un Pmax > 50% et une production assurée > 96 / 98% du temps => faible intermittence

je suis de près ce que font les allemands (54 Gw de prévus en off shore de 2012 à 2030/2035)

[helenedesgrottes]

Bonjour à tous,

La question fondamentale pour l'électricité et la transition énergétique reste évidemment le cout. L'idée reçue selon laquelle l'énergie verte est trop chère reste répandue. Pourtant certains fournisseurs font des offres afin de consommer de l'électricité abordable tout en étant responsable écologiquement.

http://kelwatt.fr/prix/planete-oui

ou

http://www.fournisseurs-electricite.com ... essionnels

Il faut s'informer avant de se prononcer.

[Did67]

Et reste, en France, la question du nucléaire comme alternative, avec toujours le risque et toujours les risques de mensonges vu les sommes en jeu.

Peut-on avoir la naïveté d'imaginer EdF plus "vertueux" que TEPCO ??


Et si Tepco avait menti ? D'après deux députés japonais de centre gauche, l'opérateur de la centrale nucléaire de Fukushima, touchée par le tsunami de mars 2011, savait que de l'eau contaminée se répandait dans les sols deux mois après la catastrophe mais a volontairement négligé la question de crainte d'engager des dépenses qui auraient affecté son image sur les marchés financiers.
L'entreprise "aurait alors envisagé la construction d'un gigantesque mur d'acier autour du site pour empêcher ces flux et freiner une accumulation d'eau radioactive. Mais, un mois plus tard, en juin 2011, l'opérateur aurait repoussé ce projet qui lui aurait coûté près de 1 milliard de dollars", indiquent Les Echos sur leur site.

Voir le site du Journal Le Monde aujourd'hui... [c'est moi qui ai souligné]

[Did67]

afin de consommer de l'électricité abordable tout en étant responsable écologiquement.

http://kelwatt.fr/prix/planete-oui

ou

http://www.fournisseurs-electricite.com ... essionnels

Il faut s'informer avant de se prononcer.

1) Pour éviter tout malentendu : je suis pour un bouquet d'énergies renouvelables, et la sortie organisée du nucléaire... M'y attelle à titre professionnel et personnel.

2) Néanmoins il faut voir la "supercherie" qu'il y a derrière ces "offres" ! [il faut s'informer, écris-tu !]

- le bouquet énergétique français comporte de longue date environ 15 % d'électricité "verte" renouvelable [voir : http://www.enr.fr/docs/2011150456_Etatd ... lables.pdf]. IL s'agit essentiellement de l'hydraulique (tous nos barrages construiits après-guerre ; Serre-Ponçon, etc... et tous les fleuves qu'on a canalisé ( Rhin, Rhönes, non sans effets négatifs sur l'écosystème ; par ex les bras morts du Rhin... les zones inondables ; mais passons !)

- tout le monde payait donc et consommait "en moyenne" 15 % d'énergie verte (essentiellement hydraulique) sans le savoir

- l'astuce de ces offres consiste à vendre cela en "segments" ou en "morceaux" (comme le bouef - le steack et le reste en "viande hachée"): à certains, on leur vend ces 15 % "verts", un peu plus cher ; b) les autres, on continue de leur vendre ce qui reste... (donc une énergie théoriquement un peu plus nucléaire)... Globalement, strictement rien n'a changé question production !!!


Au niveau business, les fournisseurs ont un chiffre d'affaire augmenté. Les uns payent l'électricité verte un peu plus chère. Les autres payent leur électricité un peu plus nucléiare tout aussi cher.

A noter que c'est tellement "révolutionnaire" qu'Edf aussi propose cela ! [voir : http://edfpro.edf.com/offres-et-service ... 50254.html]

C'est ce qu'on appelle "greenwashing" !

[Donc si on vuiet "faire quelque chose", il faut s'intéresser aux fournisseurs qui s'engagent dans la production d'énergie verte - Enercoop par exemple ; là, c'est autre chose ; au "mix" du réseau, ces fournisseurs ajoutent du "pur vert" qu'ils injectent à tel endroit et à l'autre bout, revendent ce "pur vert" à des clients ; là, c'est sérieux]

Ceci dit, ne soyons pas 100 % négatif !

Un petit effet induit de ces offres est que si cela "décolle", on finira bien par manquer d'énergie verte un jour. Donc il faudra que les "producteurs" en produisent davantage. On en est loin !

[sen-no-sen]

Et reste, en France, la question du nucléaire comme alternative, avec toujours le risque et toujours les risques de mensonges vu les sommes en jeu.

Plus qu'une alternative,le nucléaire sera le mode de production d’énergie dominant dans notre pays pendant encore longtemps.

Le peak oil ayant été atteint vraisemblablement en 2008, et la France ne disposant ni de gaz,ni de charbon en quantité suffisante ,nous n'avons d'autre choix que de privilégier le nucléaire --avec comme arc boutant les énergies renouvelables-- sous peine de se retrouver sans énergie en cas de crise géopolitique majeur.

Une autre alternative serait l'orientation de notre société vers la décroissance,mais rappelons qu'aucun parti politique n'a le souhait de proposer une telle mesure...

[Did67]

Une bonne et une mausvaise nouvelle :

(Boursier.com) -- DCNS, Fortum et AW-Energy, avec le soutien de la Région Bretagne, vont développer un prototype d'houlomoteur de 1,5 MW, sur la base de la technologie "WaveRoller" d'AW, qui transforme les vagues marines en électricité. Le finlandais Fortum sera chargé du développement et aura la propriété du parc de démonstration. DCNS se chargera de l'aménagement du site et de la construction. Cet accord prolonge le pacte signé en 2011 par Fortum et DCNS.

1) La bonne (pour aller dans le sens de lemust) : les recherches/développement continuent. Et même semblent avancer... L'accord de 2011 se concrétise... Ce n'est pas toujours le cas !

2) La mauvaise, c'est que ce n'est toujours qu'un prototype, il s'agit toujours de développement, de parc de démonstration...

Et qu'elle développe 1,5 MW contre 5 pour les "grandes éoliennes" (la M5000 d'Areva par exemple).

Et que là aussi, il faut un "soutien" de la Région Bretagne. Combien de millions ???

[lemust09]

oui mais mon cher Did67

les première éoliennes ne produisait presque rien et elle se sont développé et la déjà c'est assez prometteur ....

j'ai déjà vue ce genre de matos c'est moins démesurée pour une production constante et assez régulière donc a mon avis serras bien plus rentable

mais encore hélas ce sont des étrangers qui vont exploiter sur notre territoire alors que l'on est largement capable de fabriquer ce genre d'engin

plus intéressant encore une fois d’investir dans des choses qui rapporte bcp plus... ha ce pognon!!!!