Eolienne thermique ?

[GuyGadeboisLeRetour]

LES dossiers ... depuis 81 jusqu'à nos jours.

[BaudouinLabrique]

Ce que j'intègre difficilement, c'est que la production de chaleur est considérée ici comme ayant un meilleur rendement que dans d'autres configurations (ce que l'on peut admettre si c'est un but purement calorique qui est poursuivi), mais la chaleur étant une forme d'énergie dégradée, ce n'est pas si étonnant de constater un excellent rendement théorique de conversion (nonobstant le rendement de l'éolienne, qui est un autre débat).

Est-ce si difficile de comprendre que produire directement de la chaleur avec le principe de machine de joule est plus performant que de passer par la conversion en deux fois via l'électricité : 1° générateur électrique de l'éolienne 2. passage via une résistance thermique ?

A chaque étape de conversion, il y a FORCEMENT des pertes !
C'est ainsi qu'analogiquement, un moteur thermique de voiture a un piètre rendement en comparaison à celui d'un moteur électrique d'une voiture (électrique) !

[sicetaitsimple]

Est-ce si difficile de comprendre que produire directement de la chaleur avec le principe de machine de joule est plus performant que de passer par la conversion en deux fois via l'électricité : 1° générateur électrique de l'éolienne 2. passage via une résistance thermique ?

Voilà justement une chose qui n'est pas quantifiée dans le "dossier". Ca représente combien de pertes pour chacune des deux solutions?

[Ahmed]

Non, c'est pourquoi j'écris:

(ce que l'on peut admettre si c'est un but purement calorique qui est poursuivi), mais la chaleur étant une forme d'énergie dégradée, ce n'est pas si étonnant de constater un excellent rendement théorique de conversion (nonobstant le rendement de l'éolienne, qui est un autre débat).

J'ai souligné ce qui me semblait une nuance importante: cette configuration est particulière en ce sens qu'elle concerne la résolution éventuelle d'un problème précis et ce dans un contexte géographique qui semble spécifique.

[phil59]

Non, c'est pourquoi j'écris:

(ce que l'on peut admettre si c'est un but purement calorique qui est poursuivi), mais la chaleur étant une forme d'énergie dégradée, ce n'est pas si étonnant de constater un excellent rendement théorique de conversion (nonobstant le rendement de l'éolienne, qui est un autre débat).

J'ai souligné ce qui me semblait une nuance importante: cette configuration est particulière en ce sens qu'elle concerne la résolution éventuelle d'un problème précis et ce dans un contexte géographique qui semble spécifique.

Pensez vous qu'on aura qu'UNE solution qui pourra résoudre TOUS les problèmes ?

Différentes applications pourront rendre dans différents endroits des améliorations, amélioration, mais ne seront jamais à 0 pollution et 0 €

[Ahmed]

Je vois que sous une formulation différente, nous sommes d'accord.
Reste à voir la réalité des bilans en situation réelle...

[BaudouinLabrique]

Est-ce si difficile de comprendre que produire directement de la chaleur avec le principe de machine de joule est plus performant que de passer par la conversion en deux fois via l'électricité : 1° générateur électrique de l'éolienne 2. passage via une résistance thermique ?

Voilà justement une chose qui n'est pas quantifiée dans le "dossier". Ca représente combien de pertes pour chacune des deux solutions?

Quantifier précisément les choses n'a pas d'intérêt sachant que (rappel)

« […] les éoliennes productrices de chaleur s’avèrent les plus performantes dans des installations décentralisées, dédiées à l’alimentation en chaleur d’un foyer hors-réseau ou idéalement un village, une petite ville, ou encore une zone industrielle. »
« En 2013, une étude portant sur un prototype a permis d’obtenir des résultats similaires, et a estimé à 91 % le rendement du système. »
(Cf. http://www.bulipi-eee.tuiasi.ro/archive ... 4_2013.pdf)
Donc, les pertes seraient inférieures à 10 %

[BaudouinLabrique]

Pensez vous qu'on aura qu'UNE solution qui pourra résoudre TOUS les problèmes ?

Ce n'est pas le but recherché et c'est une demande surréaliste !

Différentes applications pourront rendre dans différents endroits des améliorations, amélioration, mais ne seront jamais à 0 pollution et 0 €

FAUX PROBLÈME ! et surtout ridicule de finalement ne permettre que des systèmes qui auraient pollution (ils n''existent pas !) C'est demande rla lune !

En fait, tout est question de la manière dont un système écologique va effacer la totalité de son empreinte grise (fabrication, placement, usage). Dans le cas de l'éolienne thermique, vu la colossale économie réalisée par rapport aux énergies fossiles, cette empreinte grise sera effacée rapidement !

[phil59]

Moi qui pensait te défendre, en mettant le doigt sur ces faits ....

Pensez vous qu'on aura qu'UNE solution qui pourra résoudre TOUS les problèmes ?

Différentes applications pourront rendre dans différents endroits des améliorations, amélioration, mais ne seront jamais à 0 pollution et 0 €

L'éolienne thermique, est une solution, pas gratuites, pas à 0€, et qui necessite un peu de pollution pour sa mise en service.

Mais, je suis persuadé qu'il y a un gain dans cette solution.

[Forhorse]

Moi je crois que ce que je vois...
Donc maintenant faut se sortir les doigts et passer au concret !