Eolienne thermique ?

[sicetaitsimple]

Quantifier précisément les choses n'a pas d'intérêt ....
....
« En 2013, une étude portant sur un prototype a permis d’obtenir des résultats similaires, et a estimé à 91 % le rendement du système. »
(Cf. http://www.bulipi-eee.tuiasi.ro/archive ... 4_2013.pdf)
Donc, les pertes seraient inférieures à 10 %

Ah! Ca n'a pas d'intérêt....Bon, si vous le dites. La méthode Coué doit être suffisante.

PS: l'étude citée concerne une machine dont le réchauffeur est basé sur des courants de Foucault....

[BaudouinLabrique]

Rappel du schéma global :



Questions en suspend et pour lesquelles je demande votre avis (constructif SVP) :

1°Je compte utiliser un CUBICUVE (et donc de section carrée alors que les études renseignent des cuves cylindriques) ; c'est une cuve de récupération (65€) et donc cela limitera non seulement le coût mais l'empreinte grise :


Est-ce que cela aura un impact négatif important ou peut-on le limiter en dimensionnant les "baffles" (déflecteurs) dans le croquis qui suit (plaques verticales destinées à augmenter l'effet de brassage) ?


2° Comme le cubicuve est doté d'une entrée en haut d'environ 30 cm (en bleu dans la première photo), j'espère pouvoir concevoir tout ce qui va y rentrer sous forme de parapluie dépliable (géométrie variable) tout ce qui doit s'y trouver ; le but est de ne pas avoir de problème d'étanchéité notamment à cause de la fixation des déflecteurs et par le fait que je devrais découper la face supérieure et trouver un moyen, mais lequel donc pour rendre ensuite sa fermeture étanche et résistant à une pression d'environ 1,5 bar. Qu'en pensez-vous ?

[BaudouinLabrique]

Quantifier précisément les choses n'a pas d'intérêt ....
....
« En 2013, une étude portant sur un prototype a permis d’obtenir des résultats similaires, et a estimé à 91 % le rendement du système. »
(Cf. http://www.bulipi-eee.tuiasi.ro/archive ... 4_2013.pdf)
Donc, les pertes seraient inférieures à 10 %

Ah! Ca n'a pas d'intérêt....Bon, si vous le dites. La méthode Coué doit être suffisante.

PS: l'étude citée concerne une machine dont le réchauffeur est basé sur des courants de Foucault....

OK ! Merci ! Je viens de modifier le dossier en conséquence !

[Remundo]

Je renonce à vous expliquer encore pourquoi un rotor Savonius à SEULEMENT 4 M DE HAUT (cF. l'étude en référence avec le schéma dans le dossier) est amplement suffisant : cf.(message édité) plus bas la notion de couple et qui est élevé pour le rotor Savonius !

c'est vrai, mais le couple n'est pas la puissance.

Si votre éolienne tourne trop lentement, la puissance sera faible à fort couple.

De plus et je répète, l'éolienne doit tourner ni trop vite, ni trop lentement pour bien extraire la puissance du vent.

Ce qui nécessite une régulation entre la rotation de l'éolienne et la rotation de l'hélice de brassage.

Et si l'on se résout à ne rien utiliser d'électrique, cela s'appelle une boîte de vitesses, une transmission à rapports variables...

Qu'il faudra bien aussi réguler en fonction de la vitesse du vent.

A défaut, les choses seront "low tech low cost", mais aussi "low power".

Je pense que vous comprenez, non ?

[Remundo]

le fait que votre cubi soit carré me paraît plutôt bien car la rotation des pales génèrera des vortex turbulo-dissipateurs dans les coins.

Une difficulté sera d'introduire les pales de l'hélice brasseuse dans le cubi. Les orifices supérieurs font rarement plus de 300 mm de diamètre.

J'en reviens quand même à mon idée, je verrais beaucoup plus une éolienne bien régulée produisant de l'électricité, suivie d'une pompe à chaleur.

Et je m'aventure à penser que la production de chaleur serait supérieure d'un facteur 10.

En effet, à surface balayée égale, une bonne éolienne régulée produit sans peine 3 fois plus que les rustiques rotors Savionius non régulés.

Quant à une PAC, elle aussi 3 à 4 fois plus que le bête effet Joule, qu'il soit mécanique ou électrique.

C'est ma vision d'ingénieur-optimisation, mais après y'a l'aspect "rusticolowtech", et là votre proposition est imbattable.

[GuyGadeboisLeRetour]

Et puis un axe de 5m (environ) planté dans une cuve en plastoque, directement relié au"brasseur" de flotte non relié, lui, à quoique ce soit, ça va être d'un solide et d'un stable avec le bras de levier exercé par les pales et les vents...

[sicetaitsimple]

Et puis un axe de 5m (environ) planté dans une cuve en plastoque, directement relié au"brasseur" de flotte non relié, lui, à quoique ce soit, ça va être d'un solide et d'un stable avec le bras de levier exercé par les pales et les vents...

Indépendamment de sa non-faisabilité (accès de 300mm), cette solution n'est effectivement pas viable mécaniquement. Il ne ne faut pas confondre un schéma de principe précisant les données prises en compte dans une simulation avec une réalisation réelle.
Pour ma part, je m'abstiens donc de tout autre commentaire sur cette idée du cubicuve.

[BaudouinLabrique]

Si votre éolienne tourne trop lentement, la puissance sera faible à fort couple.

Le couple moteur est la force de rotation et comme il est élevé pour la Savonius, aucun problème !

De plus et je répète, l'éolienne doit tourner ni trop vite, ni trop lentement pour bien extraire la puissance du vent.

Un rotor Savonius ne sait pas tourner très vite mais atteint rapidement une vitesse stable

Ce qui nécessite une régulation entre la rotation de l'éolienne et la rotation de l'hélice de brassage.

Je fais confiance à l'étude en question

[Remundo]

Si votre éolienne tourne trop lentement, la puissance sera faible à fort couple.

Le couple moteur est la force de rotation et comme il est élevé pour la Savonius, aucun problème !

Ne confondez pas force et puissance.

Une force même infinie, si elle s'applique sur un objet immobile a une puissance nulle.

C'est pourquoi n'importe quelle éolienne doit gagner en vitesse.

Le rendement d'une Savonius est intrinsèquement faible, 20% au mieux.

Si vous l'utilisez "en force", à savoir trop bridée par son hélice de brassage, le rendement sera catastrophique (à ce moment, les pales subissent beaucoup de force du vent, mais tournent trop lentement pour extraire de la puissance).

Inversement si vous laissez la turbine s'emballer par un brassage trop petit, il en sera de même (car à ce moment les pales fuient le vent qui ne les impacte plus assez, la force chute cette fois).

Un dimensionnement "low tech" pour une vitesse typique de vent donnera des résultats médiocres, car précisément le vent est instable.

A vue de nez, vous parlez d'une éolienne de 4m d'envergure, disons 4m² rotatif... la puissance cinétique du vent à 10 m/s, vaudra 1/2 ro S v^3 = 600W

Une Savonius à 10% de rendement pourrait en récupérer 60W, avec une bonne régulation on pourrait espérer 120W.

Chauffer 1000 L d'eau avec 60W, ça risque de durer très longtemps.

Je vous ai dit le nécessaire, maintenant, faites à votre idée.

[BaudouinLabrique]

le fait que votre cubi soit carré me paraît plutôt bien car la rotation des pales génèrera des vortex turbulo-dissipateurs dans les coins..

C'est ce qu'il me semblait aussi !

Une difficulté sera d'introduire les pales de l'hélice brasseuse dans le cubi. Les orifices supérieurs font rarement plus de 300 mm de diamètre.

Rappel : l'orifice supérieur fait 30 cm. Chaque pale sera divisée verticalement en deux avec une charnière de sorte qu'on pourra facilement les introduire et ensuite du fait de l'ouverture vers l'avant (sens de rotation suivant les aiguilles d'une montre), elle garderont une surface plate quoiqu'il arrive.

J'en reviens quand même à mon idée, je verrais beaucoup plus une éolienne bien régulée produisant de l'électricité, suivie d'une pompe à chaleur.

Comme déjà dit :
1° rendement nettement moins bon
2° avaries possibles & coût d'achat + entretien de tout ce qui est alors ajouté et dont on se passe totalement avec le système thermique direct.

En effet, à surface balayée égale, une bonne éolienne régulée [horizontale] produit sans peine 3 fois plus que les rustiques rotors Savionius non régulés.

1° il faut qu'elle soit à une hauteur conséquente (21m au moins voire plus en fonction de l'environnement)



2° Suivant les retours d'expérience que j'ai récoltés (association belge de constructeur d'éoliennes artisanales domestiques ATOUTVENT 2000) :
a) elle se met en drapeau (aucune production alors) par fort vent
b) coût élevé pour l'entretien et les réparations (absentes avec le système Savonius)
c) intervention fréquentes et coûteuses(il faut alors coucher l'éolienne par terre)

3° Refus plus que probable de l'urbanisme :
a) bruit
b) distance insuffisante avec les voisins
c) opposition locale (les gens ont en mémoire les nuisances sonores et visuelles des éoliennes horizontales).

Quant à une PAC, elle aussi 3 à 4 fois plus que le bête effet Joule, qu'il soit mécanique ou électrique.

Comme déjà dit, vous ne tenez pas compte que jumelée à une PAC (e qui est mon cas), elle va en booster le COP et réduire au moins de moitié la consommation électrique de la PAC (détails : https://www.retrouversonnord.be/glycolee.pdf)

C'est ma vision d'ingénieur-optimisation, mais après y'a l'aspect "rusticolowtech", et là votre proposition est imbattable.

Sans oublier l'impact écologique imbattable lui aussi !