Equivalence production du solaire, éolien et nucléaire

[georges100]

si tu parles des petites ok....
moi je pensais aux grandes

en tout cas il y a une différence avec la centrale nucléaire c'est la rapidité de construction ke passe au sud de caen le vendredi, rien... je remonte le mardi elles étaient là

[Remundo]

Salut tout le monde !

Chiffres trouvés dans ce doc: technologie du photovoltaïque

Quantité d'énergie fournie par an (8760 heures) par rapport à la puissance installée (pour une installation industrielle) :

- 1 MW éolien fournit environ 2 à 4 GWh
- 1 MW solaire PV environ 0,8 à 1,5 GWh
- 1 MW nucléaire environ 7 GWh

Ce qui donne respectivement des facteurs de charge de :
- éolien : 22.8% à 45,7%
- solaire PV : 9,1% à 17,1% (soit 1,3 à 5 fois moins que l'éolien)
- nucléaire : 80% (sans commentaire)

Connaisant les coût d'investissement de chaque énergie (équivalent grosso modo pour l'éolien et solaire et 50% de plus pour le nucléaire) et quand on vous dit que le PV, n'est clairement pas une solution durable/rentable c'est peut être pas pour rien...

Et une centrale à charbon 1MW produira ... 8,76 GWh tant que y'a du charbon à mettre dedans et qu'on enlève les cendres (systèmes d'amenée/nettoyage en continu), soit...

C'est bien le charbon, le CO2 émis n'est pas polluant, c'est un gaz naturel que nous expirons tous

Le PV est une solution durable et écologique clairement.
La rentabilité économique, c'est discutable, certes

Le très bon, c'est le solaire thermodynamique, et le meilleur, c'est le PHRSD

[Christophe]

1) Une centrale au charbon a également des variations de demande de puissance et des phases de maintenance, je pense que la charge est du même ordre que celle d'une centrale nucléaire. J'aurai même tendance à dire un peu moins...le charbon encrasse plus vite que le nucléaire

2) 20 à 25 ans de durée de vie des PV, est ce vraiment de la durabilité? Cette limitation ne se retrouve pas sur le solaire thermodynamique (centrale ou stirling solaire) mais au prix d'une maintenance régulière mais qui, de plus, a un meilleur rendement global (peut être >50% contre 15% !!!). Je vais au salon des EnR à Paris la semaine prochaine, on vera bien si il y a des industriels qui en proposent pour les particulier (mais je ne rêve pas trop)

[Remundo]

Salut Christophe,

Je te rejoins sur la maintenance des centrales à charbon, quoique leur recharge en combustible soit très simple par comparaison avec les centrales nucléaires.

Sur le solaire, pour avoir étudié la question depuis un certain temps, le rendement solaroélectrique du soleil au réseau du PV cristallin ou polycristallin actuel est d'environ 10%, et pour le solaire thermodynamique (cylindroparabolique ou Dish Stirling), moins de 30%. C'est quand même 3 fois mieux.

Le PHRSD devrait dépasser les 50% en matériel standard, et même friser les 60% pour qui dispose d'un terrain en méditerranée, des matériaux et asservissements adequats...(c'est à dire pas moi...).

C'est à dire 2 à 3 fois mieux que l'art actuel en thermodynamique à (20 à 30%) concentration, et 5 à 6 fois mieux que le PV (8 à 12%).

Par contre, ça ne peut pas se monter à plat sur les toits et convertir le solaire diffus comme le PV. Néanmoins 1 ou 2 paraboles de moins de 2m d'envergure couvrent les besoins d'un foyer moyen.

@+

[olivierdauch]

et quand on vous dit que le PV, n'est clairement pas une solution durable/rentable c'est peut être pas pour rien...

Rentable sans aucun doute mais durable ??
En quoi le photovoltaïque n'est pas une énergie durable ?
Globalement s'entend !
Avez-vous entendu parler de la marque Nanosolar qui devrait arriver sur le marché en 2009 avec des coûts au Wc bien inférieur (3 à 4 fois -) grâce à une technique de production sans silicium (pénurie annoncée) originale proche de l'imprimerie.
On trouve un reportage ici : http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

[Christophe]

Ben durable = longue longévité non?

Pour moi 20 ans c'est pas du durable...

Oui nanosolar on en a parlé ici: https://www.econologie.com/forums/nanosolar- ... t4816.html

On attends du concret...pour le moment ce sont des effets d'annonces...de plus:

On trouve un reportage ici : http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

La phrase qui prétend que l'énergie recue par le soleil en une minute par la Terre peut couvrir les besoin de l'humanité est fausse...c'est de l'ordre de l'heure.

Donc si déja il y a une erreur de coef. 60 dans l'intro...le reste ne m'inspire pas trop confiance...

Je pense qu'il vaut mieux se tourner vers la concentration solaire:

https://www.econologie.com/forums/cellules-s ... t3873.html
https://www.econologie.com/cellules-phot ... -3437.html

[Remundo]

Je confirme, c'est de l'ordre de l'heure.

M'enfin il y a une telle abondance solaire que cela importe peu

[Christophe]

Si Remundo, pour moi cela importe...car des gars qui prétendent révolutionner le monde du solaire PV et qui ne savent pas précisement quelle est la radiation solaire et les besoin de l'humanité...perdent toute crédibilité.

[Remundo]

Heu... je vais me faire l'avocat du diable

C'est la journaliste qui le dit... et...

Dans "nos besoins", pense-t-elle à ceux des USA, connus pour leur faible perception du reste du monde

Cela dit, cette technologie semble ne pas avoir fait ses preuves. laisson lui sa chance quand même : elle semble souple et moins chère. Sur les rendements Wc/m², ça reste à voir !!

[Christophe]

Certes mais c'est du journalisme ou un film promotionel de la firme?