Flexibilité électronucléaire (hors sujet fil éolien)

[Remundo]

L’uranium se fissure de toute façon, dans la nature. On ne fait que concentrer cela...

ça n'est pas exact. Dans la nature, l'Uranium235 se désintègre (radioactivité alpha), mais dans une centrale, il fissionne par bombardement de neutrons.

Cela dit pour le reste du sujet : il doit être possible de baisser la puissance électrique tout en maintenant la puissance thermique du réacteur. Par contre cela gaspille le combustible et faut voir au niveau des réfrigérants si ça peut "tenir le choc" durablement ; une telle hypothèse augmente 33% environ la puissance thermique à dissiper.

[Did67]

L’uranium se fissure de toute façon, dans la nature. On ne fait que concentrer cela...

ça n'est pas exact. Dans la nature, l'Uranium235 se désintègre (radioactivité alpha), mais dans une centrale, il fissionne par bombardement de neutrons.

Et le résultat est le même : il "disparait". Non ?

Je voulais juste dire que contrairement au pétrole, si on ne l'extrait pas, si on ne le raffine pas, si on ne l'utilise pas, son "destin final" est le même que si on laissait chauffer un réacteur pour rien. Cela change quand même un peu la donne par rapport à bruler, par ex, du pétrole, ou du bois pour rien... Pas d'autre usage (si on met de coté la bombinette - mais on fait mieux depuis). Se désintègre de toute façon... C'est ça que je voulais dire.

[sicetaitsimple]

il doit être possible de baisser la puissance électrique tout en maintenant la puissance thermique du réacteur.

Certainement, ce serait juste complètement con, vu qu'on sait faire autrement!Tu continues d'appuyer sur l'accélérateur avec le pied droit pendant que tu freines avec le pied gauche, toi?

On peut effectivement partir du postulat qu'il n'y a que des cons chez EDF. C'est peut être un peu simpliste, mais pourquoi pas?

[Did67]

Deux solutions!

Soit tu me crois ( mon message à Dirk Pit).

Soit tu ne me crois pas et tu envoies les espions! Je pense qu'ils devraient confirmer que les tours (quand il y a tours) "fument" moins quand la production d'électricité est abaissée.

J'avais écrit avant (ou en même temps). Je ne vais pas me fatiguer pour rien (à vérifier).

Je dis juste qu'il y a, pour les suspicieux, ou en l'absence d'infos sûres, une façon simple de savoir...

[sicetaitsimple]

Je dis juste qu'il y a, pour les suspicieux, ou en l'absence d'infos sûres, une façon simple de savoir...

Si c'était le cas, je pense que ça ferait depuis bien longtemps les choux gras des "activistes" anti-nucléaire, qui sont au moins depuis quelques années bien plus sérieux et documentés que ce n'était le cas dans les années 80.

[Remundo]

L’uranium se fissure de toute façon, dans la nature. On ne fait que concentrer cela...

ça n'est pas exact. Dans la nature, l'Uranium235 se désintègre (radioactivité alpha), mais dans une centrale, il fissionne par bombardement de neutrons.

Et le résultat est le même : il "disparait". Non ?

Oui, mais
1) les produits de fission sont bien plus radioactifs et produits en quantité que les noyaux fils des désintégrations alpha.
2) la demi-vie de U235 est de 700 000 000 années, alors que le fissionner industriellement conduirait à consommer les réserves en quelques siècles (on parle même de peak uranium)

Je voulais juste dire que contrairement au pétrole, si on ne l'extrait pas, si on ne le raffine pas, si on ne l'utilise pas, son "destin final" est le même que si on laissait chauffer un réacteur pour rien. Cela change quand même un peu la donne par rapport à bruler, par ex, du pétrole, ou du bois pour rien... Pas d'autre usage (si on met de coté la bombinette - mais on fait mieux depuis). Se désintègre de toute façon... C'est ça que je voulais dire.

si en fait, fissionner pour rien est très proche de brûler du bois ou pétrole pour rien. Avec l'immense "bonus" d'avoir des déchets radioactifs plus dangereux que CO2 et H2O, les produits de combustion classiques.

[sicetaitsimple]

si en fait, fissionner pour rien est très proche de brûler du bois ou pétrole pour rien. Avec l'immense "bonus" d'avoir des déchets radioactifs plus dangereux que CO2 et H2O, les produits de combustion classiques.

Oui, "fissionner pour rien" serait particulièrement ridicule! Mais qui fissionnerait pour rien?

[Remundo]

Et bien par exemple le lobby de l'atome qui promouvait les immeubles mal isolés à radiateurs électriques.

ça se retrouve d'ailleurs aujourd'hui quand il fait froid, nous avons l'un des réseaux les plus sensibles au froid qui appelle plusieurs GW par degré de refroidissement.

[sicetaitsimple]

Et bien par exemple le lobby de l'atome qui promouvait les immeubles mal isolés à radiateurs électriques.

ça se retrouve d'ailleurs aujourd'hui quand il fait froid, nous avons l'un des réseaux les plus sensibles au froid qui appelle plusieurs GW par degré de refroidissement.

Ah là tu vas avoir des "like" à coup sûr!

J'ai pour habitude face à une question, un problème, de ne pas regarder en arrière....L'histoire est l'histoire, elle est toujours porteuse d'enseignements. Mais la situation à un instant T est une réalité, aucun intérêt à refaire l'histoire.

Donc la situation est ce qu'elle est qu'on le veuille ou non, la question c'est de savoir comment on bouge de façon efficace..

[Ahmed]

Il est possible que les choses aient évolué, mais voici le témoignage de Jean.caissepas:

J'ai travaillé vers 1990 dans une centrale nucléaire, et je leur avais demandé ce qu'ils faisaient de l'électricité qu'ils produisaient la nuit : Il ne peuvent baisser la production d'électricité que de 10% du réacteur sans que la réaction en chaine ne soit perturbée.

La solution initiale et de secours (en cas de coupure du réseau en sortie de la centrale) est de "bruler" l'électricité non consommée dans d'énormes résistances aérienne sur les lignes de 400.000 volts (je les ais vues rougir un soir suite à une coupure extérieure à la centrale).

Pourquoi "bruler" cette électricité ?
Pour éviter les effets négatifs d'une résistance trop importante en sortie de l'alternateur (1,3GW/h), ce qui provoque des contraintes mécaniques sur l'alternateur et également sur les 40m de l'arbre de transmission entre la turbine et l'alternateur (d'où des risques d'usure prématurée, vibrations ou autres qui nuiraient également à la sécurité de l'installation).

Les énarques d'EDF ont préférés proposer au communes des tarifs très bas pour l'éclairage public afin de rentabiliser un peu cette électricité de nuit (hors hiver) dont ils ne savent que faire pour l'instant, hormis de repomper l'eau de barrages vers le bassin de rétention.
Une condition avait été imposée par EDF : Il peuvent couper à distance l'éclairage publique en cas de pic de consommation.
L'Etat a également incité les communes à augmenter l'éclairage publique pour la "sécurité"...