Flexibilité électronucléaire (hors sujet fil éolien)

[sicetaitsimple]

Dans un monde industrialisé 100% ENR,l'omniprésence des outils de production d'énergie sera (et devient déjà) source de tension sociale ET écologique.
Rappelons qu'il faut entre 8000 à 12 000 éoliennes de 1MW pour remplacer une seul centrale nucléaire(de 4 réacteurs REP),sans compter le back up.

Tu as raison, c'est un réel verrou, notamment pour l'éolien, pour le solaire beaucoup moins de mon point de vue.

Même si aujourd'hui on n'en est qu'au stade des démonstrateurs, je pense que l'éolien flottant fera partie des solutions.

PS: 1MW de puissance unitaire, c'est aujourd'hui complètement has been.

[bardal]

Diable, Remundo, te voilà engagé sur une voie philosophique, tendance nihilo-négativiste, qui tranche un peu avec tes affirmations de naguère.

Dans l'ensemble, cependant, ce fil a encore un rapport avec la production d'énergie (expression triviale, pas savante), ses grandeurs et ses misères, avec quelques états d'âme et un soupçon d'introspection métaphysique; c'est normal et imminent au sujet traité.

Sur le fond:

- il y a ceux qui exaltent la beauté des gluons, des baryons et des mésons aromatiques; ce sont les poètes jeunes, modernes et dynamiques...

- il y a ceux qui se complaisent dans la contemplation douloureuse des fleurs bleu des champs, des sources claires et de la complainte de la linotte; ce sont poètes nostalgiques, oisifs et peut-être exaltés...

Mais il faut bien que tout le monde vive ensemble. Faut il vraiment choisir entre Brueghel l'Ancien et Rothko?

L'oiseau de Minerve s'envole quand tombe l'ennui...

[sen-no-sen]

Tu as raison, c'est un réel verrou, notamment pour l'éolien, pour le solaire beaucoup moins de mon point de vue.

Même si aujourd'hui on n'en est qu'au stade des démonstrateurs, je pense que l'éolien flottant fera partie des solutions.

PS: 1MW de puissance unitaire, c'est aujourd'hui complètement has been.

Le solaire à un facteur de charge plus faible encore que l'éolien, il en faut donc plus pour le même résultat...à la différence de l'éolien, ont peut en installer sur les toiture de grands bâtiments.Toutefois un grand nombre de panneaux seront installer au sol,c'est à dire au détriment de pâturage ou de zones agricoles ou forestières.
Pour la puissance de 1MW c’était simplement pour faciliter le calcul et la visualisation,mais cela ne change rien au problème,plus une éolienne est puissante plus elle est grande et donc un point noir dans le paysage.
L'éolien off shore propose de mettre hors de notre vue ces encombrantes structures,le souci c'est que l'installation en mer coute plus cher (installation+résistance accrue au embrun marin),ce qui n'est pas bien pratique lorsque l'on se trouve à la veille d'un effondrement économique...
Au moins le point positif des ENR c'est qu'elle nous renvoient à notre irresponsable soif d'énergie...

[Did67]

Soif d'énergie... Et parallèlement, soif de "biomasse" (nourriture).

[Remundo]

c'est vrai que les tours aéroréfrigérantes sont magnifiques en comparaison d'une éolienne.

[sicetaitsimple]

Le solaire à un facteur de charge plus faible encore que l'éolien, il en faut donc plus pour le même résultat...à la différence de l'éolien, ont peut en installer sur les toiture de grands bâtiments.Toutefois un grand nombre de panneaux seront installer au sol,c'est à dire au détriment de pâturage ou de zones agricoles ou forestières.
Pour la puissance de 1MW c’était simplement pour faciliter le calcul et la visualisation,mais cela ne change rien au problème,plus une éolienne est puissante plus elle est grande et donc un point noir dans le paysage.
L'éolien off shore propose de mettre hors de notre vue ces encombrantes structures,le souci c'est que l'installation en mer coute plus cher (installation+résistance accrue au embrun marin),ce qui n'est pas bien pratique lorsque l'on se trouve à la veille d'un effondrement économique...
Au moins le point positif des ENR c'est qu'elle nous renvoient à notre irresponsable soif d'énergie...

Bien entendu, le facteur de charge du solaire est faible, et en plus sa production est par nature intermittente, je le savais! Pour autant je ne pense pas que la place soit un réel problème, il faut "juste" des réglementations encadrant leur implantation.

Sur la puissance de 1MW c'ètait juste pour dire que si on prend 3MW, qui est plutôt la norme actuelle, ça diminue quand même le nombre que tu as calculé par 3! Les "points noirs dans le paysage", c'est une question d'appréciation personnelle.

Sur le reste, disons que je ne partage pas ces théories "d'effondrement économique", et j'espère avoir raison! Pas la peine d'en discuter plus, ce serait perdre notre temps.

J'ai parlé (je pense sur un autre fil) d'un horizon 90% renouvelable en 2100, je m'inscris donc effectivement dans un temps long et optimiste!

[sen-no-sen]

Bien entendu, le facteur de charge du solaire est faible, et en plus sa production est par nature intermittente, je le savais! Pour autant je ne pense pas que la place soit un réel problème, il faut "juste" des réglementations encadrant leur implantation.

Si le facteur de charge est faible(environ 12%) c'est en raison de l’intermittence justement.
Le gros souci du renouvelable c'est justement cette indisponibilité,cela nécessite donc de multiplier le nombre de panneaux ou d'éoliennes pour une production stable et des back up lors des manques ou des surplus.
Dans un pays ou l'on bétonne l'équivalent de la surface d'un département de taille moyenne tout les 8ans je ne pense pas que des champs solaires ou éoliens arrangent la situation,d’où ma remarque plus haut.
La plus puissante centrale nucléaire d’Europe de l'ouest (Gravelines) c'est un rectangle de 350m par 1100m pour une puissance de 5400 MW.
L'équivalent en solaire ou en éolien serait quelque peu plus visibles! (a peu près 5000 éoliennes de 3MW+STEP!)
A l'heure d'aujourdh'ui il ya plus de manifestation(très locale) contre l'éolien industriel que contre le nucléaire.
Il ne s'agit pas d'une opposition idéologique,les gens aiment les éoliennes...mais pas à proximité de leurs maisons!

J'ai parlé (je pense sur un autre fil) d'un horizon 90% renouvelable en 2100, je m'inscris donc effectivement dans un temps long et optimiste!

C'est une vision candide!
Le renouvelable n'a absolument pas vocation à couvrir les besoins énergétique de l'humanité dans une telle proportion,c'est un supplétif qui vient se rajouter aux source existantes.
Historiquement aucune source d'énergie n'en interdit une autre, le bois est toujours utilisé,le charbon à de beau reste devant lui ,le pétrole devrait continuer encore un certain temps et le gaz devrait lui survivre,le nucléaire est un secteur de niche pour pays riche et les ENR viennent étayer tout cela pour que la croissance continue.
Si nous disposons de 90% d'ENR en 2100 c'est qu'auparavant l'humanité aura subie un très grand revers avec un retour en arrière important,dans le cas contraire l'énergie du futur(2060/2100) sera dominé par la fusion,seule cette technologie pourrait à terme "interdire" les autres.

[sicetaitsimple]

J'ai parlé (je pense sur un autre fil) d'un horizon 90% renouvelable en 2100, je m'inscris donc effectivement dans un temps long et optimiste!

C'est une vision candide!

Eh bien je vais rester candide (malheureusement pas jusqu'en 2100!)!

[sen-no-sen]

J'ai parlé (je pense sur un autre fil) d'un horizon 90% renouvelable en 2100, je m'inscris donc effectivement dans un temps long et optimiste!

C'est une vision candide!

Eh bien je vais rester candide (malheureusement pas jusqu'en 2100!)!

Moi aussi je voulais y croire!

[sicetaitsimple]

C'est une vision candide!

Eh bien je vais rester candide (malheureusement pas jusqu'en 2100!)!

Moi aussi je voulais y croire!

Eh bien reste dans tes théories de cataclysme économique à venir prochainement. Si ça arrive, tu auras la satisfaction "de l'avoir bien dit". Ca te fera une belle jambe....

Si je me trompe, j'aurais le même jambe. Mais j'aurais vécu avec un peu plus d'optimisme en tête. Et si je ne me trompe pas....