Flexibilité électronucléaire (hors sujet fil éolien)

[sen-no-sen]

Eh bien reste dans tes théories de cataclysme économique à venir prochainement. Si ça arrive, tu auras la satisfaction "de l'avoir bien dit". Ca te fera une belle jambe....

Si je me trompe, j'aurais le même jambe. Mais j'aurais vécu avec un peu plus d'optimisme en tête. Et si je ne me trompe pas....

Oh il ne s'agit nullement d'optimisme et de pessimisme mais de données physiques qui se contrefichent de nos points de vue.

[Ahmed]

L'intérêt de la thèse de l'effondrement*, telle que je la défends, est sa nature contrefactuelle: cette "grande panne", comme la nomme Bertrand Méheust, résulte de déterminismes desquels nous pourrions, en étant lucide, renoncer à nous soumettre et éviter ainsi leur accomplissement fatal; en somme, avoir raison pour être démenti! Elle a également un intérêt théorique, bien sûr. Comme tu le vois, il est possible de conjuguer pessimisme et optimisme (mais pas dans la même proportion)!

* Bien entendu, il existe de nombreuses thèses apocalyptiques, dont la plupart ne traduisent qu'un ressenti et sont très éloignées de toute analyse ou relèvent de la plus haute fantaisie. La plupart sont fatalistes et ne prévoient pas d'échappatoire possible, sauf intervention surnaturelle ou extra terrestre!

[sicetaitsimple]

Eh bien reste dans tes théories de cataclysme économique à venir prochainement. Si ça arrive, tu auras la satisfaction "de l'avoir bien dit". Ca te fera une belle jambe....

Si je me trompe, j'aurais le même jambe. Mais j'aurais vécu avec un peu plus d'optimisme en tête. Et si je ne me trompe pas....

Oh il ne s'agit nullement d'optimisme et de pessimisme mais de données physiques qui se contrefichent de nos points de vue.

Il ne s'agit pas de données ou plutôt de lois physiques qui effectivement se moquent bien de nos points de vue.

Il s'agit de la capacité à exploiter en masse à un coût raisonnable des phénomènes physiques ( vent, soleil) qui il y a moins de 20 ans ne l'étaient pas faute des technologies adéquates.

[sen-no-sen]

Il s'agit de la capacité à exploiter en masse à un coût raisonnable des phénomènes physiques ( vent, soleil) qui il y a moins de 20 ans ne l'étaient pas faute des technologies adéquates.

Tu m'excusera mais à 2000 milliards d'euros(cout estimée de la transition allemande pour 100% d'électricité renouvelable) c'est pas ce que l'on peut appeler un cout "raisonnable"!
Il y a 20 ans toutes les technologies actuelles étaient disponibles,la motivations des monopoles de l'énergie beaucoup moins,la transition vers le renouvelable est avant tout une manœuvre visant à créer de nouveaux marchés* afin de palier la baisse des énergies fossiles et maintenir la croissance,pas de sauver la biosphère!
Le problème n'est pas le moyen,mais le but,hors un monde 100%ENR dans une perspective de croissance exponentiel,cela n'a pas de sens.
Voila vers quoi on "transitionne":


Il s'agit là d'une projection parmis tant d'autre,mais le principale est là:plus toujours plus d'énergie avec tout les acteurs possible(nucléaire,ENR,fossile)

Désolé pour le HS!

*Il n'y a qu'a regarder quelle étaient "les acteurs" de la COP21,22 etc...pour comprendre les vrais enjeux($$$),les militants pour le reste était assignés à résidence!

[Ahmed]

Les données physiques dont parle Sen-no-sen sont les déterminismes qui orientent nos choix en pleine inconscience...
"L'homme se croit libre parce qu'il est conscient de ses désirs et ignorant de ce qui les déterminent" disait Spinoza.

[sicetaitsimple]

L'intérêt de la thèse de l'effondrement*, telle que je la défends, est sa nature contrefactuelle:

Amhed,

j'espère que nous resterons "amis" sur ce forum après ma réponse, que nous pourrons toujours parler du palissage des tomates...

La "thèse de l'effondrement" m'emmerde profondément, et je l'emmerde profondément également.

Qu'il puisse y avoir des accidents de parcours, parfois dramatiques, dans l'histoire de l'humanité,certes, il y en a eu , il y en a et il y en aura encore.

Mais essayons d'être optimistes et de faire ce qu'on croit bon, à notre niveau, pour que 9 milliards d'individus ( c'est je pense le pic annoncé?) puissent vivre le plus correctement possible vers 2050.

On peut rejeter tout ça sur les politiques, c'est assez facile.....Et attendre la débacle, "je vous l'avais bien dit."

Je ne vais pas me proposer en modèle, mes actions concrètes sont limitées même si elles existent, mes idées sont mes idées et ne progressent que dans la mesure où elles rejoignent une majorité.

Mais je ne vais pas me mettre au fond de mon lit en attendant (avec parfois un soupçon de délectation intellectuelle....) la fin du monde.

Cordialement.

[Remundo]

oh ben Ahmed et Sicetaitsimple, vous allez sans doute rester amis, mais entre un décroissant et un productiviste, les repas chaleureux seront rares...

un peu plus sérieusement, Sen No Sen, que proposes-tu concrètement ? Je n'arrive pas à comprendre du tout... bien beau de se plaindre d'un côté des énergies polluantes et de l'autre du coût des EnR... si tu es cohérent, ça t'amène droit sur les positions déclinistes-décroissantes, c'est à dire que tu peux préparer tes espadrilles et vivre avec peu de confort.

moi pour le coût, je ne suis en rien choqué par 2000 milliards (à vérifier...) ; surtout que ce n'est pas de l'argent perdu du tout, c'est un investissement et aussi de l'actif circulant au sein d'un pays.

A titre de comparaison, le budget annuel de l'US Army est autour de 800 milliards, et les crises boursières ont brûlé des dizaines de milliers de milliards de $.

Mais effectivement les coûts de la transition énergétique au niveau européen chiffrent en trillions* d'euros (* au sens anglosaxon : 1000 milliards). Les trillions de $, c'est ce que coûte chaque hoquet militaire américain (Afghanistan, Irak...) par ex. Si ces yankees avaient mis autant pour leur transition énergétique, ça ferait longtemps qu'ils n'auraient plus besoin de jouer aux cowboys chez les huileux... une affaire de tempérament sans doute...

[sicetaitsimple]

Il s'agit de la capacité à exploiter en masse à un coût raisonnable des phénomènes physiques ( vent, soleil) qui il y a moins de 20 ans ne l'étaient pas faute des technologies adéquates.

Tu m'excusera mais à 2000 milliards d'euros(cout estimée de la transition allemande pour 100% d'électricité renouvelable) c'est pas ce que l'on peut appeler un cout "raisonnable"!
Il y a 20 ans toutes les technologies actuelles étaient disponibles,la motivations des monopoles de l'énergie beaucoup moins,la transition vers le renouvelable est avant tout une manœuvre visant à créer de nouveaux marchés* afin de palier la baisse des énergies fossiles et maintenir la croissance,pas de sauver la biosphère!

Tu n'as pas dû lire un de es posts précédents donc je le recopie:

"Je pense qu'il faut être prudent quant à l'utilisation des chiffres allemands et leur transposition à un contexte français.

Certes, les Allemands ont payé, payent et paieront encore des années ( jusqu'à l'extinction progressive des contrats d'achat qui durent généralement 15 à 20 ans) très cher leur Energiewiende. Je crois qu'en ce moment la "surcharge renouvelable" que paye chaque particulier sur sa facture est de l'ordre de 70€/MWh, donc bien plus que le produit de base (le MWh) non transporté non distribué non taxé qui doit tourner comme chez nous autour de 40 à 50€/MWh.

Mais il y a une raison à cela: ils ont démarré très tôt et très fort, pendant des années où les prix, notamment du solaire, étaient complètement prohibitifs.

Je ne dis pas qu'une "transition énergétique" à la française ne va pas être coûteuse, mais les prix ressortant des derniers appels d'offre sont quand même devenus beaucoup plus raisonnables ( ça doit tourner vers 55€/MWh dans le dernier appel d'offre solaire, pour de grandes installations).

Edit: je m'aperçois que Sen-no-sen va peut-être également un peu vite dans cette transposition des coûts allemands."

Il y a 20 ans les technologies existaient certes, mais une éolienne devait faire (à vérifier pour l'année exacte ) 500kW maximum et les panneaux solaires étaient réservés aux vaisseaux spatiaux et quelques autre applications.

Et je n'en ai absolument rien à faire des arguments sur "les nouveaux marchés", tu as besoin comme moi d'électricité pour alimenter ta box et ton PC, plus d'autres chose plus essentielles.

[sen-no-sen]

un peu plus sérieusement, Sen No Sen, que proposes-tu concrètement ? Je n'arrive pas à comprendre du tout... bien beau de se plaindre d'un côté des énergies polluantes et de l'autre du coût des EnR... .

Ma remarque sur le cout des ENR n'est pas personnelle mais basée sur les réalités socio-économique.
Les récentes reculades de N.Hulot confirme parfaitement cet état de fait:sortir du nucléaire en plein Peak oil,c'est beau mais ça n'est pas très responsable,donc politiquement ont "temporise".
Que l'on mettent des milliers de milliards dans la transition n'est pas un problème en soi en temps normal,au contraire...
Par contre entre investir 300 milliards dans le renouvellement du parc nucléaire et 3000 milliards il y a un facteur 10 et dans un contexte de crise économique le choix sera vite fait.
Car il va falloir faire tout cela dans un monde en déplétion (entre 2018/2025) et l'on sais que dans une telle situation les économies dopées en liquidités fictives ne vont pas faire que du bien,dès lors entre maintenir à flot le système sociale et financer la transition,il va falloir choisir.
Vu que le rôle d'un politicien est de satisfaire les parties en priorisant l'économie,on risque très probablement de maintenir le parc nucléaire et de le coupler à des ENR,car en plus de faire de l'électricité il va falloir également faire rouler un nombre croissant de véhicules avec autre chose que de l'or noir le tout avec un cout socialement acceptable.
La question du nucléaire est subsidiaire face à celle de la facture d’électricité ou du paiement des retraites...

si tu es cohérent, ça t'amène droit sur les positions déclinistes-décroissantes, c'est à dire que tu peux préparer tes espadrilles et vivre avec peu de confort

C'est globalement une caricature,car continuer dans la recherche de croissance économique c'est finir n’ont pas avec peu de confort* et en espadrille mais en guerre,accepter le terrorisme et des flux migratoires incontrôlables et, cerise sur le cageot accepter la montée des extrémismes.
Je te rassure tout de suite,le futur sera de moins en moins confortable,écologiquement et économiquement,et cela à déjà insidieusement commencé.





*Les Amish sont ils responsables de la guerre en Iraq et du RCA?

[izentrop]

Je te rassure tout de suite,le futur sera de moins en moins confortable,écologiquement et économiquement,et cela à déjà insidieusement commencé.

Si l'obscurantisme à la Trump ne devient pas la règle, je pense tout au contraire que l’optimisation des processus est de plus en plus grande et qu'on trouvera des solutions toujours plus efficaces pour l'alimentation, la santé, l'énergie et le confort des humains.