Flexibilité électronucléaire (hors sujet fil éolien)

[Remundo]

Que l'on mettent des milliers de milliards dans la transition n'est pas un problème en soi en temps normal,au contraire...
Par contre entre investir 300 milliards dans le renouvellement du parc nucléaire et 3000 milliards il y a un facteur 10 et dans un contexte de crise économique le choix sera vite fait.
Car il va falloir faire tout cela dans un monde en déplétion (entre 2018/2025) et l'on sais que dans une telle situation les économies dopées en liquidités fictives ne vont pas faire que du bien,dès lors entre maintenir à flot le système sociale et financer la transition,il va falloir choisir

Pour mettre en œuvre à grande échelle la transition énergétique, on a tout ce qu'il faut :
- de la main d’œuvre qualifiée sous employée (200 millions de chômeurs dans le monde en 2016)
- des technologies matures ou en passe de l'être (éolien, solaire, hydraulique, géothermie, gazéification de déchets organiques, transport de l'énergie...)
- des chercheurs et ingénieurs très nombreux
- des fossiles en relative abondance pour accompagner la transition
- autant de monnaie que l'on veut (par émissions monétaires, "grand emprunt" et quantitative easing)

Franchement Sen No Sen, relaxe toi sur le budget, ça n'est pas un problème, même si on montait au trillion. Rien que le démantèlement des centrales a été estimé à 150 milliards d'euros et les pertes liées à Fukushima également (170 milliards d'euros).

S'il y a une anxiété à avoir, elle concerne l'insouciance et l'ignorance de nos Gouvernants sur ces questions.

[Did67]

Certes, les Allemands ont payé, payent et paieront encore des années ( jusqu'à l'extinction progressive des contrats d'achat qui durent généralement 15 à 20 ans) très cher leur Energiewiende. Je crois qu'en ce moment la "surcharge renouvelable" que paye chaque particulier sur sa facture est de l'ordre de 70€/MWh, donc bien plus que le produit de base (le MWh) non transporté non distribué non taxé qui doit tourner comme chez nous autour de 40 à 50€/MWh.

Mais il y a une raison à cela: ils ont démarré très tôt et très fort, pendant des années où les prix, notamment du solaire, étaient complètement prohibitifs.

1) Leur "marche forcée", en effet, s'est faite dans des conditions discutables : comme tu le dis, en partie à une époque où les coûts du PV étaient prohibitifs ; dans la méthanisation, ils ont longtemps promu un modèle qui pose question : prix fixes élevés garantis, au point que beaucoup d'agriculteurs "cultivent" dans des conditions techniques discutables du maïs uniquement pour les digesteurs ; les prix de la terre ont flambé (tant la marge sur la méthanisation était importante)... Ils corrigent depuis quelques temps.

On n'est pas obligé de répéter leur bêtises. Oui, le "pragmatisme" allemand peut aussi être de la bêtise.

2) Les allemands payent l'électricité bien plus cher, c'est certain. Est-ce que pour autant, ils sont malheureux ??? Non : ils économisent l'électricité. Pourquoi beaucoup de technologies en matière d’efficacité des appareils ou des usines sont-elles allemandes ? Pourquoi, avce l'Autriche, sont-ils leader sur le marché des chaudières à pellets ? Etc.

Angela Merckel n'a pas été mise en difficulté pour des raisons de coûts de l'électricité. Personne n'en parle. Même pas les industriels. Elle l'a été à cause de l'accueil des 1,5 millions d'immigrés (donc 300 000 ont déjà été inclus dans les processus de production). Elle l'a aussi en partie été pour l'orthodoxie financière conduisant à des infrastrcutures en très mauvais état (des routes avec des nids de poule, les allemands ne supportent pas !). Elle l'a été parce que les inégalités se sont creusées à une vitesse faramineuse (comparé à la France)...

3) J'admets qu'ils bénéficient des apports constructifs des "Grünen" (les "verts") dans différents gouvernements de coalition. Avec pour conséquence, un niveau de "conscience écologique" sans pareil dans la population (même s'ils aiment toujours les grosses bagnoles - nul n'est parfait en cas bas monde !). Et ceci explique sans doute, au moins en partie, cela !

[Remundo]

à signaler que ce n'est pas "perdu" car ils se paient entre eux. L'argent circule au sein de l'économie allemande. Les paysans par ex qui gagneraient trop avec le biométhane vont réinvestir cet argent par ex en achetant un tracteur plus moderne, ce faisant ils font bosser leur industrie etc...

dans le même temps la filière biométhane progresse et peut proposer du matériel plus moderne pour moins cher, exactement comme on l'a observé dans l'industrie PV.

A signaler aussi que le "solar nuclear crossover", à savoir le croisement des courbes de prix / kWh entre nucléaire et solaire a eu lieu depuis quelques temps. En clair, le kWh PV industriel est moins cher que le kWH électronucléaire.

[sen-no-sen]

Franchement Sen No Sen, relaxe toi sur le budget, ça n'est pas un problème, même si on montait au trillion. Rien que le démantèlement des centrales a été estimé à 150 milliards d'euros et les pertes liées à Fukushima également (170 milliards d'euros).

S'il y a une anxiété à avoir, elle concerne l'insouciance et l'ignorance de nos Gouvernants sur ces questions.

Je suis très relaxe ne n’inquiète pas,il faudrait toutefois m'expliquer deux choses:
1)pourquoi le gouvernement temporise sur la question de la transition?
2)Pourquoi attendre la période post 2006*(période à partir de laquelle les ENR en France/Allemagne commence leurs ascensions) pour se lancer dans le développement du renouvelable? Ce qui au vue de RCA est quelque peu tardif!




*Un indice,cela n'a rien a voir avec la protection de la biosphère.

3) J'admets qu'ils bénéficient des apports constructifs des "Grünen" (les "verts") dans différents gouvernements de coalition. Avec pour conséquence, un niveau de "conscience écologique" sans pareil dans la population (même s'ils aiment toujours les grosses bagnoles - nul n'est parfait en cas bas monde !). Et ceci explique sans doute, au moins en partie, cela !

Oui sauf que les Allemands émettent en réalité plus de GES par habitant qu'un Français.

[Ahmed]

Sicetaitsimple, tu écris:

La "thèse de l'effondrement" m'emmerde profondément, et je l'emmerde profondément également.

C'est un choix, une foi respectable, mais j'espère que tu as noté que je ne prêche pas l'apocalypse, mais bien au contraire une démarche volontaire pour y échapper (ce que je considère possible, bien que très irréaliste du fait des conditionnements psychiques). Un foi en cette possibilité de s'opposer aux déterminismes serait la seule condition pour résister à ce phénomène. Je ne souhaite donc nullement que tout s'effondre et voudrais aménager le passage d'un système auto destructeur à quelque chose de vivable et ce, avant que ce ne soit encore plus irréaliste pratiquement.

Plus loin:

On peut rejeter tout ça sur les politiques, c'est assez facile.....Et attendre la débâcle, "je vous l'avais bien dit."

Je n'attend rien des politiques pour des raisons que j'ai déjà exposées et donc ne leur ferai aucun reproche: ils ne sont que l'interface entre ceux qui les élisent et les forces économiques qu'ils représentent réellement; de ce fait ils sont pleinement soumis aux déterminismes, avec seulement l'obligation de susciter l'illusion de les contenir réglementairement...

Sur la question du financement, il a été débattu des deux aspects: des sommes colossales sont à investir pour une rentabilité incertaine au regard de la comptabilité classique. De mon point de vue, certes nous sommes rendu au "peak all oil" et ce n'est pas le meilleur moment pour entamer une transition énergétique, d'un autre côté il existe des masses de capitaux inemployés faute de suffisamment de placements rentables. Ces derniers pourraient très bien se déverser dans les ER si des quantités de liquidités (QE) venaient fournir la rentabilité absente (c'est déjà ce qui se passe via les achats d'électricité à des tarifs subventionnés).
Cependant comme le souligne Sen-no-sen, cet abondement en capital fictif, pour aisé qu'il soit, se fera au détriment d'autres domaines: la création monétaire, aussi artificielle soit elle, doit, in fine, reposer sur un minimum de corrélation avec des réalités tangibles, sous peine de perdre son seul point d'appui, qui est justement la croyance en cette correspondance.
Je pense, sans prendre beaucoup de risques, que cette transition énergétique fournira la preuve que se lancer dans un programme dont le choix est laissé aux opportunités de profit, sans considération véritable pour l'objectif affiché, ne pourra donner que ce pour quoi il est conçu...

Plus généralement, nous assistons à un développement d'une économie "hors sol" qui vient se substituer à une forme ancienne devenue obsolète et la question qui se pose est: combien de temps fera-t-elle illusion? Nous ressemblons fortement à ces personnages de cartoon qui continuent de marcher au dessus du précipice jusqu'à ce qu'ils s'en rendent compte et tombent... Nous sommes dans une société de pré-post consommation, et comme nous n'en avons pas vraiment conscience, nous continuons à faire comme si de rien n'était.

[sicetaitsimple]

1) Leur "marche forcée", en effet, s'est faite dans des conditions discutables : comme tu le dis, en partie à une époque où les coûts du PV étaient prohibitifs ; dans la méthanisation, ils ont longtemps promu un modèle qui pose question : prix fixes élevés garantis, au point que beaucoup d'agriculteurs "cultivent" dans des conditions techniques discutables du maïs uniquement pour les digesteurs ; les prix de la terre ont flambé (tant la marge sur la méthanisation était importante)... Ils corrigent depuis quelques temps.

Effectivement, en matière de méthanisation les allemands ont été particulièrement bourrins! A ma connaissance c'est terminé depuis quelques années pour de nouveaux projets, mais les contrats existants courent.

[Remundo]

il y a 20 fois plus de stations de biométhanisation en Allemagne qu'en France. Les résultats sont là.

Encore une fois ces subventions sont restées en actif circulant au sein de l'économie allemande. Pas une perte, et en plus les installations vont produire longtemps.

[sicetaitsimple]

[ mais j'espère que tu as noté que je ne prêche pas l'apocalypse, .......

Peut-être.... Mais vous (avec Sen-no-sen) l'évoquez tellement régulièrement qu'à force on peut en avoir l'impression....

C'est comme le peack oil. Ca fait 40 ans que j'entends parler du peack oil. Mais crois-moi, si demain le baril repasse au dessus de 100$/brl, la première conséquence sera que les foreurs vont retrouver le sourire, la seconde qu'ils vont t'en trouver, du pétrole. Bien sûr il y aura des conséquences économiques à court terme car il leur faudra un peu de temps.

Ce que j'aimerais, c'est que les foreurs ne retrouvent jamais un franc sourire, même s'ils ont le droit de gagner leur vie, je n'ai rien en particulier vis-à-vis de cette corporation!

Et pour ça, certes on peut faire des économies d'énergie ( mais au plan mondial ça ne me parait pas évident compte-tenu de la démographie et du développement) , et puis surtout on peut faire du renouvelable "raisonnable" (pas subventionné de manière éhontée comme ça a pu être le cas). Tu as bien noté je pense que je ne suis pas un rêveur, quand j'évoque un objectif "90% renouvelable en 2100" c'est de mon crû mais disons que ça me parait atteignable.

[Ahmed]

Tu as raison de souligner que le peak oil n'est pas la disparition du pétrole, mais quelque chose de plus abstrait qui est l'inversion de la courbe des quantités disponibles, ce qui laisse effectivement pas mal de marge en terme de volumes, surtout en début de déplétion... Mais un pétrole plus cher, c'est provoquer une réaction en chaîne...

[sicetaitsimple]

il y a 20 fois plus de stations de biométhanisation en Allemagne qu'en France. Les résultats sont là.

Encore une fois ces subventions sont restées en actif circulant au sein de l'économie allemande. Pas une perte, et en plus les installations vont produire longtemps.

Avec tes 41kWc de PV (tu nous as donné ce chiffre il y a quelques jours), je comprends aisément ton raisonnement. Disons que ça circule, mais plutôt dans le sens de ma poche vers la tienne!