Générateur Sur-Numéraire ou non ?

[Ahmed]

Sen-no-sen, magnifique formule que celle-ci:

Nous sommes face à une crise entropique de nature anthropique!

Peut-être serait-il possible de la densifier ainsi: "L'écocide actuel est une crise entropique de nature anthropique!"?

[izentrop]

Ça me parait plus confortable de vivre avec une source d’énergie propre et abondante.

Je dirais plutôt suffisante, car l'optimisation des processus fait qu'on a besoin de moins en moins d'énergie primaire et de matière première pour effectuer le même travail. Dans tous les domaines.
Par exemple les premiers ordinateurs au sortir de la dernière guerre mondiale tenaient dans un batiment entier, consommaient énormément d'énergie et ne savaient pas faire plus qu'une petite calculatrice d’aujourd’hui. Des progrès ont été faits dans tous les domaines et aussi en agriculture. Donc le confort n'est pas tributaire d'une énergie abondante, la maison bioclimatique en est le meilleur exemple.
L'énergie libre est celle qu'on ne consomme pas.

N'importe comment on n'a plus de temps à perdre avec des chimères , il nous reste seulement 10 à 20 ans pour relever le défit du RC.

[Ahmed]

L'optimisation des processus diminue certes la quantité unitaire nécessaire, mais du fait du paradoxe de Jevons (ou "effet rebond"), la consommation globale tend, elle, à augmenter...

[sen-no-sen]

Peut-être serait-il possible de la densifier ainsi: "L'écocide actuel est une crise entropique de nature anthropique!"?

Je valide!

La question de l'optimisation c'est à dire de l'exergie,est très intéressante,toutefois l'optimisation si elle est incontournable peut être (et c'est le cas!) devenir un habile moyen pour le système de se redéfinir moyennant une "mue".
C'est sur ce principe que repose "la croissance durable":flinguer toute la planète mais pas trop vite!
Physiquement parlant si l'on coupe un arbre avec une tronçonneuse de 2000W au lieu de 2500W cela ne changera pas grand chose au sort de la forêt.
De plus le gain énergétique est souvent externalisé ailleurs(les moteurs électriques de haute technologies utilisent souvent des ressources rares qu'il faut chercher loin).
Donc si l'on parle de décroissance il ne faut pas se mentir:il faut vivre avec moins comme le font les Amish par exemple.

[moinsdewatt]

Ça me parait plus confortable de vivre avec une source d’énergie propre et abondante.

Ça me parait plus intéressant de vivre avec une femme belle et avenante.

Ça me parait plus confortable de vivre avec un salaire conséquent et un travail pas trop difficile.

Ça me parait plus agréable de me procurer de l'alimentation saine pour presque rien. (le mythe déja évoqué de la nouriture libre)

Ça me parait exquis de vivre entourés que de gens affectueux, prévenant, et gentils.

Ça me parait commode de vivre dans une jolie maison dont je suis le propriétaire, dans un endroit coquet et sans pollution, et qu'on m'aurait vendue une bouchée de pain

Ça me parait enviable de vivre dans un monde sans guerre ni conflit

bref

Il me parait que eclectron vis sur son petit nuage de réve éveillé et qu' il vient troller ici sur l' énergie.

[izentrop]

Donc si l'on parle de décroissance il ne faut pas se mentir:il faut vivre avec moins comme le font les Amish par exemple.

Bin ils évoluent, comme tout le monde ! https://www.courrierinternational.com/a ... chnologies

[Ahmed]

La contamination mimétique est à l'œuvre et les Amish ont mis le doigt dans l'engrenage fatal!

[eclectron]

Tu est mûr pour lire le fil consacré à F. Roddier!
… dissipation trop brutale signerait la disparition de l'agent dissipatif (l'homme); conclusion: pour dissiper plus, il faut dissiper moins, mais plus longtemps!

Possible, je ne sais pas ce que raconte ce brave homme.
Rien de choquant en tout cas, il y a toujours des limites naturelles auxquelles devoir s’adapter.

Ça me parait plus confortable de vivre avec une source d’énergie propre et abondante.

…
Il me parait que eclectron vis sur son petit nuage de réve éveillé et qu' il vient troller ici sur l' énergie.

Je cherche a comprendre le monde qui m’entoure et face au constat actuel, je cherche des solutions, nuance.
Je ne sais plus qui a dit que l’imagination est plus importante que le savoir ?
Je ne voudrais pas te blesser plus avant mais c’est une démarche qui semble t’être étrangère (trouver des solutions) ou alors dans un cadre restrictif que tu as toi même forgé, peut être.

C'est pourtant le génie qui est la cause de l'écocide actuel.
Comme mentionné ci dessus nous sommes (l'humanité) déjà intelligent et la plupart des humains ont un mode de vie relativement responsable(sans quoi nous aurions disparut depuis longtemps).

En fait non, l’homme a agit "intelligemment" sans avoir connaissance des implications globales de ses actions locales,
par nature préoccupé par sa survie ou jouissance personnelle et immédiate, ce qui est être irresponsable de la boite dans laquelle nous vivons(la Terre).
Les limites nous contraignent à vivre le temps du recul face à nos actes passés et présents, ce serait cela être intelligent, avoir un léger recul.

Je ne vois pas en quoi un accès surabondant à l'énergie(qui heureusement n'est pas pour tout de suite)viendrait calmer l'humanité.

En rien !
Juste ça répond à un besoin.
Vu notre dépendance à l’énergie, son absence mènerait au chaos, ce qui ne m'enchante guère.
Une énergie propre et abondante, suffisante pour répondre à tous les besoins actuels, ne change rien à la face du monde actuel, si ce n'est l’arrêt des GES ,d'une certaine pollution et de certains écocides (déforestation pour bois de chauffage ou cuisson).
Apres à nous d’être intelligent dans son utilisation.
Ce n'est pas parce qu'on a le feu nucléaire que l'on appuie sur le bouton, bah là c'est pareil, ou pas...
A nous d'être intelligent cette fois ci.

Il est difficile de parler d'irresponsabilité tant les déterminismes

Le seul déterminisme sur Terre, c’est :" ma gueule, ma petite gueule"
L’égoïsme, il n’y que ça comme moteur à toute action.
L’altruisme étant une forme d’ égoïsme raffiné « il ME plait d’être altruiste »
Si l’on veut un changement fondamental, c’est le point de son individualité(ego) que chaque individu doit travailler librement et individuellement.
Ca me semble mission impossible, trop ambitieux, donc en attendant, je cherche des solutions extérieures à l’homme, comme nous avons toujours fait.
La conscience est plus globale de nos jours, ou du moins a la possibilité de l’être.
Encore une fois seul l’individu décide ce qui est bon pour lui, en fonction de ses connaissances, qui si elle ne sont que locales et auto-centrées mènent à l'effondrement global. Allez hop, une balle dans le pied !
Je ne sais plus qui a dit le seul problème de l'Homme est qu'il est intelligent mais pas assez.

[eclectron]

Je vais devoir m’absenter pour un moment, alors pour conclure de mon coté ces échanges forts intéressants, il ressort:

" L’énergie libre", au sens donné par la communauté du même nom, n’est pas disponible à l’instant t, soit parce qu’elle n’existera jamais, soit par ce qu’elle n’est pas encore opérationnelle et comprise.
J’ai personnellement un faisceau d’indices concordants qui me laisse penser que son existence est possible mais tout est réfutable, sans plus de preuves.
Je ne vous convaincrai pas de son existence, n’étant pas moi-même à 100% convaincu.
Rester sur l'a priori qu'elle n'existe pas, n'aide pas en savoir plus à son sujet.

En conclusion, un positionnement objectif et rationnel serait de dire "je ne sais pas, ni dans un sens ni dans l'autre".
Impossible de conclure de manière définitive sur l’existence ou non, d’une l’énergie libre pour le moment.

Par ailleurs, selon certains, une énergie propre mais surtout abondante, serait ajouter un problème au problème, entraînant une destruction accrue, voire accélérée des écosystèmes. C'est un risque.
(Vivre est un risque )
Selon moi c’est répondre par le haut, à un réel besoin.
Ce sont les croyances de chacun sur la capacité d’évolution de l’Homme et de sa conscientisation grandissante, ou non, qui nous amènent à des conclusions divergentes.
De toute façon à l’instant t cette énergie abondante pour l’"éternité", n’existe pas, donc le problème actuel est la raréfaction de l’énergie par rapport à la dépendance grandissante et les GES.
Problème auquel répondrait l’énergie libre, qui n'existe pas à l'instant t.

[sen-no-sen]

Tu est mûr pour lire le fil consacré à F. Roddier!
En fait non, l’homme a agit "intelligemment" sans avoir connaissance des implications globales de ses actions locales,
par nature préoccupé par sa survie ou jouissance personnelle et immédiate, ce qui est être irresponsable de la boite dans laquelle nous vivons(la Terre).
Les limites nous contraignent à vivre le temps du recul face à nos actes passés et présents, ce serait cela être intelligent, avoir un léger recul.

Cette irresponsabilité n'est que la résultante de la limitation de nos sens.
L'être humain est biologiquement adapté pour la vie en tribus,mais très vite la technologie lui a permis de démultiplier ses possibilités,beaucoup moins sa responsabilité.Il n'y a rien de "con" ni de mal la dedans.

Vu notre dépendance à l’énergie, son absence mènerait au chaos, ce qui ne m'enchante guère.
Une énergie propre et abondante, suffisante pour répondre à tous les besoins actuels, ne change rien à la face du monde actuel, si ce n'est l’arrêt des GES ,d'une certaine pollution et de certains écocides (déforestation pour bois de chauffage ou cuisson).
Apres à nous d’être intelligent dans son utilisation.

La privation totale d'énergie dans nos sociétés industriel entrainerait effectivement le chaos,toutefois il ne faut pas en déduire qu'une diminution programmé nous entrainerais vers l'anomie,bien au contraire.
Historiquement on constate que l'accès à une source d'énergie génère des cycles d'innovations selon un principe linéaire/disruptif,la découverte d'une nouvelle source d'énergie a fortiori illimité et propre ferait entrer l'humanité dans une nouvelle ère.
Toutefois il faut bien prendre conscience que la nouvelle ère en question serait synonyme de transformation ontologique qui risquerait de reléguer les questions écologiques actuelles aux détails.

Ce n'est pas parce qu'on a le feu nucléaire que l'on appuie sur le bouton, bah là c'est pareil, ou pas...
A nous d'être intelligent cette fois ci.

Suite à Hiroshima et Nagasaki on a pressé le bouton près de 1050 fois (officieusement 2000 fois) pour réalisé des essais nucléaire,période qui a marqué la transition entre la guerre intra-spécifique(entre humain) vers la colonisation biocidaire.
Sans l'arme nucléaire le cycle de la croissance économique exponentielle n'aurait pas pu avoir lieu à l'échelle mondiale faute de zone en paix ou se répliquer.