Générateur thermoacoustique

Les énergies renouvelables sauf solaire électrique ou thermique (voir sous-forums dédiés ci-dessous) : éoliennes, énergies de la mer, hydraulique et hydroélectricité, biomasse, biogaz, géothermie profonde...
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 23/04/08, 17:51

Bienvenue sur le sujet !

Tu as essayé l'experience que j'allais justement faire tout à l'heure, c'est assez incroyable !
Car je me suis souvenu hier soir qu'il me restait des chutes de tubes de cuivres, que j'avais acheté pour faire mon bulleur pantone.

Je voulais boucher un bout, et le chauffer, mais sans mettre quoi que ce soit à l'interieur pour le moment. Car le stack n'est que pour amplifier le phenomene, en rajoutant un maximum de "couches limites".

Je pense que ton experience est un echec comme la mienne sera sans doute aussi un echec, mais je pense connaître la raison : le tube en cuivre est très conducteur de chaleur, donc on a pas à proprement parler de source froide et chaude. Le gradient thermique n'est donc pas suffisament franc entre 2 parties distinctes.

Sinon y a un kit tout fait ici :

http://www.acs.psu.edu/thermoacoustics/ ... erdemo.htm

Pour la suite de tes experiences, je pense que l'alu ne fera pas l'affaire comme stack. Je pense qu'il faut un materiau isolant thermiquement pour la réalisation du stack. Et si les echangeurs source chaude et froide sont directement le tube du resonateur en lui meme, je pense qu'il faut que la partie du tube qui contient le stack soit isolante aussi.
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17275
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5816




par Remundo » 23/04/08, 17:56

nlc a écrit : mais je pense connaître la raison : le tube en cuivre est très conducteur de chaleur, donc on a pas à proprement parler de source froide et chaude. Le gradient thermique n'est donc pas suffisament franc entre 2 parties distinctes.

Sinon y a un kit tout fait ici :

http://www.acs.psu.edu/thermoacoustics/ ... erdemo.htm


Effectivement, le tube doit être un isolant thermique, (en tout cas aussi isolant que l'air dans l'idéal), si vous souhaitez obtenir un gradient de température le long du tube...

Sinon, le cuivre répartit la chaleur partout et très vite :cry:
0 x
le temps du retrait est venu
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 23/04/08, 18:02

Je confirme, çà marche pas avec le tube de cuivre :D

Mais bon c'est pas pour rien que ce sont les souffleurs de verre qui ont découvert le phénomene :cheesy:
(en chauffant un tube en verre)
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80233
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11462




par Christophe » 23/04/08, 18:34

nlc a écrit :Christophe, quel optimisme....

Il me semble que tu n'as pas dû prendre le temps de tout lire depuis le début.


Ben je lis ce qui est indiqué c'est tout...

nlc a écrit :Le but n'est pas d'avoir un complément aux cellules PV, mais de les remplacer, tout simplement.


ce n'est pourtant pas ce qui est envisagé comme application potentielle dans la conclusion du site...c'est pas pour rien je pense...

nlc a écrit :Le rendement conversion son->electricité c'est 80%. (attention, je parle de son vers electricité, pas soleil-->electricité)


Oui c'est un haut parleur ou plutot micro...

Pour le rendement j'en sais trop rien...comment quantifier l'énergie sonore en équivalents joules?

nlc a écrit :A surface egale, un generateur thermoacoustique produirait plus de courant que des cellules PV (rendement meilleur), et serait moins cher à fabriquer.


Ben c'est pas ce qui est indiqué dans l'article cité ci dessus...ou alors j'ai mal compris ou c'est mal expliqué...
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
Messages : 80233
Inscription : 10/02/03, 14:06
Localisation : Planète Serre
x 11462




par Christophe » 23/04/08, 18:36

Capt_Maloche a écrit :ah oui, c'est une des pages du premier lien que tu as mis :cheesy:


Hihhihiih :)
0 x
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17275
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5816




par Remundo » 23/04/08, 19:26

Vive la thermoacoustique ! :cheesy:
Dernière édition par Remundo le 23/04/08, 23:35, édité 2 fois.
0 x
le temps du retrait est venu
Avatar de l’utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
Messages : 17275
Inscription : 15/10/07, 16:05
Localisation : Clermont Ferrand
x 5816




par Remundo » 23/04/08, 19:42

Nlc dit que les rendements thermoacoustiques seraient meilleurs que ceux du photovolaïque.

D'après le doc que j'ai trouvé, ils seraient au mieux de 40% de celui de Carnot. SI on se base sur 500°C chaud et 20°C froid ça fait 25% Calcul...(1-293/793)x0,4

Moui, peut être que c'est un peu mieux... car mon doc indique une réf indisponible :|
0 x
le temps du retrait est venu
Avatar de l’utilisateur
nlc
Econologue expert
Econologue expert
Messages : 2751
Inscription : 10/11/05, 14:39
Localisation : Nantes




par nlc » 23/04/08, 20:05

Le 40% dont tu parles, que j'avais vu aussi, c'etait le max actuel si je me souviens bien ? Mais qu'une equipe visait le 90%, c'est pas çà ?

Je m'y perd un peu aussi, entre tous les sites et theses qui parlent du sujet que j'ai lu en si peu de temps (et bien souvent à des heures très tardives...)
0 x
le_courtois
J'apprends l'éconologie
J'apprends l'éconologie
Messages : 17
Inscription : 02/04/07, 19:42
Localisation : Reims




par le_courtois » 23/04/08, 20:28

Bonsoir,
Je me doutais bien que cela ne serait pas si facile. MAis dans un des liens, l'auteur a fait une boite à musique sur ce principe avec des tubes en cuivre. Mais la chaleur est interne. Nous on chauffe l'extérieur, forcément, le tube chauffe aussi plus rapidement. Pour cela, je comptais mettre un système de refroidissement sur la partie resonnante du tube (chiffon mouillé puisqu'on est dans la cuisine ).
Bon le verrre me semble bien indiqué, mais il me semble que si l'on veut sortir de l'expérience qui fait marrer les gosses pour faire autre chose, il va falloir penser à trois parties: celle qui récolte la chaleur, le "stack" et la resonnance.

Pour l'alu, à part la faible température de fusion, j'y reflechirai tout de même: son côté lisse et reflechissant: moins de perte sur les ondes, meilleure amplification? ou bordel augmenté?.

Une autre reflexion: pourquoi ne pas biseauter le "stack"? Nos ancêtres on inventé la flute. Un mini orgue comme stack, serait-ce si bête?

Donc, je vais tenter de retenter avec q amélioration et essayer de trouver des tubes à éprouvette.

Une autre reflexion à deux balles. Si l'on veut avancer sur ce domaine, il me semble intéressant de reflechir dès maintenant à une "soupape" de sécurité. Je m'explique: rêvons un système qui nous fait 5kw, j'imagine à peine les décibels nécessaires. Si la couverture acousitque cède pour une raison ou une autre, c'est tout le paé de maison qui part dans d'atroces souffrances. Je sais, je délire un peu, mais,...100db avec un bec benzène et une éprouvette,...
A+
Gilles
0 x
Obelix
J'ai posté 500 messages!
J'ai posté 500 messages!
Messages : 535
Inscription : 10/11/04, 09:22
Localisation : Toulon




par Obelix » 23/04/08, 20:59

Bonjour,

Pour ma part je partirais sur un tube en inox aux environs de 25 mm de diametre.
Comme stack soit le classique filtre a particules type voiture diesel, soit fabrication maison:
Un film mince environ 1/10 de mm en mylar ou autre isolant roulé et entre les spires un fil isolant dans l'axe formant des canaux ....

Pour le rendement, si cela fonctionnes bien il sera toujours temp d'ameliorer !!

Obelix
0 x
In médio stat virtus !!

 


  • Sujets similaires
    Réponses
    Vues
    Dernier message

Revenir vers « Hydraulique, éoliennes, géothermie, énergies marines, biogaz... »

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 152 invités