Géothermie profonde à Soultz-sous-forets

[pierrefan]

voila je retrace un peu les echanges d'email (resume) que j'ai eu la dessus et j'aimerai que vous me disiez votre avis sur cette "alternative" au nucléaire



*************Pierrefan*************************

En regardant sur votre site, je n'ai pas trouve de reference a la géothermie profonde. C'est quand meme une super alternative au nucléaire meme si pour l'instant la production reste limité entre 20 et 30 Mw prévu pour l'année prochaine.

voici le site ou on en parle

http://www.soultz.net/fr/

*************Christophe*************************


J'ai visité le site de soultz...Le probleme est que la technologie est pétroliere...= Technologie sponsorise par Shell avec la technologie de forage et des brevets proprietaires.
il travaillent également fortement avec Schlumberger ( tete de forage )...
Tout ceci ne dit rien qui vaille...

*************Pierrefan*************************

la technologie est deja utilisé assez largement
il y a une presentation qui detaille assez bien tout
http://www.soultz.net/fr/rapports/fete_science2003.pdf


Pour Shell, tu as raison c'est le sponsor principal. Mais, c'est parce que c'est le seul grand groupe petrolier a ne pas avoir investi dans des solutions autres que le petrole. Et pour rattraper le retard je crois qu'ils ont été forcé d'investir la dedans.

Je pense qu'effectivement, il y a forcement des zones d'ombres, mais je trouve que c'est une alternative interressante au nucléaire.

Et ce genre d'alternative n'a aucune chance de survivre s'il n'y a pas un gros groupe derriere. Et il ne me semble pas que ce soit hors de prix si on regarde le cout totale du projet Soultz (si l'on en croit le site), c'est 54 Meuros. Je trouve ca pas cher si on compare aux investissements pour un stade de foot (entre 100 et 300 Meuros). Ou l'investissement de plusieurs Mds pour Iter. Et Dans le PDf, l'investissement mondiale est de 500M euros alors que ce sont des usines qui produisent deja. Mais bon n'ayant trouvé que cette source d'information il est difficile de se faire une idée réelle.

[Christophe]

54 M€...C'est bien plus que je ne pensais. vu le site je pensais à 10 ou 20M€ ( deja enorme )...

Quand on parle d'investissement il faut parler aussi de retour à l'investissement.

Invertir 100M€ dans un stade de foot qui sera rentabilisé en quelques années ( par exemple grace à un mondial ) ce n'est pas un investissement "cher" !

Par contre investir 54M€ dans un projet qui sera amorti en 40 ans ( chiffre fictif )...c'est "cher". Mais d'un autre coté dans ce cas, c'est de la recherche et du prototypage...donc la rentabilité n'est pas forcément nécessaire...

Mais une chose est sur : la présence de Shell et Schluberger sur le projet a un double intéret pour eux :

1) améliorer leur image.
2) baisser leur impots ( les investissement en R&D sont déductibles )

ps : il faudrait quand meme que je fasse un article sur cette technologie sur le site...

[pierrefan]

les 54Meuros ont ete fait sur 15 ans quand meme

[Christophe]

Total a fait 500 000€ de benef toutes les 26 minutes l'année derniere...

Donc 54 M sur 15 ans...pour eux c'est une bagatelle...

[jlvx]

Bonsoir,
désolé de dévier un peu, mais il me semble que les sites de géothermie dits "profonds", pour produire de l'électricité sont relativement peu nombreux, et supposent, comme ça a été dit des investissements de départ assez conséquents (sauf pour Shell sans doute...)
En revanche la géothermis moins profonde qui permet de récupérer de la chaleur, est accessible presque partout, aux problèmes de radon près (!).
Elle commence par le puits provençal/canadien, moins de deux mètres à creuser, c'est assez basique mais déjà efficace (dans ma maison, la simple existence d'un sous-sol "enterré" me fournit quelques frigories pendant la canicule).
Variante avec queques mètres plus bas, les "puits thermiques".
Etc, déclinaison dans les profondeurs, sauf que là, plus on va profond plus on va trouver de s possibilités de chaleur.
Bon, avant qu'on remplace le fioul, le nucléaire et autres gaz, il y a de la marge, mais à l'horizon 10-15 ans, ça pourrait se chiffrer en quelques dizaines de % d'économies des énéergies pré citées.

[pierrefan]

Total a fait 500 000€ de benef toutes les 26 minutes l'année derniere...

Donc 54 M sur 15 ans...pour eux c'est une bagatele...

oui c'est pour ca que je dis que c'est un investissement faible et une technologie qui ne coute pas grand chose et qui produit deja entre 1/5 et 1/6 d'une petite centrale nucleaire.

Si l'investissement etait plus consequent je pense qu'on serait deja beaucoup plus avance

[Castor]

Bonsoir.

Shell a construit des panneaux photovoltaiques, mais je crois qu'il ont laché.

[Philippe Schutt]

tiens, ma copine m'a dit qu'à la télé ils ont parlé de problèmes de tremblements de terre en Suisse, du fait de forages géothermiques profonds.
Si c'est pas le ciel qui nous tombe sur la tête, c'est le sol qui nous saute à la figure...

[Christophe]

tiens, ma copine m'a dit qu'à la télé ils ont parlé de problèmes de tremblements de terre en Suisse, du fait de forages géothermiques profonds.
Si c'est pas le ciel qui nous tombe sur la tête, c'est le sol qui nous saute à la figure...

Je confirme l'information...

[Maximus Leo]

On est quand même vachement en retard là-dessus en France comme en Allemagne. Il existe des centrales géothermiques un peu partout dans le monde : http://geoheat.oit.edu/bulletin/bull25-3/art2.pdf

Il y a des départements français où la géothermie aurait pu être développée depuis très longtemps, La Réunion, la Martinique et La Guadeloupe (4 MW seulement).