L'avenir passera-t'il par la biomasse?

[Did67]

Je penche aussi pour le caractère omnivore de "Homo sapiens". Je doute que très vite, Homo sapiens n'ait pas commencer à pêcher, à griller l'un ou l'autre "mammifère" qui passait par là, ailleurs, à manger des chenilles [certaines tribus en sont encore très friands]...

L'élargissement de sa palette alimentaire a été, à mon avis, la condition sine qua non à l'extension territorial...

J'aurais donc tendance à penser qu'Homo sapiens est bien omnivore. Et sans doute certains de ses ancêtres...

Regardons aussi les gravures rupestres de ci, de là (que ce soit la grotte Chauver, il me semble ; ou celles du Tassili N'Ajjer - là je suis sûr pour les avoir vu) : il y a des scènes de chasse...

[Ahmed]

L'élargissement de sa palette alimentaire a été, à mon avis, la condition sine qua non à l'extension territorial...

et aussi dans le temps...

Regardons aussi les gravures rupestres de ci, de là (que ce soit la grotte Chauver, il me semble ; ou celles du Tassili N'Ajjer - là je suis sûr pour les avoir vu) : il y a des scènes de chasse...

C'est sûr, en même temps, si tu considères une église d'aujourd'hui tu verras un crucifié, et il serait hasardeux d'en conclure à une généralité, ni même à un sens pour quelqu'un de complétement ignorant de la culture religieuse (je pense à un hypothétique extra-terrestre atteint de beaufitude avancée).

[Did67]

Ben au moins, l'idée de "flécher" des animaux étaient dans leur esprit.

Peut-être était-ce pour des sacrifices ??? Je n'en disconviens point ! Mais même là, si on offre à Dieu, c'est qu'on pense que c'est un cadeau suprême, donc très bon, non ??? On ne vas pas offrir une merde à son Dieu tout de même ?

Mais admettons que ce n'est pas une preuve absolue.

Outre les éléments avancés, notons que c'est aussi une optimisation de l'usage de la biomasse : l'homme ne valorise pas bien les graminées (hormis bien sûr les céréales, donc il utilise à foison les graines) ; les bovidés si ! Donc un écosystèmé à base de graminées (notamment les steppes arides) n'est que peu favorable à l'homme. Mais si l'homme fait symbiose avec les bovidés, cela devient jouable. Se renseigner sur les masaïs !

Idem pour les eskimos : comment se nourrir de plancton et de krill ? En chassant ("raisonnablement") flétans, phoques, baleines...


Le fait que l'homme soit omnivore n'est donc que ma conviction.

[Ahmed]

Je n'essaye pas de démontrer le contraire, nous en savons trop peu pour établir des certitudes... Il est probable que la chasse tenait un rôle dans la nourriture, ainsi que dans les pratiques religieuses. Le cannibalisme dont je parlais plus haut est généralement lié à un aspect rituel, ce n'est qu'exceptionnellement qu'il a dû être une nécessité.

Pour ce qui concerne les eskimos, il leur faudra encore attendre un peu avant de se lancer à fond dans le jardinage...

Petit aparté: tu écris

On ne vas pas offrir une merde à son Dieu tout de même ?

J'assistais hier à un office funèbre et les officiantes se sont mises à célébrer les louanges du Seigneur avec une "harmonie" qui m'a semblé très contre-productive; j'aime à penser que cette dernière épreuve a été épargnée aux oreilles du défunt.

[janic]

sen no sen bonjour
A t-on seulement un seul indice historique qui démontre que l'être humain n'est pas omnivore?
Cela s’appelle prendre le sujet par le mauvais bout ! la même question peut être posée dans l’autre sens comme le souligne Ahmed : a-t-on un seul indice historique qui démontre que l’être humain soit omnivore ?
En effet, ce n’est pas une culture alimentaire qui détermine le bon mode alimentaire mais l’inverse.

Lorsque Janic parle de végétarisme,il fait référence à l'héritage biologique.
Héritage ?! Qu’entends –tu par là ? Disons plus clairement qu’il est ACTUELLEMENT, par la physiologie comparée, végétalien.

Si effectivement nos lointains ancêtres étaient végétariens(bien avant l'apparition du genre homo sapiens!) il est faux d'affirmer que notre espèce n'est pas omnivore,car nos pratiques culturelles ont complétement modifié nos comportements alimentaires.
Là encore, c’est prendre le sujet par le mauvais bout. Tout écolier a appris à classifier le mode alimentaire en fonction des outils naturels que chaque individu possède sans artifices culturels. Ainsi les herbivores le sont à cause de leur physiologie dépourvue des outils des carnassiers et l’inverse de même. Or cette classification n’est pas respectée pour les humains par conservatisme culturel où ce sont les habitudes qui sont mises en avant au détriment de la nature profonde des individus consommateurs. Donc si nos comportements sont devenus déviants pour de multiples raisons déjà largement évoquées ailleurs, les organismes restent dépendant des organes qui le composent.

A ce compte là un carnassier peu très bien prétexter que les céréales sont une invention culturelle largement postérieur à la consommation de viande...
Effectivement mais une prétention à être (ce que chacun veut se persuader d’être) n’en fait pas une réalité biologique et physiologique cohérente.

et que nous serions de fait plus chasseurs que céréaliers....
Là aussi il y a confusion culturelle. L’être humain n’est pas céréalier (trop restrictif !) mais granivore, avec la multitude de graines possibles dont les céréales n’en sont qu’une petite partie, et frugivore avec là aussi le large éventail de fruits que l’on peut trouver dans la nature. C’est ce non respect de notre nature physiologique (dont les cultures de toutes sortes éloignent plus ou moins) qui engendre des pathologies dont nos sociétés culturelles font les frais par de multiples souffrances et décès.

Did67 bonjour
Le fait que l'homme soit omnivore n'est donc que ma conviction.
Toute conviction est respectable encore faut-il que celle-ci soit étayée par autre chose que la culture. Donc que l’humain ait un COMPORTEMENT omnivore, c’est une réalité largement constatable, mais cela n’en fait pas pour autant qu’il le soit biologiquement. Pour comparaison : une large partie des populations fume, on pourrait donc en tirer la conclusion que l’humain est fumeur (en réalité ce n’est qu’un comportement adopté par ceux-ci mais totalement anti biologique) par le seul fait qu’il fume effectivement, mais c’est biologiquement (et le corps médical est de plus en plus unanime à ce sujet), c’est un comportement déviant et pathologique. (on peut en dire autant de toute consommation des autres drogues comme l’alcool et autres produits destructeurs ).

[sen-no-sen]

Les données archéologiques pour la très longue période de la préhistoire sont très fragmentaires et difficiles d'interprétation du fait du peu d'éléments subsistants et d'importants biais méthodologiques.
La chasse semble très présente du fait de la relative bonne conservation des os, mais cela ne dis rien sur la nature véritable de l'alimentation.

Fragmentaire certes mais pas inexistantes,de plus ont peut retrouver dans les ossements des traces de radio-éléments en rapport avec la consommation de viande(exemple des néandertaliens de Marillac).
Il apparait que l'homo sapiens pratiquait et pratique encore un omnivorisme adaptatif,passant d'une consommation à une autre en fonction des climats et des contraintes rencontré.

Janic a écrit:

a-t-on un seul indice historique qui démontre que l’être humain soit omnivore ?

Oui...les 7 milliards d'être humains actuels et les 100 milliards précédents...
On ne trouve pas trace dans l'histoire de pratique 100% végétarienne à grande échelle...même en Inde!

Héritage ?! Qu’entends –tu par là ? Disons plus clairement qu’il est ACTUELLEMENT, par la physiologie comparée, végétalien.

Biologiquement je suis d'accord,mais l'être humain "n'existerait pas" sans l'apport de la culture,et sans les multiples apports alimentaires,nous n'aurions pas cette discussions en ce moment.

Donc si nos comportements sont devenus déviants pour de multiples raisons déjà largement évoquées ailleurs, les organismes restent dépendant des organes qui le composent.

Force est de constater que la nourriture carné n'a pas entrainé une diminution de l’espérance de vie,la viande n'est donc pas un toxique(je rappel que je suis végétarien de naissance!)pour notre organisme à conditions de limité sont apport.

L’être humain n’est pas céréalier (trop restrictif !) mais granivore, avec la multitude de graines possibles dont les céréales n’en sont qu’une petite partie, et frugivore avec là aussi le large éventail de fruits que l’on peut trouver dans la nature.

Sauf que que la plupart des céréales actuels n'existaient tout simplement pas il y a 150 000 ans et ceux qu'ils l'étaient n'avaient pas encore été domestiqué(des hypothèses assez critiqués font état de l'utilisation de sorgho il y a 100 000ans?),donc ses derniers n'ont pas plus de légitimité que la viande dans notre alimentation,si et seulement si on se base sur la notion de "nourriture originelle" comme seul garante de notre santé.
C'est évidemment un point de vue des plus critiquable...

[janic]

Janic a écrit:
Citation:
a-t-on un seul indice historique qui démontre que l’être humain soit omnivore ?
Oui...les 7 milliards d'être humains actuels et les 100 milliards précédents...
On ne trouve pas trace dans l'histoire de pratique 100% végétarienne à grande échelle...même en Inde!
Ainsi que je soulignais précédemment, on mélange culture et physiologie. Or je n’ai pas donné un avis « moral » ou culturel, mais uniquement anatomique. Ensuite chacun vit sa vie comme il l’entend même avec un mode inadapté alimentaire ou non alimentaire d’ailleurs.

Citation:
Héritage ?! Qu’entends –tu par là ? Disons plus clairement qu’il est ACTUELLEMENT, par la physiologie comparée, végétalien.
Biologiquement je suis d'accord,
C’est déjà un point d’acquis !

mais l'être humain "n'existerait pas" sans l'apport de la culture,et sans les multiples apports alimentaires,nous n'aurions pas cette discussions en ce moment.
C’est bien là que le bât blesse puisqu’au nom de la culture tout devient alors possible. J’évoquais le cas du tabac, de l’alcool et autres drogues qui font partie de cette culture auto justifiée par ses consommateurs (jusqu’à ce que la machine se mette à foirer !)
Pour ce qu’il en est des apports alimentaires (ce point a aussi été déjà examiné), hormis quelques cas ou situations particulières (par exemple l’anthropophagie lors de l’avion écrasé dans les Andes, je crois !)

Citation:
Donc si nos comportements sont devenus déviants pour de multiples raisons déjà largement évoquées ailleurs, les organismes restent dépendant des organes qui le composent.
Force est de constater que la nourriture carné n'a pas entrainé une diminution de l’espérance de vie,la viande n'est donc pas un toxique(je rappel que je suis végétarien de naissance!)pour notre organisme à conditions de limité sont apport.
Difficile de tenir un pareil discours car pour être scientifiquement établi il faudrait des cobayes humains de même capital génétique, au même mode de vie sur une période suffisamment longue, etc…ce qui est quasiment impossible à réunir. Il reste donc l’examen de groupes déclarés dans des conditions semblables (Mr et Mme tout le monde sauf ce mode alimentaire) et comparer ces différents groupes sur des périodes aussi longues que possible. Il en existe dans chaque pays au mode de vie proche.

Citation:
L’être humain n’est pas céréalier (trop restrictif !) mais granivore, avec la multitude de graines possibles dont les céréales n’en sont qu’une petite partie, et frugivore avec là aussi le large éventail de fruits que l’on peut trouver dans la nature.
Sauf que que la plupart des céréales actuels n'existaient tout simplement pas il y a 150 000 ans et ceux qu'ils l'étaient n'avaient pas encore été domestiqué(des hypothèses assez critiqués font état de l'utilisation de sorgho il y a 100 000ans?),donc ses derniers n'ont pas plus de légitimité que la viande dans notre alimentation,si et seulement si on se base sur la notion de "nourriture originelle" comme seul garante de notre santé.
C'est évidemment un point de vue des plus critiquable...
Tu as partiellement raison ! Mais j’ai bien souligné que le mode idéal est granivore-frugivore ce qui ne se réduit pas à des céréales. Sinon, en effet, l’industrialisation alimentaire a « sélectionné » les produits en fonction de leur rendement et poids et non pour leur qualité (sauf en AB). Donc il faut là aussi comparer des choses comparables et voir si, sur là encore de longues périodes, il se trouve des différences notables.
Or, pour moins variée qu’elle ne le fut pendant les siècles précédents, la variété alimentaire actuelle permet de fournir, dans la grande majorité des cas, les éléments nutritifs dont le corps a besoin. Au delà il faudrait démontrer qu’un apport alimentaire carné apporte un plus vérifiable. Ce qui n’est pas le cas aussi bien scientifiquement qu’expérimentalement.

[Ahmed]

Le fait de pouvoir absorber de la viande a certainement constitué un avantage évolutif décisif, cependant cette possibilité est en train de se transformer en un handicap rédhibitoire .

[sen-no-sen]

Le fait de pouvoir absorber de la viande a certainement constitué un avantage évolutif décisif, cependant cette possibilité est en train de se transformer en un handicap rédhibitoire .

C'est effectivement un des paramètres qui aurait permis la colonisation humaine à travers le globe,a fortiori dans les régions septentrionales.
Plus antérieurement encore,lors de la phase d'hominisation, les méthodes de chasse emprunté aux prédateurs carnivores auraient facilité l’organisation sociale...et accessoirement la violence(plusieurs cas observé actuellement chez les chimpanzés et les babouins).

Il est on ne peut plus clair qu'a l'heure d'aujourd'hui cet avantage présente des déconvenues gigantesques,d'une part à travers la déforestation qui en résulte, et de l'autre par les émissions massives de gaz à effet de serre(18% des émissions mondiales,plus que le secteur des transports!),sans compter la pollution,les souffrances animales,les trusts etc..etc...

[janic]

Ahmed bonjour
Le fait de pouvoir absorber de la viande a CERTAINEMENT constitué un avantage évolutif décisif, cependant cette possibilité est en train de se transformer en un handicap rédhibitoire.
O les difficultés de la langue ! Lorsque l’on dit couramment CERTAINEMENT cela a le sens de probable, ce qui est loin de certain évidemment.
Sen no sen utilise d’ailleurs cette précaution de langage qui n’établit pas une certitude mais seulement une possibilité : « C'est effectivement un des paramètres QUI AURAIT PERMIS…. » qui aurait et non qui a. Ce qui signifie donc que cela AURAIT pu ne pas être le cas. Pour établir une certitude il FAUDRAIT des éléments incontestables, ce qui n’est pas le cas actuellement malgré de beaux discours hypothétiques.
Pour autant on ne peut éliminer la possibilité que cela ait impacté physiologiquement les consommateurs de produits animaux, mais si l’on se base sur la consommation actuelle, l’impact se révèle fortement négatif. Pour trouver un effet positif il faudrait étudier et comparer des cobayes humains en situation réelle et vérifier, si l’hypothèse d’un plus soit réelle ou simplement de l’autojustification d’un culture transmise par chaque génération dont, historiquement, personne ne s’était préoccupé réellement jusqu’à notre époque fortement outillée en appareils de mesures de toutes sortes.
D’ailleurs même le discours sur les fameuses protéines qui ne se trouveraient que dans la viande, et qui a valu un discours largement répandu et repris par le corps médical ignorant la majeure partie du temps les bases mêmes de la diététique, n’est plus guère utilisé car non basé sur une réalité biologique et donc scientifique.