L'avenir passera-t'il par la biomasse?

[izentrop]

Avec ce pillage du bois à grande échelle, le pic de Hubbert sera vite atteint

[Ahmed]

Constat n'est pas analyse! Faut-il encore que le constat soit bon: la densité de la population africaine est très faible rapportée à son territoire*, bien moindre que les populations asiatiques...
Envisager la pauvreté sous l'angle démographique, c'était un préjugé très répandu dans l'Angleterre du XIX siècle: pour nombre de "penseurs" d'alors, les pauvres étaient considérés comme une espèce particulière dont il suffirait de maîtriser la fécondité pour résoudre le problème, alors que la pauvreté est une construction sociale dont cette interprétation est un déni.

Poser la question de la "croissance" en ces termes est inadéquat (la croissance de quoi?); il existe une surabondance de toutes sortes de choses, mais une mauvaise répartition et une inadaptation aux besoins essentiels.
Tu écris:

si on est contre la croissance , sans solution intelligente il faut l'euthanasie ... êtes vous pour ?

C'est une fausse alternative! En revanche, je t'accordes que des solutions intelligentes seraient les bienvenues!

*Pas loin de quatre fois moins que la densité européenne...

[Did67]

je constate simplement qu'en afrique la surpopulation est catastrophique ...

Pour y avoir vécu (12 ans ; 3 pays différents dont 2 parmi les plus pauvres : Niger et Tchad), je constate surtout que l'endroit le plus joyeux que je connaisse, c'est l'Afrique. Et le plus sinistre, le métro à Paris...

Trouver les vraies solutions, c'est aussi poser les vraies questions. Et oublier le catastrophisme sur l'Afrique. Qui n'est pas du tout surpeuplée - en général - il y a bien sûr des villes qui le sont !

Ce sont des pays très très pauvres. Mais la misère - humaine, relationnelle, conviviale, vivante - est chez nous !

Pour évitre l'euthanasie, il faut éviter de répandre l'idée qu'il y aura toujours une solution technique dans la fuite en avant et se voiler la face sur le fait que le monde est fini (en énergie et en "atomes" disponibles).

En l'absence d'euthanise, ne pas chercher dans la voie de la "limitation réfléchie" [celle de nos besoins individuels et celle du nombre de personnes ; la prédation totale étant la multiplication des deux], c'est s'exposer aux autres formes de régulation brutales : guerres, famines, noyade en méditerrannée, auto-suicide de mouvements sectaires, etc...

Bien sûr, j'exprime un point de vue... une idée !

[Ahmed]

Point de vue que je partage entièrement!

J'aime particulièrement ceci:

Ce sont des pays très, très pauvres. Mais la misère - humaine, relationnelle, conviviale, vivante - est chez nous !

[chatelot16]

c'est vrai que j'ai fait des raccourcis un peu approximatif ... je n'ai passé que 2 mois en afrique : en cote d'ivoire , et j'y ai constaté un optimisme qui manque en france ... mais la cote d'ivoire est un cas particulier ... j'y ait constaté une methode bien particuliere pour trier les bonne volonté : beaucoup de gens vont faire des etudes en france , ceux qui sont motivé par le fric restent en france , ceux qui veulent faire avancer leur pays reviennent en cote d'ivoire ... enfin c'était avant leur guerre civile

pour revenir a la france quand je parle d'augmenter l'efficacité d'utilisation des ressource naturelle , je n'oublie pas qu'il faut aussi s'occuper de l'efficacité de toute l'organisation de la société , et je constate que cette efficacité diminue ! on gaspille de plus en plus d'argent ou d'energie pour faire des chose inutile ... tant que le progrès technique était assez rapide ça cachait bien cette régression du reste de la société ... maintenant il semble que le progrès technique a atteint des limite , et que la regression de la société ( gaspillage ) n'a pas de limite , d'ou la catastrophe actuelle

d'ou le raisonnement de certain : inutile de faire de nouveau progrès technique puisque ça ne sert qu'a alimenter le gaspillage

pour moi il n'y a pas a choisir , il faut faire les 2 a la fois ... continuer les progrès qui sont possible ET corriger la regression sociale pousse au gaspillage ... je croyais avoir plus de competance pour participer au progrès technique qu'au progrès social et politique ... mais quand je vois le problème des politiques actuel qui sont responsable de la régression je cherche des moyen d'action

[Ahmed]

Chatelot, tu écris:

On gaspille de plus en plus d'argent ou d'énergie pour faire des choses inutiles ... Tant que le progrès technique était assez rapide, ça cachait bien cette régression du reste de la société ... Maintenant, il semble que le progrès technique ait atteint des limites, et que la régression de la société ( gaspillage ) n'a pas de limite, d'où la catastrophe actuelle.

L'utilité n'est pas le but de notre société et, comme tu l'observes très justement, tant que l'accumulation de valeur abstraite a pu s'accommoder d'une certaine utilité, cela "cachait bien" cette finalité. Désormais, ce que tu qualifies de "gaspillage" traduit seulement cette finalité qui s'est détachée de l'utilité antérieure, ledit gaspillage étant le mode de fonctionnement intrinsèque de la reproduction de la valeur. S'il était possible de trouver un nombre suffisant d'innovations majeures et de consommateurs solvables (cela fait beaucoup de si!), alors la machine repartirait comme avant (je parle d'un point de vue théorique, car les limitations physiques auraient alors le dernier mot).
Donc, le gaspillage actuel, bien visible et qui entraîne de profonds disfonctionnements sociétaux est, en même temps, ce qui permet au système d'ajourner provisoirement son effondrement.
Merci pour ta contribution: tu as cité tous les éléments et une légère recombinaison permet d'ordonner tout cela d'une façon cohérente...

[Did67]

d'ou le raisonnement de certain : inutile de faire de nouveau progrès technique

Ce n'est pas le mien !

Mais je dis :

1) attention à bien définir le progrès : toujours plus de nouveautés (l'Iphone 6 à la place de l'Iphone 5, par ex ; un nouveau modèle de voiture, etc...) est-ce le progrès ??? Hélas, beaucoup sont dans cette consommation "addictive" avec la quantité matérielle sensée combler le vide sidéral des vies intérieurs ; cela reste la forme majeure de ce qui est présenté comme "porgrès" à nos cerveaux reptiliens qui réagissent encore avec des réflexes acquis du temps des cavernes = se jeter sur la première proie qui est à portée

2) attention à la croyance que l'humanité s'en tirera toujours gra^ve à un "nouveau progrès" ; le système vivant sur terre est confronté aux limites du système (et j'insiste sur ces limites : a) en énergie disponible [confusion sémantique avec les "énergies renouvelables", pourtant limitées car le cycle de ce renouvellement à un rythme] ; b) en quantité de matière disponible [là aussi que ce soit pour les "objets matériels" = les "choses" ou pour le vivant = éléments disponibles pour former de la biomasse])

Et donc attention au "culte du progrès", encore très présent (et belle "drogue" dans laquelle se réfugier à défaut de vouloir "affronter un monde complexe").

[moinsdewatt]

......; le système vivant sur terre est confronté aux limites du système (et j'insiste sur ces limites : a) en énergie disponible [confusion sémantique avec les "énergies renouvelables", pourtant limitées car le cycle de ce renouvellement à un rythme] ; b) en quantité de matière disponible [là aussi que ce soit pour les "objets matériels" = les "choses" ou pour le vivant = éléments disponibles pour former de la biomasse])

.

La biomasse fait bien partie de la limitation par le renouvellement, mais les ''ENR'' Solaire PV et éoliens ne sont pas concernés.

La Terre reçoit 10 000 x plus d’énergie solaire que d' énergies actuellement consommées par l' homme.

Par exemple ce jour (favorable) nous donne en France 0.6 GW d'electricité origine biomasse, mais 3.5 GW en solaire PV, et 4.0 GW en éolien (mais ça n' est pas tous les jours aussi bon !)

voir ici en direct : http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/ec ... nergetique

[Ahmed]

"Les ''ENR'' Solaire PV et éoliens ne sont pas concernés", mais ces énergies impacteraient directement le point b) de Did (la matière physique, inerte ou vivante), autre limite...

[Did67]

1) 10 000 fois l'énergie actuellement consommée est, à ce que je sache et même si cela parait tellement énorme que cela semble infini, une limite (au sens mathématique). Mais on a le droit d'être piètre mathématicien...

2) Le leurre est évidemment de penser que cette énergie est mobilisable par l'homme.

Or, il faut être conscient que l'enérgie solaire entièrement accaparée par l'homme, cela voudrait dire :

- plus d'énergie solaire pour la végétation ; toute la végétation, y compris les planctons ! Donc toute la terre et les mers désertifiées...
- donc plus de nourriture pour aucun être "hétérotrophe" (ceux qui dépendent des autotrophes - en gros les organismes chlorophylliens - pour leur nourriture carbonée) : hommes, animaux terrestres et aquatiques, champignons, la pluspart des bactéries...
- plus d'énergie solaire pour faire "tourner" la "machine thermodynamique terrestre", dont les vents, dont les précipitations - qui commencent par une évaporation en mer ou sur terre... donc plus d'éolien, plus d'hydraulique ; ce ne serait pas le changement climatique, mais "plus de climat du tout"...

Bref, ce 10 000 fois, c'est juste jongler aveuglément avec des chiffres - et foncer dans le mur !

Donc a) y a bien une limite ; b) elle est beaucoup, beaucoup plus petite que l'énergie solaire reçue par la terre, soit ce 10 000 fois la conso humaine actuelle... si on veut qu'il y ait encore une vie sur terre et des "climats", du vent, des pluies... [edit : reformulé car expression peu claire]