L'avenir passera-t'il par la biomasse?

[yves35]

bonsoir,

concernant la seconde partie du raisonnement du lien précédant , c'est un raisonnement spécieux. Le bois à usage domestique n'est en principe jamais brulé vert.on le fait sécher avant (sauf les parisiens ). Et comment le fait on sécher? avec une énergie de flux:le vent qui coute zéro euro et consomme zéro kwh . Un tel séchage rends au bois l'énergie fictivement prélevé par cet agronome. Il faut juste un peu de patience.
Pour les gens pressés et qui ont un chauffe eau solaire thermique il est facile de faire une dérivation pour utiliser l’excédent de chaleur l'été et avoir du bois sec de chez sec pour l'hiver suivant.Voir ce lien et en particulier la fin de la présentation:
http://www.sebasol.ch/realisations.aspx?id=50&r=&edit=


Pour la partie chimique de l'argumentation , je ne sais pas, je suis passé au travers des cours de chimie et j'y ai survécu . J'espère que son argumentation se tient mieux. Il a eu quand même l’honnêteté de ne ^pas compter au passif l'énergie grise de la chaudière....
yves

[Ahmed]

C'est déjà bien d'avoir survécu au cours de chimie! C'est également mon cas, mais sans grand mérite, puisqu'ils ne m'affectaient pas vraiment!

Tu sa raison* pour la fraction de l'eau facilement évaporable, puisque c'est l'énergie solaire qui s'en charge spontanément, sans qu'il soit besoin d'aucun appareillage d'aucune sorte (sauf à vouloir gagner du temps), mais la fraction d'eau résiduelle** est loin d'être négligeable et ces 20 % qu'il faut évaporer vont impacter significativement le rendement de combustion.

*Sauf qu'il n'est pas si facile de se procurer du bois vraiment sec (dans l'acception limitée définie ci-dessus), puisque le délai de séchage représente une immobilisation de capitaux que ne peuvent se permettre les gros distributeurs (certains s'arrangent pour le faire supporter par leurs fournisseurs...).
**L'auteur de l'article parle bien, je cite, du "restant d'eau".

[Ahmed]

Dans un article précédent, il explicite sa pensée. Certains de ces arguments demandent à être nuancés et précisés; par ex., lorsqu'il parle du bois déchiqueté qui sert à alimenter les chaudières biomasse, il déclare que les bois sont déchiquetés sans attendre le séchage et donc brûlés vert. Cette formulation est formellement vague: les perches de bois sont parfois stockées un an avant d'être broyées (elles n'incorporent que peu de travail et ne constituent donc pas une grosse immobilisation financière), soit broyées vertes et le broyat stocké quelques mois sur une plate-forme, le séchage étant très rapide du fait de la fermentation; évidemment, ce mode de séchage "automatique" (les bactéries stoppent leur activité dès que le taux d'humidité devient insuffisant) consomme une fraction du tas, ce qui rend valide son raisonnement sur le fond.
La logique chimique qu'il invoque reste simple à comprendre: la combinaison d'un atome de carbone (ou autre) avec un atome d'oxygène est une réaction exothermique, si des molécules sont déjà combinées à de l'oxygène, la réaction d'oxydation ne peut plus se produire lors de la combustion du bois qui les contient.

[chatelot16]

Cet article fournit des arguments nouveaux qui contestent l'intérêt du recours massif à la biomasse...

qu'est ce que c'est que ce charabia de ton liens ?

une seule chose est sure : quand on brule de la biomasse on ne fait que remettre dans l'air ce que les vegetaux ont pris dans l'air , donc quelque soit la methode on ne fait que revenir a zero

inverssement quand on brule du combustible fossile on met dans l'air du carbonne qui serait resté sous terre si on n'avait rien fait

[dede2002]

Ce qui semble urgent c'est de diminuer la quantité de CO2 émis, et 1 kWh obtenu avec du bois émettra plus que le kWh obtenu avec du fossile...

Pour que la biomasse contribue à la réduction du CO2, il faudrait la convertir en materiaux d'isolation et de construction, plutôt que de la convertir en énergie (>CO2), vu les quantités d'énergie qu'on consomme actuellement.

[chatelot16]

bien sur que bruler de la biomasse n'importe comment rien que pour la detruire ne fait aucun benefice sur le bilan carbone de la planete !

le benefice de bruler de la biomasse c'est de remplacer du combustible fossile ... et même si le rendement du systeme a biomasse est un peu moins bon c'est quand même utile

le probleme de beaucoup de biomasse , c'est que si on ne les utilise pas elle pourrisse et se decompose en produisant autant de co2 que si on la brulait ... sauf que quand les dechet vert pourissent ça ne sert a rien et ne remplace pas du petrole

pire quand les foret ne sont pas correctement exploité ça fini en feu de foret ... et quand ça brule , il faut en plus que les pompeir fassent un travail enorme pour limiter les degats ... travail des pompier non seulement couteux en energie mais parfois aussi couteux en vie humaine

[izentrop]

le probleme de beaucoup de biomasse , c'est que si on ne les utilise pas elle pourrisse et se decompose en produisant autant de co2 que si on la brulait ...

Ce n'est pas une fatalité et l'urgence est d'enrayer la courbe exponentielle de réchauffement anthropique par des actions allant dans le sens inverse en :

• Empéchant le pourrissement comme l'a évoqué dede 2002.
• Stockant du carbone dans les sols agricoles. Les terres agricoles sont en déficit d'humus depuis des décennies.
• Agroforesterie et retour des haies
• D'autres solutions sont à l'étude.

Le bois-énergie nous précipite plus vite dans le mur.

[sicetaitsimple]

Le bois-énergie nous précipite plus vite dans le mur.

De mon point de vue tu te trompes. Certes "l'avenir ne passera pas par la biomasse" en matière de fourniture d'énergie. Mais c'est, et ce sera je pense une des multitudes de moyens nous permettant d'avoir un mix énergétique un peu plus vertueux.

Ce que dit Chatelot est le seul truc qui compte vraiment: comment on évite d'extraire du sol des fossiles ( charbon, pétrole, gaz) qui par leur combustion vont amener dans l'atmosphère du CO2 qui ne l'aurait pas été si on avait fait autrement que de les extraire.

Par du renouvelable "atmosphérique ( soleil, vent), par des économies d'énergie, par des procédés industriels plus efficaces, par du nucléaire?

Et aussi, un peu, par une utilisation raisonnée et plus efficace de la biomasse.

[Ahmed]

Sicetaitsimple, tu écris:

Par du renouvelable "atmosphérique" ( soleil, vent), par des économies d'énergie, par des procédés industriels plus efficaces, par du nucléaire?

Plus les procédés industriels seront efficaces, plus ils seront dévastateurs pour notre environnement, on ne peut pas sortir de cette relation qui semble échapper à beaucoup (pour leur défense, l'intense propagande pour le "développement durable" fait beaucoup pour occulter cette réalité).

[sen-no-sen]

Ce que dit Chatelot est le seul truc qui compte vraiment: comment on évite d'extraire du sol des fossiles ( charbon, pétrole, gaz) qui par leur combustion vont amener dans l'atmosphère du CO2 qui ne l'aurait pas été si on avait fait autrement que de les extraire.

Il faut rappeler que malgré l'intense propagande sur le réchauffement climatique*,ça n'est pas se dernier qui cause le recul des forêts ou la disparition des espèces,mais bien la dissipation d'énergie.
Hors que celle ci soit d'origine fossile ou "verte" ne change en rien à l’essentiel de la problématique,à savoir le processus de transformation du monde.
Nous ne polluons pas le monde,nous le transformons.
Nous vivons dans un système anthropotechnique,dès lors les constructions que nous réalisons sont considéré comme un progrès,alors que leurs externalisation négative(rejet de GES,disparition d'espèces) sont considéré comme des erreurs rectifiables.
En réalité c'est tout simplement qu'a l'intérieur du Système(anthropotechnique donc) l'humain ne saisis pas la différence entre sa part et celle de la technologie.
Hors cette dernière agit comme un ensemble intelligent,et ce que nous nommons pollutions,recul de la biodiversité et autres déconvenues n'est en réalité qu'un processus logique visant à transformer la biosphère en techno-sphère.
L'essentiel de la mystification réside dans le fait de nous faire croire que l'innovation technologique pourrait nous libérer des problématiques environnementales alors que par essence celle ci vise à les accroitre.

Les énergies renouvelables sont à coup surs des moyens très ingénieux pour produire de l’énergie mais elles perdent leurs valeurs dans un contexte de croissance économique exponentielle...

*Le réchauffement climatique suit la longue tradition des "combats" humanistes(lutte contre le racisme,l’homophobie,le droit des femmes etc...),car il se caractérise pour un discours bien pensant,de surface,qui occulte complétement les problématiques de fonds.
C'est en réalité une technique de manipulation très subtile qui consiste à saturer les informations d'un sujet(ici le RCA) afin de générer chez l'auditeur une satiété "on en parle donc cela veut dire qu'on s'en occupe"...alors qu'en vrai les innombrables COP et autres réunion internationales ne servent qu'aux industriels voulant se partager la part de l'immense gâteaux énergétique.