L'avenir passera-t'il par la biomasse?

[sicetaitsimple]

Je préfère décrocher à ce stade, non pas que je ne me sente pas en mesure d'argumenter, mais parce que ça me parait juste inutile.

Que surtout ça ne t’empêche pas de me (nous) parler de "Florida weave" et autres astuces de jardinage!

Et par ailleurs je lis régulièrement tes interventions ou celles de Sen-no-Sen, ce sont des points de vue intéressants.

Avec l'âge, je pense que c'est une des principales choses que j'ai intégré: ne pas tout mélanger, on peut être d'accord et partager sur un certain nombre de choses, et ne pas être d'accord du tout sur d'autres, ça n'empêche pas de vivre ensemble! Il y a 10 ou 15 ans je t'aurais volé dans les plumes!

Cordialement.

[izentrop]

à la place de ces chaufferies bois reliées à des réseaux de chaleur, tu préconises quoi comme solution?

Je pense que seul le nucléaire va résoudre les errements décisionnels actuels, quoi qu'on en pense.
Pas seulement pour la biomasse. Dixit Jancovici :
"Avec plus d’éolien et de solaire, qui prennent la place du nucléaire quand ils fonctionnent, le facteur de charge des réacteurs diminue. Cela baisse les recettes de l’exploitant, alors qu’il y a toujours le même parc à entretenir, pour garantir l’approvisionnement la nuit et sans vent. Diablerie de physique!"
https://www.lecho.be/entreprises/auto/E ... 1510098095

[sicetaitsimple]

à la place de ces chaufferies bois reliées à des réseaux de chaleur, tu préconises quoi comme solution?

Je pense que seul le nucléaire va résoudre les errements décisionnels actuels, quoi qu'on en pense.

Tu me permettras d'en douter, non pas que je sois fondamentalement anti-nucléaire, mais parce que je pense que ce serait juste impossible de développer un nouveau projet nucléaire en France dans des conditions économiquement acceptables. Trop long, trop cher, trop risqué (en termes de risques "projet", je ne parle pas de risque "sureté").

[izentrop]

Oui pour la France qui est engluée dans sa http://www.dettepublique.fr/ et son opinion publique, mais d'autres pays comme la Chine, la Russie, l'Inde n'ont pas de complexes.
C'est la seule énergie non renouvelable qui n'émet pas de CO2 et il faut assurer la transition vers des solutions respectant réellement la planète.
La fusion a peu de chance d'aboutir, mais on sait que la fission liquide marche depuis longtemps et des projets publics et privés ouvrent la voie vers le thorium avec plus de sureté.

[bardal]

L'argument économique avancé pour refuser de développer le nucléaire me semble particulièrement spécieux. Certes, c'est cher, mais les alternatives EnR sont encore plus coûteuses en investissement; et pas qu'un peu: 3, 4 ou 5 fois plus coûteuses, et elles entraînent de surcroît d'importantes adaptations du réseau électriques...

L'exemple de l'Allemagne, qui a déjà engagé entre 300 et 500 Milliards d'euro pour fournir à peine un tiers de sa production électrique, devrait pourtant nous éclairer un peu; d'autant plus que les indispensables renforcements de son réseau (refusés largement par les populations concernées) sont évalués à plusieurs dizaines de Milliards.

Pour mémoire, 500 Milliards, c'est 50 fois Flamanville, ce qui couvrirait 1,3 ou 1,4 fois la production nucléaire actuelle de la France, et en énergie modulable, sans dispositif de stockage.

Ce qui me rassure un peu quand même, c'est la récente déclaration de N.Hulot, qui prouve qu'un ministre, même soumis à la pression constante de lobby anti-nucléaire, peut finir par se ranger à des considérations élémentaires évidentes de bon sens.

[dede2002]

Bonjour,

Au sujet de cet article instructif sur le taux de CO2 de la production d'énergie du bois et du pétrole, je me demande quelle est la quantité de carbone qui reste dans les cendres?
Ou celle qui reste dans le sol dans le cas du "pourrissement naturel" produisant du CO2, qui est en fait l'utilisation énergétique des "autres" hétérotrophes, la biodiversité...*

Aussi, la comparaison entre le pourcentage de CO2 émis par l'évaporation de l'eau résiduelle du bois et le "CO2 gris" du pétrole se rapporte au pétrole conventionnel, alors que les réserves prévues sont sous d'autres formes, qui émettent beaucoup beaucoup plus de CO2 à la production!

Si on utilise la biomasse industriellement, en plus du pétrole, tout en continuant à faire plus de béton, on aura vite fait le tour...

En attendant, je me chauffe avec le bois du jardin

On pourrait définir un taux de croissance de la biodiversité, à comparer à celui de la croissance économique, positif ou négatif...

[sicetaitsimple]

L'argument économique avancé pour refuser de développer le nucléaire me semble particulièrement spécieux. Certes, c'est cher, mais les alternatives EnR sont encore plus coûteuses en investissement; et pas qu'un peu: 3, 4 ou 5 fois plus coûteuses, et elles entraînent de surcroît d'importantes adaptations du réseau électriques...

L'exemple de l'Allemagne, qui a déjà engagé entre 300 et 500 Milliards d'euro pour fournir à peine un tiers de sa production électrique, devrait pourtant nous éclairer un peu; d'autant plus que les indispensables renforcements de son réseau (refusés largement par les populations concernées) sont évalués à plusieurs dizaines de Milliards.

Pour mémoire, 500 Milliards, c'est 50 fois Flamanville, ce qui couvrirait 1,3 ou 1,4 fois la production nucléaire actuelle de la France, et en énergie modulable, sans dispositif de stockage.

Bonsoir,

le terme "spécieux" me parait un peu fort, d'autant que je ne fais qu'exprimer une opinion sans "refuser" quoique ce soit.

La comparaison avec l'Allemagne l'est peut-être un peu plus (spécieuse)!

On a le droit de penser ce qu'on veut de l'Energiewiende, mais il est sûr que sur un strict plan économique ça a couté très cher et les consommateurs allemands vont continuer à payer la facture un certain nombre d'années avec une surcharge "renouvelable" qui aujourd'hui est d'environ 70€/MWh consommé. Bon, on pourrait dire qu'après tout c'est leurs oignons.

Mais il y a quand même une bonne raison à cela, c'est, encore une fois sur un strict plan économique, qu'ils sont partis trop tôt et trop fort, et ont fait une bonne partie de leurs investissements à des périodes où les coûts (notamment pour le solaire) étaient juste prohibitifs.

Les 300 à 500 milliards ( fourchette quand même un peu large à mon goût, il serait bon d'avoir un chiffre un peu plus précis à avancer), pour faire le même programme en démarrant aujourd'hui, ce serait bien évidemment beaucoup moins, si on veut comparer à du "nouveau nucléaire".

Sur les surcoûts de réseau, je suis d'accord, j'avais dû écrire quelque chose là dessus il y a peu je pense dans le fil sur le véhicule électrique.

[sicetaitsimple]

complément "eéseau", je recopie:

"par sicetaitsimple » 08/10/17, 20:18
lilian07 a écrit :

Pour moi c'est toujours la même logique qui prime, production au plus prêt de l'usager, c'est du servicielle. Au lieu de produire une grande quantité d'énergie instantanément en un point donnée en le transportant sur un réseau étendue et aérien fragile qui coûte énormément au producteur (20 Twh de perte par effet joules sans compter le coût de maintiens en condition) surtout durant les événements climatique rude, mieux vaut produire au juste besoin sans besoin d'infrastructure lourde.


Oui mais c'est juste du pipeau....Le coté "local" des EnR n'existe que quand celles-ci sont peu développées. Dès qu'elles se développent un tant soi peu, elles ont besoin comme les autres d'un réseau de transport costaud. C'est particulièrement vrai pour l'éolien, un peu moins bien entendu pour le solaire réparti.

Cf. Allemagne, Danemark,....où les projets de grosses lignes haute tension et d'interconnexions avec les voisins ont bien du mal à se construire alors qu'ils sont nécessaires. Pourtant ce ne sont pas particulièrement des manches en termes d'ENR électriques."

[Ahmed]

Izentrop, tu écris à propos du nucléaire: "C'est la seule énergie non renouvelable qui n'émet pas de CO2"; il serait plus rigoureux de dire que c'est celle qui en émet peu comparativement aux autres...

La solution du nucléaire conventionnel est une impasse, mais les autres (mauvais) choix qui ont été fait dans le passé et l'absence de la volonté d'en changer substantiellement, conduisent irrémé-diablement (sic) à son maintien.

[bardal]

L'argument économique avancé pour refuser de développer le nucléaire me semble particulièrement spécieux. Certes, c'est cher, mais les alternatives EnR sont encore plus coûteuses en investissement; et pas qu'un peu: 3, 4 ou 5 fois plus coûteuses, et elles entraînent de surcroît d'importantes adaptations du réseau électriques...

L'exemple de l'Allemagne, qui a déjà engagé entre 300 et 500 Milliards d'euro pour fournir à peine un tiers de sa production électrique, devrait pourtant nous éclairer un peu; d'autant plus que les indispensables renforcements de son réseau (refusés largement par les populations concernées) sont évalués à plusieurs dizaines de Milliards.

Pour mémoire, 500 Milliards, c'est 50 fois Flamanville, ce qui couvrirait 1,3 ou 1,4 fois la production nucléaire actuelle de la France, et en énergie modulable, sans dispositif de stockage.

Bonsoir,

le terme "spécieux" me parait un peu fort, d'autant que je ne fais qu'exprimer une opinion sans "refuser" quoique ce soit.

La comparaison avec l'Allemagne l'est peut-être un peu plus (spécieuse)!

On a le droit de penser ce qu'on veut de l'Energiewiende, mais il est sûr que sur un strict plan économique ça a couté très cher et les consommateurs allemands vont continuer à payer la facture un certain nombre d'années avec une surcharge "renouvelable" qui aujourd'hui est d'environ 70€/MWh consommé. Bon, on pourrait dire qu'après tout c'est leurs oignons.

Mais il y a quand même une bonne raison à cela, c'est, encore une fois sur un strict plan économique, qu'ils sont partis trop tôt et trop fort, et ont fait une bonne partie de leurs investissements à des périodes où les coûts (notamment pour le solaire) étaient juste prohibitifs.

Les 300 à 500 milliards ( fourchette quand même un peu large à mon goût, il serait bon d'avoir un chiffre un peu plus précis à avancer), pour faire le même programme en démarrant aujourd'hui, ce serait bien évidemment beaucoup moins, si on veut comparer à du "nouveau nucléaire".

Sur les surcoûts de réseau, je suis d'accord, j'avais dû écrire quelque chose là dessus il y a peu je pense dans le fil sur le véhicule électrique.

Ce qui est spécieux (et ça ne se rapporte pas à ce que tu dis), c'est de mettre en avant le coût élevé du nucléaire en oubliant de dire que les EnR coûtent encore plus cher en investissement; en gros l'image de la paille et de la poutre...

Les dépenses allemandes en matière d'EnR ne sont pas liées au fait qu'ils sont "partis trop tôt" (dans ce cas, on devrait constater une baisse de ces coûts); non seulement elles ne cessent d'augmenter, mais surtout l'essentiel reste à faire, dans leur logique: il reste 60% des moyens de production à substituer (16% de nucléaire et plus de 40% d'énergies fossiles); c'est d'autant plus vrai que le développement des EnR fait apparaître de redoutables problèmes de stabilité du réseau.

Et ce n'est pas uniquement "leurs oignons", les réseaux européens étant étroitement connectés, et les prix de l'électricité fortement interdépendants. Accessoirement, il serait un peu stupide de ne pas tirer de leçons des expériences voisines...

Evaluer les dépenses allemandes en matière d'EnR n'est pas un exercice facile, ni exempt de discussions; faut-il y inclure certaines dépenses, ou pas (renforcement des réseaux par exemple), certaines aides ou pas, certains frais connexes ou pas (arrêt du nucléaire par exemple); il n'est guère étonnant qu'il y ait débat. J'ai mis là les fourchettes basse et haute. Ce qui semble faire consensus, c'est un chiffrage de 25 Milliards d'euros annuel, sur 20 ans, soit 500 Milliards, mais certains disent qu'une partie de cette dépense n'est pas encore effective, tout en étant certaine... Janco évalue cette dépense effective à 300 Milliards, l'instance gouvernementale France-Stratégie l'évalue à 500... De toute façon, c'est une somme énorme, d'autant plus qu'elle ne couvre que 30% de la production d'électricité allemande...