Le défi énergétique

[Pierre Yves]

Les Terriens sont de plus en plus nombreux ; ils consomment donc de plus en plus d'énergie.
Les Terriens sont de moins en moins pauvres, leurs revenus croissent ; ils consomment donc de plus en plus d'énergie.

Nous sommes donc condamnés à produire de plus en plus d'énergie, et à l'utiliser plus efficacement. Est-ce possible avant que la planète brûle ? Les énergies renouvelables, les économies d'énergie, peuvent-elles répondre aux énormes besoins des énormes foules dans les énormes pays pauvres et émergents ? Sont-elles suffisantes pour qu'ils puissent se développer pour vivre dignement, eux aussi ? L'avenir sera-t-il rose pour tous s'il est tout vert ?

Pierre Yves

[Did67]

Excellente question. Vaste question. Infinie question.

Cela commence par la nécessité de définir quel est le "niveau de consommation énergétique" qu'on juge "normal" : à l'américaine ? décroissance heureuse ? Il y a un facteur de 1 à 10 !

Donc la terre risque de surchauffer avec 2 milliards d'hommes vivant à l'américaine comme elle peut tenir avec 15 milliards avec une vie "raisonnable, un peu décroissante, qui n'est pas le moyen-âge" !

On est déjà dans la surchauffe. Faut le savoir !

Après, deuxième question "chaude" : nucléaire , pas nucléaire ? fusion , pas fusion ?

On risque d'avoir un fil torride, sans trouver de réponse !

[Ahmed]

Il n'y aura pas de réponse possible tant que les raisonnements se feront à partir de prémisses fausses.

[Pierre Yves]

Excellente question. Vaste question. Infinie question.

Cela commence par la nécessité de définir quel est le "niveau de consommation énergétique" qu'on juge "normal" : à l'américaine ? décroissance heureuse ? Il y a un facteur de 1 à 10 !

Donc la terre risque de surchauffer avec 2 milliards d'hommes vivant à l'américaine comme elle peut tenir avec 15 milliards avec une vie "raisonnable, un peu décroissante, qui n'est pas le moyen-âge" !

On est déjà dans la surchauffe. Faut le savoir !

Après, deuxième question "chaude" : nucléaire , pas nucléaire ? fusion , pas fusion ?

On risque d'avoir un fil torride, sans trouver de réponse !

Je n'ai pas parlé de consommation "normale", ce qui, comme vous le laissez entendre, n'a pas beaucoup de sens. "normal" est un faux-ami.
Je parle - pour 5 à 6 milliards de terriens - de "vivre dignement", ce qui est vague et pourrait aussi n'avoir pas beaucoup de sens. Je précise donc.
Vivre dignement, c'est avoir de quoi se nourrir, mais pas seulement. C'est aussi pouvoir se soigner, élever ses enfants, soigner ses enfants, leur donner une instruction, aux garçons comme aux filles.

nos sommes déjà dans la surchauffe, je sais.
Nucléaire ou non ? Vous avez bien compris que ma question conduit à répondre à celle-là et à quelques autres.
Pierre Yves

[Pierre Yves]

Il n'y aura pas de réponse possible tant que les raisonnements se feront à partir de prémisses fausses.

Vous pourriez préciser ce que seraient ces prémisses fausse ? Et en profiter pour donner vos prémisses non fausses.
Pierre Yves

[Christophe]

Est-ce possible avant que la planète brûle ?

Pas sûr...mais on a de la chance, une mini période glaciaire est prévu pour vers 2030 (comme celle ci: https://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_%C3%A2ge_glaciaire ) ...ce qui donnera un petit sursis (quelques décennies voire siècles) à l'humanité !

A moins que cela soit une désinformation climatique de plus...


Plus sérieusement: je ne serai pas dérangé DU TOUT par une humanité qui consommerait 10 fois plus d'énergie primaire, pourvue que celle ci soit 100% renouvelable...

Le soucis n'est ni dans le potentiel ni dans la technologie: on a TOUT en main pour se passer de nucléaire et d'énergie fossile et c'est faisable en quelques décennies...d'ici 2050 pour l'électricité 100% renouvelable en France d'après un rapport "caché" de l'ADEME !!
MAIS CELA NE SE FERA PAS!

Parce que tout est une question de rentabilité, de pouvoir je devrais dire et le pétrole rapporte bien plus que les biocarburants et le nucléaire plus que l'électricité renouvelable (à ceux qui les exploitent je précise !)...

Et comme on est dans un système où "on" privilégie la rentabilité du capital avant tout autre considération, on ne se passera pas d'énergies fossiles tant que les marchés leur seront favorables...c'est à dire avant longtemps et probablement quand il sera trop tard d'un point de vue climatique...et tant pis pour les perdants...(qui seront bien majoritaire)

Donc on peut affirmer qu'ILS auront foutu en l'air le climat...pour quelques milliers de millards de dollars dans LEURS poches...

Que ne me parle plus de démocratie quand on parle d'énergie!

[Ahmed]

Tout dans ta formulation laisse entendre qu'une vie digne pour tous passe par une imitation du modèle occidental, notamment en ce qui concerne l'addiction à l'instrument qui a permis un extractivisme planétaire à son seul profit (au moins apparent, car des contreparties s'observent): ce modèle n'est pas, par définition, généralisable.

C'est pourtant ce qui tend à se passer, d'où ton:

Les Terriens sont de plus en plus nombreux ; ils consomment donc de plus en plus d'énergie.

L'erreur dans cette formule consiste à considérer tous les terriens sur le même pied; je sais qu'il s'agit en réalité plutôt d'un raccourci, mais il est fâcheux.
Dans les conférences internationales, les pays les plus pauvres sont priés d'opter pour une modération énergétique (qu'ils n'ont jamais cessé de pratiquer, mais qui aimeraient bien consommer à leur tour), alors que les conseilleurs ont depuis longtemps impactés les ressources mondiales et sont bien déterminés à continuer dans la même voie.

"Les terriens sont de moins en moins pauvres": temporairement, une partie de la population s'enrichit pendant que d'autres deviennent plus misérables et il est prématuré d'en tirer des conclusions définitives, comme si l'évolution était nécessairement linéaire.

L'instruction que tu présentes, à juste titre comme importante, ne suppose que fort peu d'énergie, sauf s'il s'agit d'une éducation à la consommation...

[Did67]

Je n'ai pas parlé de consommation "normale", ce qui, comme vous le laissez entendre, n'a pas beaucoup de sens. "normal" est un faux-ami.
Je parle - pour 5 à 6 milliards de terriens - de "vivre dignement", ce qui est vague et pourrait aussi n'avoir pas beaucoup de sens. Je précise donc.
Vivre dignement, c'est avoir de quoi se nourrir, mais pas seulement. C'est aussi pouvoir se soigner, élever ses enfants, soigner ses enfants, leur donner une instruction, aux garçons comme aux filles.

nos sommes déjà dans la surchauffe, je sais.
Nucléaire ou non ? Vous avez bien compris que ma question conduit à répondre à celle-là et à quelques autres.
Pierre Yves

"Digne", "normal"... Peu importe le mot.

Est "digne" ou "normale" une vie façon européen ou américain ? ou façon Bengladesh / Soudan ???

Climatiser quand il fait 36°, est ce digne ou normal ou est-ce un luxe ?

Évacuer quelqu'un qui fait un infarctus en hélicoptère ? Est-ce la norme qu'on souhaite ou accepte-t-on que cette personne puisse mourir ???

Des 4 X 4 ???

Etc Etc Etc...

Digne est un concept moral. Normal est juste une norme communément admise, une "moyenne"...

Derrière, quel que soit le mot, il faut imaginer des niveaux de consommation énergétique, pour un niveau de technologie donnée...

Pour avoir, au Sahel, observé que les "taxi-brousses" ne partaient que quand ils étaient plein (17 personnes dans 404 break !) et chez nous la débauche d'énergie pour aller juste un peu plus vite... j'ai médité ces questions. Énergie. Temps. La vie. La mort...

La surchauffe au sens réchauffement climatique n'est qu'un élément. Ne pas oublier que la nourriture, c'est de l'énergie. Le bilan énergétique de notre agriculture "intensive" est mauvais... et, en termes énergétiques, le "bio" n'est pas nécessairement mieux (mais, chut, faut pas critiquer le "bio" ; "mange, c'est du bio" ; cela absout de tout).

Je pense qu'actuellement, on "consomme" déjà plus que la planète ne se régénère... Et il reste plus de pauvres que de riches, avec une vie pas très digne (même si, dignes, eux-mêmes le sont parfois énormément plus que nous ; je pourrais témoigner !).

Tous une vie façon "citoyen européen développé moyen" : je dis pas possible longtemps !

[Ahmed]

Il n'est pas pertinent d'établir un lien nécessaire entre niveau de technologie et consommation d'énergie: ce n'est vrai que dans le cas de celle qui s'est développée récemment dans nos pays du nord (et exportée en Chine!).
L'extraordinaire profusion des sources énergétiques a entraîné une surexploitation de ce facteur non-limitant et le problème n'est pas la raréfaction de ces sources habituelles, mais l'existence de solutions alternatives permettant de poursuivre ce à quoi cette énergie est employée: la destruction des conditions permettant la vie sur terre.

[Pierre Yves]

Tout dans ta formulation laisse entendre qu'une vie digne pour tous passe par une imitation du modèle occidental

Non, je ne cherche pas à "laisser entendre". Ce serait la porte ouverte à tout et n'importe quoi.
Non, le modèle occidental n'a rien à voir ici. J'ai dit que le problème est de "vivre dignement" : "avoir de quoi se nourrir, mais pas seulement. C'est aussi pouvoir se soigner, élever ses enfants, soigner ses enfants, leur donner une instruction, aux garçons comme aux filles."
Je ne crois pas qu'il s'agisse d'un modèle seulement occidental. Qu'en pensez-vous ?

L'erreur dans cette formule consiste à considérer tous les terriens sur le même pied;

Non.
Il est parfaitement vrai que certains Terrien consomment plus, beaucoup plus, que d'autres. Mais il n'y a aucune erreur à dire que tous consomment de plus en plus d'énergie.
Le peux même remuer le couteau dans la plaie, en ajoutant que ce sont les pays pauvres et émergents qui croissent le plus en émission de CO2. Ce qui est souhaitable et normal. Voir ce diagramme , sur mon site, http://ecologie-illusion.fr/ .



D'après International Energy Outlook 2013 et OECD Factbook 2011-2012.

Vous dites que l'instruction suppose peu d'énergie. Vous avez raison, un tableau noir, ce n'est pas le bout du monde du point de vue budget. Mais je crois que le budget de l'éducation nationale est le premier budget des pays développés.
Et je me souviens de ma grand mère qui se lamentait que sa mère l'avait retirée de l'école, parce qu'il fallait aller travailler aux champs. Ca aussi c'était une question de budget. L'éducation ou le travail aux champs, il faut choisir.
Pierre Yves