Le Dossier Noir des Energies Vertes avec Science et Vie

[marcel]

J'ai noté un passage dont la rigueur intellectuelle est plus que douteuse. Il s'agit de la comparaison des surfaces utiles pour justifier des (je cite) "points faibles des énergies renouvelables". Ainsi, il faut 10 ha de centrale nuke pour sortir 1,5 Gw alors qu'il faut 18400 ha pour obtenir l'équivalent en éolien.
Mais qu'est-ce que c'est que cette comparaison à deux balles, sans plus de détails. Faible densité énergétique certes, mais soyons plus précis :
Première remarque, il s'agit de la surface d'un champs éolien (comprenant les intervalles entre les machines)et non de sa véritable emprise au sol (limitée au socle). On peut tout à fait rentabiliser l'espace libre dans ce champ d'éoliennes.
Deuxio, pour le nucléaire, ne faudrait-il pas prendre en compte les surfaces minières pour l'extraction de l'uranium, les sites d'enrichissements, les installations de transfert et de conditionnement du combustible, les installations de retraitement, les sites de stockage des déchets et leur perimètre d'exclusion, sans compter les sites de surveillance militaires, les installations internationales des instances de contrôle pourquoi pas, les zones d'alerte à proximité des centrales tant qu'on y est...?
Bref limiter la surface d'exploitation du nucléaire au seul espace du réacteur me parait mal fondé.

On pourra retrouver dans l'article d'autres comparatifs... avec le solaire par exemple, en évitant soigneusement de préciser que si on peut mettre des panneaux solaires photovoltaiques ou thermodynamiques sur un toit de maison, il est beaucoup plus compliqué d'y installer un réacteur nucléaire. Si les installations solaires sont sur les toits, en quoi est-ce une emprise surfacique? Moi je considère la surface utilisée en ce cas comme nulle !

Un des sous-titres est : Renouvelables : le compte n'y sera pas.
Le compte de quoi? D'une croisssance exponentielle infinie? En se voulant prédictif, le journaliste se projette dans le futur à partir de critères actuels. Comment peut-il décréter quelle sera notre consommation de demain? Ainsi, il évite de formuler la moindre proposition d'évolution de notre société, de nos modes de vie et de consommation. Il ne prend aucun risque sur des décisions politiques ou des attitudes collectives plus spontanées. Son scénario n'en est pas un.

[Hydraxon]

Le coup de l'évolution de la consommation, ils ne sont pas les premiers à le faire. De toute manière, les énergies renouvelables ne couvriront pas plus de 50% des besoins, dans l'hypothèse la plus optimiste de l'évolution de la consommation.

Maintenant concernant l'article de SV, je trouve un peu débile de souligner les problèmes d'intermitences qui se poseraient avec plus de 20% d'éolien alors qu'aujourd'hui on n'est pas à 1.

[Nikkozzblu]

Salut à tous,
Bossant dans le secteur de ENR (eolien) j'ai été déçu par certains passage de cet article surtout qu'il est censé être ici d'une revue que je croyais un minimum serieuse sur le plan scientifique...si certaines vérités, soit-disant cachés, méritent d'être communiqués au grand public je ne savais pas que ce magazine concernait justement le grand public.
Enfin bref, je suis a peu prêt le jugement du SER sur cet article. J'ai pensé que la réponse pourrait en interressé certains :

https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html

[Christophe]

Bonne synthèse Nikkozzblu (ouf j'ai réussi ), jte propose d'en faire un article/nouvelle si tu veux?

[Christophe]

De toute manière, les énergies renouvelables ne couvriront pas plus de 50% des besoins, dans l'hypothèse la plus optimiste de l'évolution de la consommation.

Je ne sais pas à quel terme tu raisonnes mais à long terme ca sera 100% car on aura pas le choix quand toutes les ressources fossiles seront épuisées et si on considère que la fusion hypothétiquement maitrisée comme renouvelable.

[chatam]

J'ai noté un passage dont la rigueur intellectuelle est plus que douteuse. Il s'agit de la comparaison des surfaces utiles pour justifier des (je cite) "points faibles des énergies renouvelables". Ainsi, il faut 10 ha de centrale nuke pour sortir 1,5 Gw alors qu'il faut 18400 ha pour obtenir l'équivalent en éolien.
Mais qu'est-ce que c'est que cette comparaison à deux balles, sans plus de détails. Faible densité énergétique certes, mais soyons plus précis :
Première remarque, il s'agit de la surface d'un champs éolien (comprenant les intervalles entre les machines)et non de sa véritable emprise au sol (limitée au socle). On peut tout à fait rentabiliser l'espace libre dans ce champ d'éoliennes.

L'espace pris par les éoliennes est inconstructible,ce qui limite l'exploitation du terrain à l'agriculture...mais vu leur position exposée et en hauteur, ces terrains sont le plus souvent inexploitables (et inexploités comme aux USA...) , de plus pour leur maintenance, il faut un chemin d'accès pour chacune ce qui bloque également du terrain...on est loin d'une emprise limitée au socle...

[Christophe]

Le Danemark c'est le roi des éolienne, 35% environ, donc limite absolue...mais c'est aussi le roi du CO2...

https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html

[Ahmed]

Christophe, dans un post précédent lorsque tu déclare:

...le nucléaire serait l'énergie renouvelable la plus avantageuse de toute

je pense qu'il s'agit d'une étourderie, car, à ma connaissance le minerai n'est abondant qu'autant que le parc mondial de centrale nucléaires est très réduit?
D'une façon plus générale, il se dégage de nombreux posts l'idée(ologie) que la poursuite du gaspillage énergétique pourrait résoudre le problème essentiel de notre société, pourtant, il me semble que la fuite en avant ne ferait qu'augmenter la pression des autres limites physiques du système: pollution et matières premières. Et ceci sans parler des impacts humains: accroissement des inégalités, de la compétition...
Penser qu'Iter ou l'enfouissement du CO2 ne puissent pas être une solution n'est pas du négationnisme, mais le constat que déplacer les problèmes n'est pas les résoudre.
En d'autres termes, comment la technique pourrait-elle solutionner les dégats entrainés par un excès de technique?
De ce point de vue, les remarques qui terminent le post de Marcel me semblent très pertinentes et mériteraient d'être développées.

[Christophe]

Non c'est pas une étourderie mais une bétise car c'est ce que pourraient penser des lecteurs peu attentifs en prenant en compte QUE le CO2 comme critère de renouvabilité...

Sinon hier j'ai rédigé un petit article sur les "alternatives aux alternatives": https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html

[Ahmed]

Dont acte! Je te signale (et à tous ceux que çà intéresse) que je viens de poster sur le miscanthus. J'ai lu ton topo, mis à part la nécessité d'économiser l'énergie qui fait l'unanimité, j'ai quelques remarques générales à ajouter.
Le climat d'inquiétude lié à la déplétion énergétique suscite de nombreuses vocations opportunistes de la part de groupes financiers et/ou industriels. Les subventions étatiques ne font que renforcer ces tendances. A ce dernier propos, je dois dire que les subventions sont payées 2 fois: une fois par le contribuable et une deuxième fois par l'acheteur. En effet, un matériel subventionné voit son prix augmenté du montant de la subvention, je l'ai constaté, par exemple, dans le cas des chaudières à plaquettes, et il n'y-a pas de raison que les autres agissent différemment.
Il serait donc urgent de manifester la plus grande méfiance vis-à-vis des nombreux grands projets où l'intérêt du citoyen est très secondaire.
Personnellement, je pense qu'il faudrait profiter des mutations en cours pour aller vers plus d'autonomie énergétique, et donc de démocratie. A contrario, par exemple, l'énergie nucléaire, outre ses dangers biens connus, entraine un déficit de démocratie: abscence de débat préalable, technocratisation du contrôle, liens étroits entre grande industrie et pouvoir central, mensonges et pressions sur les médias, infantilisation du consommateur...