Le Dossier Noir des Energies Vertes avec Science et Vie

[Did67]

On pourrait dire magnifique !

Ou "greenwashing".

Une chose que les médias ne comprennent pas ou ne soulignent pas : de l'énergie, même verte, si elle est gaspillée pour une futulité, ne sert pas à grand chose.

Et manque ailleurs, pour une utilisation "utile". Un hôpital, par exemple...

Car la biomasse, pour produire ce gaz "vert", n'est pas illimitée. Elle est elle-même issue de l'énergie solaire, captée en quantité limitée par les végétaux...

Cela montre juste la puissance financière et technologique d'Apple.

Et ne répond pas à la question : est-ce bien raisonnable, toute cette agitation d'électrons ????

Cela me confirme une fois de plus que chez Apple, ils sont très très fort pour surfer sur les "tendances" et s'en faire des couilles en or (une des premières capitalisations boursière au monde, si je ne m'abuse ? Tout en passant pour des geeks surdoués bricollant des appareils de légende dans un garage...).

[moinsdewatt]

Did67,

je ne peux qu' abonder dans votre sens.

Peut étre que 90% du traffic internet est lié aux vidéos , films, et pornographies, qui sont ''inutiles''. Ou pour le moins, pas indispensable.

[Did67]

On est au moins deux alors !!!

Ce qui est triste, c'est que ce genre de "greenwashing" marche du tonnerre. La grande majorité des gens trouvent cela génial !

C'est un des effets pervers des "appareils économes en énergie" : la consommation des ménages ne baisse quasiment pas parce que les appareils sont plus économes, donc on n'en s'en préoccupe plus, on les multiplie... Résultat : la conso est stable ; bravo EdF !

Et donc EdF a toute facilité pour justifier le renouvellement ou la prolongation des centrales nucléaires, partant du principe que la conso ne peut baisser.

Et en effet, avec toujours plus de futilités, toujhoursd pluis d'artificialités, elle ne baisse pas !

Seuls ceux qui se penchent sur les scénarios Négawatts savent qu'il faut et substituer les énergies renouvelables aux énergies fossiles ET devenir beaucoup plus économes. Sinon, l'équation ne boucle pas !

Avant que les gens se donnent la peine de comprendre, je suis radicelement pour la méthode "bête" : taper au portefeuille ; celle-là, tout le monde comprend. Et les "économes conscients" sont récompensés. Mais même sur ce site, je garde desmauvais souyven irs des débtas sur le coût de l'énergie solaire ou, pire, sur la taxe carbone !

[Ahmed]

J'ai lu avec beaucoup d'intérêt ton message précédent (l'avant dernier, donc [19:12]) et je pense que l'on ne saurait mieux dire!

D'accord également avec "l'effet rebond" qui, étant ignoré, génère une bonne conscience bien mal placée...

Je suis plus réticent sur la méthode "bête": il est plus urgent que la compréhension de la véritable nature du problème énergétique se répande, plutôt que de récompenser les "économes conscients"...

J'ajouterai à l'appui de cette position, que l'imposition de mesures drastiques ne pourrait venir que de ces autorités politiques, celles là même qui ne jurent que par la croissance économique et la création d'emploi...

A la décharge des "gaspilleurs inconscients", je dois dire que leur vision ne risque pas de s'améliorer tant que le modèle global affiché demeurera identique, même assorti de quelques restrictions qui, mal comprises (puisque contradictoires), ne seraient vues que comme un prétexte à des impositions supplémentaires.

[Did67]

C'est forcément très simpliste... un post.

Mais augmenter le prix de l'énergie, c'est aussi :

a) prendre en compte certains coûts cachés qui sont actuellement payés par ailleurs

b) obliger les gens à se poser les bonnes questions...

Je souhaiterais bien sûr que cela passe par la prise de conscience du plus grand nombre.

J'oeuvre en permanence en ce sens.

Je constate que cela n'avance pas vite. Ou que cela n'avance pas.

Alors un peu plus de "bruatlité", face aux urgences, ne me choquerait pas !

Crois-moi, quand par une belle soirée, un infarctus te frappe, tu ne te poses pas la question de savoir si c'est juste, qu'il aurait été souhaitable qu'on te "sensibilise" et que tu vives mieux avant, etc...

Je fais avec. J'ai modifié beaucoup de choses après, pour gérer le modeste "capital survie" qui me reste.

Alors, sous réserve de quelques "amortisseurs" pour les gens vraiment nécessiteux, j'avoue que, face à l'infarctus qui menace la planète, je trouve qu'un petit choc au portefeuille, pour la majorité, je trouve qu'ils s'en tireraient bien !

Sans rancune !

[Ahmed]

Pour ce qui est de l'infarctus, je te remercie, mais j'ai déjà donné...
Pour celui de la planète, tu m'accorderas qu'il ne se résume pas à ce seul aspect qui, malheureusement, avec le réchauffement climatique, fausse le débat, comme le prouve abondamment les thèses de J. Rifkin ou celles de CertainesIdées et de beaucoup d'autres...

[janic]

Did67 bonjour

Et manque ailleurs, pour une utilisation "utile". Un hôpital, par exemple...

Autre exemple de détournement de sa fonction initiale qui était d’apporter un soulagement sanitaire aux populations les plus démunies.
Aujourd’hui c’est devenu un haut lieu de la société de consommation avec des appareils à haute technologie qui coutent des sommes astronomiques, c’est aussi le lieu de l’expérimentation de nouvelles drogues toxiques qui enrichissent les labos au détriment de la santé vraie. Qu’y « soigne »-t-on le plus (à défaut de guérir)? Les cancers et maladies cardiaques qui ne sont que les effets induits par cette même société de consommation de la mal bouffe, des drogues comme l’alcool, le tabac et autres plus ou moins légales et incidemment les produits toxiques de l’industrie alimentaire en priorité.

[Did67]

Pour ce qui est de l'infarctus, je te remercie, mais j'ai déjà donné... 8)
Pour celui de la planète, tu m'accorderas qu'il ne se résume pas à ce seul aspect qui, malheureusement, avec le réchauffement climatique, fausse le débat, comme le prouve abondamment les thèses de J. Rifkin ou celles de CertainesIdées et de beaucoup d'autres...

Désolé si ma pensée, sans doute alambiquée, a été très mal exprimée :

a) pour l'infarctus, je parlais de moi, de "choses qui vous tombent dessus" un jour sans que vous puissiez dire que vous n'êtes absolument pas responsable - sans être totalement responsable ; il y a chez moi, une composante génétique importante...

Je voulais dire que chacun, dans sa vie, peut être amené à assumer un certain nombre de contrariétés.

Qu'il me semblait dès lors, qu'imposer à tous une augmentation programmée du coût de l'énergie pour qu'on cesse de la gaspiller en futilités était "acceptable". Chacun devant assumer une part de contrariétés. Celle d'une augmentation du coût de l'énergie me semblant "très gentille" à coté d'un infarctus (s'il laisse des séquelles non négligeables, comme c'est mon cas - capacité du ventricule gauche réduite à 45 %). Et je ne parle pas de mes collègues féminines passées par la case "cancer du sein"...

b) Je répète que je serais ravi que tout le monde comprenne et accepte un comportement plus vertueux. Que j'oeuvre pour. Mais que je suis pessimsite. On n'en pend pas le chemin !

c) Bien entendu, loin de moi l'idée de "punir tout le monde par un infarctus". Même à mes ennemis, je ne le souhaite pas. J'ai accepté la "part d'injustice" que comporte le fait que dans la loterie de la génétique, j'ai tiré le mauvais lot. Je suis plus heureux que jamais, à gérer mon petit bonus de survie... puisque je sais que sans les plombiers du coeur, je serais mort ou que dans 90 % des zones géorgraphiques du monde, je serais mort.

d) Je ne réduis pas la question énergétique au réchauffement climatique. C'est plus largement la question des ressources finies (y compris l'uranium !) ; c'est la question du risque nucléaire (certes minimes, mais aux conséquences incalculables) et celle des déchets qu'on laisse aux générations futures ; c'est aussi la question morale : "au nom de quoi je me sers dans les réserves mondiales et je laisse une coquille vide aux générations à venir" (le pétrole qu'on brule peut aussi valablement servir à synthétiser de splastiques dont on fait des hanches artificielles ou des valvules cardiaques - je trouve dommage de le bruler comme un déchet).

Mais bon, de part mes contributions, on dérive grave par rapport au titre du fil ! Il faut peut-être que je cesse ?

[Ahmed]

Ne t'inquiète pas, je ne prend pas tout ça en mauvaise part et je crois commencer à te connaître suffisamment pour qu'il n'y ait pas de malentendu entre nous!
Je compatis en connaissance de cause à tes problèmes cardiaques, plus sérieux que les miens*, mais qui sont tous deux de l'ordre de l'inévitable, puisqu'extérieurs à nos choix de vie...

Ce qui est gênant dans cette approche de la finitude des ressources, malgré sa légitimité, c'est le fait qu'elle impose une analyse tronquée de la réalité.
Vision partielle qui éloigne de l'intelligibilité possible et donc de la modification du comportement qu'elle implique ou au moins, suggère.
Car, affirmer que ces limitations physiques doivent être contournées, c'est affirmer également en creux, que ce pour quoi elles sont déployées est légitime et bon.

La séparation entre les moyens et certaines de leurs conséquences, d'une part et les buts qui sont poursuivis grâce à ces moyens et en dépit de leurs conséquences d'autre part, permet difficilement de comprendre que les premiers ne sont que la conséquence des seconds et que si l'on veut éviter le pire, ce ne sont pas par de vaines gesticulations "écologiques", mais par une redéfinition radicale des buts.

C'est la raison pour laquelle je suis indulgent quant à l'incompréhension de l'opinion publique, sachant que cette révision déchirante est la dernière chose envisageable par ceux qui ont le pouvoir de l'expliquer et de l'appliquer...

*A cette nuance près que sans intervention, je serais aussi mort que tu pourrais l'être!

[Did67]

Ce qui est gênant dans cette approche de la finitude des ressources, malgré sa légitimité, c'est le fait qu'elle impose une analyse tronquée de la réalité.
Vision partielle qui éloigne de l'intelligibilité possible et donc de la modification du comportement qu'elle implique ou au moins, suggère.
Car, affirmer que ces limitations physiques doivent être contournées, c'est affirmer également en creux, que ce pour quoi elles sont déployées est légitime et bon.

1) Ne suis pas certain d'avoir exactement compris ce que tu voulais dire. Mais je pense voir...

2) Ma réflexion n'était pas de contourner la finitude mais de rester dans les limites...

La vie, telle que nous la connaissons, est un dérivé de l'énergie solaire. Ou, autrement dit, l'énergie de la vie est dérivée de l'énergie solaire.

Pour je ne sais plus combien de milliards d'années, le soleil va nous envoyer son énergie et la forme de vie que nous connaissons pourrait, l cas échéant, perdurer...

Après... ben c'est la fin de ce "système". La grande fin donc.

3) Aujourd'hui, nous utilisons un "mix" d'énergie renouvelable (car, en fait, dérivée de ce flux d'énergie solaire : la biomasse, dont le bois, l'hydraulique, l'éolien, le PV...) et d'énergies non renouvelables (fossiles, nucléaire).

Ma réflexion n'était pas l'évitement de la finitude, mais "ramener notre usage dans les limites du renouvelable". Ce qui, pour une humanité intelligente, passionnée, réaliste, mobilisée serait un formidable challenge. Et non pas un désespoir.

Comme l'est, pour moi, à titre individuel, de me nourrir le plus possible de mon jardin (sans arriver à l'autonomie !).

Et pour qu'une partie de l'humanité le soit - réaliste, mobilisée, etc...- , je pense qu'un "électrochoc" peut être utile pour induire une rupture dans les comportements. Même si cela ne suffit pas.

Donc une hausse des énergies programmée, annoncée, expliquée est une stratégie que je verrais bien.

4) D'où l'analogie avec l'infarctus. Qui m'a amené à changer beaucoup de choses dans ma vie... Je voulias juste exprimer qu'un choc, qui vous tombe dessus sans que vous ne l'ayez voulu, peut aussi avoir du bon [même s'il me reste mes sequelles et mon insuffisance cardiaque qui m'embête bien sûr ; avec une capacité réduite à 45 %, je suis vite dans le rouge : une digestion par temps orageux et je suis à mes limites !]

5) Comme toute chose, en ce bas monde, ce n'est surement pas l'idéal, cet electrochoc. Mais c'est "réel".

Je ne fais pas partie de ceux qui pensent qu'un idéal puisse exister. Ce qui me préserve d'être parmis les kmehrs verts pour qui rien n'est jamais assez parfait. Ce qui me prémunit aussi contre les gourous et toutes sortes de djihadistes, qui au nom d'un idéal, combattent avec des moyens bien terrestres et réels et détruisent la vie sans retenue (physiquement pour les djihadistes ; moralement et psychologiquement pour les gourous).