Projet hydro éléctrique (petite chute et faible débit)

[Remundo]

Et 80% de rendement ? Je suis étonné. Est ce un rêve ou le résultat d'expérimentations ?

Non, non, 80% de rendement pour une roue à godets c'est une valeur internationalement reconnue!
N'est-ce pas Remundo, tu vas nous inonder des sources irréfutables pour nous prouver ça?

Et bien pour un ingénieur hydraulicien, votre arrogance n'égale que votre incompétence sur les roues hydrauliques de basses chutes...

Les très grandes roues à 80% de rendement ont existé ; par exemple les roues Sagebien de basses chutes à haut débit

Elle convient donc aux faibles chutes “comprises entre 0.60 et 3 mètres. Avec une marche très lente, son rendement peut atteindre 0.80 et même 0.85 (…).” (Claudel, 1917, 380-381). (fig.2 et 3)
[]
Travail dépensé par seconde 2104 x 2.3 =..............................4839 kgm
Travail effectif produit par seconde. ....................................4069 kgm
Rendement (sur le deuxième arbre de transmission)........................0.84

les roues en-dessus ont la réputation d'être égales ou meilleures car elles barbotent moins dans l'eau, cependant il y a une petite perte dans la hauteur de chute car il faut ménager des espaces bief/auget et auget/évacuation. Les hauts rendements sont obtenus sur des roues de grand diamètre qui tournent lentement. Cela pose des problèmes comme je l'ai dit pour la "modernité" des génératrices électriques.

[sicetaitsimple]

Les très grandes roues à 80% de rendement ont existé ; par exemple les roues Sagebien de basses chutes à haut débit

Elle convient donc aux faibles chutes “comprises entre 0.60 et 3 mètres. Avec une marche très lente, son rendement peut atteindre 0.80 et même 0.85 (…).” (Claudel, 1917, 380-381). (fig.2 et 3)

Quel rapport, hydrauliquement parlant, entre les roues Sagebien telles que présentées dans l'article , par ailleurs très intéressant, merci, et le schéma que tu as présenté plus haut?
PS: à part que c'est une roue qui tourne.

[Remundo]

tu es ingénieur hydraulicien et tu ne vois pas le rapport ?

[sicetaitsimple]

tu es ingénieur hydraulicien et tu ne vois pas le rapport ?

Bon, je me rends, ça me fatigue.

Pour Makadam, on va donc conclure que la solution de Remundo est la meilleure. Je la rappelle:"sur le plan technique, le débit est très faible et la hauteur de chute modeste, je pense que le meilleur choix est de faire une "roue au-dessus", un système de godets gravitaires qui prend l'eau en haut et la dépose 4 m plus bas. On peut faire une seule roue de diamètre 4 m, ou bien 2 roues de diamètre 2m.
"
Bon courage!

[Remundo]

Oui sinon, comme je suis fair play,, Makadam tu as aussi la solution du tuyau de jardinage branché sur une turbine plastoc sans aucune indication de pression/débit made in China , proposée par des gens très instruits qui viennent faire les beaux ici en se payant la tête du modérateur dont la bonté le perdra...

A vrai dire peut-être qu'une alternative à la roue gravitaire (pour Monsieur l'Ingénieur, je signale que les Sagebien et les roues en-dessus sont des roues hydrauliques gravitaires) serait une petite Kaplan "toute faite" dans un tuyau vertical, cela reste à étudier... l'avantage est que cette Kaplan tourne naturellement plus vite et peut s'accoupler à une génératrice.

de toute façon il y a 30 €/an à gagner, ce n'est rien du tout.

[sicetaitsimple]

Ah, la censure est passée par là! Mon dernier post a été effacé, merci M. le modérateur Remundo!

Le moindre de la déontologie voudrait quand même qu'un modérateur s'interdise de supprimer des messages qui ne vont pas dans le sens de ce qu'il raconte sur un sujet quand il est lui-même engagé dans le débat.....

Et que l'existence du post demeure, son contenu étant effacé, avec la raison pour laquelle il a été effacé en regard des conditions d'utilisation, de la charte,....d'autant plus que le modérateur est partie prenante du débat.


Et bien ça y est, vous êtes averti.

Votre message précédent n'apportait rien sur le plan technique, juste un quolibet supplémentaire.

Remundo pour la modération

[sicetaitsimple]

Confirmation, je viens de recevoir ça par MP:

Avertissement
Date d’envoi : 23/06/19, 16:34
Par : Remundo
Destinataire : sicetaitsimple

Ceci est un avertissement prononcé à votre encontre par un administrateur ou un modérateur de ce forum.

[Remundo]

et alors, c'est bien ce que vous souhaitiez ?

[sicetaitsimple]

et alors, c'est bien ce que vous souhaitiez ?

C'est-à-dire que si un autre modérateur que toi m'avait censuré pour des propos jugés hors de la charte prévue par Econologie, ça me paraîtrait a minima entendable, même si j'ai quand même l'impression d'être en général "dans les clous", il peut y avoir de temps en temps un trait d'humour mal compris. S'agissant d'un débat entre nous deux, ça me parait beaucoup plus limite.

Maintenant, que je fasse remarquer, c'était l'objet du post supprimé, que dans ton post de 11h46, tu disais "A vrai dire peut-être qu'une alternative à la roue gravitaire....." et que c'était de mon point de vue une façon pour toi d'essayer de te désembourber de cette superbe proposition de construire une "roue gravitaire" de 4m de diamètre pour récupérer au mieux 10W, ça me paraissait juste un peu de bon sens.....

Maintenant tu fais ce que tu veux, tu as peut-être le pouvoir de me bannir à tout jamais, parles en juste à Christophe avant, il peut peut-être avoir un avis différent.

Mais pas de problème, I will survive outside of the Joseph Remundo Staline world.....

[Ahmed]

Ne serait-il pas urgent de recouvrer un minimum de sérénité par un effort commun de respect de l'interlocuteur: rien n'oblige à se montrer discourtois vis-à-vis de celui qui manifeste une opinion divergente de la sienne. Ceci est d'autant plus impératif lorsque cela concerne, comme ici, un sujet sans réelle portée...