Quand les agriculteurs gagnent plus d’argent à produire de l’énergie que de l’alimentation

[izentrop]

Au lieu d’être utilisées pour nourrir humains et animaux, des denrées et cultures sont englouties en masse dans les méthaniseurs. Contourner la loi pour laisser le champ libre au « maïs énergétique » est un jeu d’enfant, bien compris par les agriculteurs. Car les dés sont pipés : produire de l’énergie rapporte plus qu’élever des vaches...

Mais pourquoi gâcher de la nourriture pour produire de l’énergie, alors que la méthanisation se vante de recycler les effluents d’élevage (lisier, fumier…) ? Eh bien parce que certaines cultures et certains produits alimentaires sont bien plus méthanogènes que ces effluents, c’est-à-dire qu’elles produisent plus de méthane. La fermentation du fumier est bien moins efficace que celle du maïs.

Cultivées pour l’alimentation humaine ou animale, certaines plantes servent aussi à nourrir et protéger les sols. Mais, à la suite de la loi sur la transition énergétique de 2015, un autre type de culture apparaît dans les champs : la culture intermédiaire à vocation énergétique (CIVE).
Implantée et récoltée entre deux cultures principales dans une rotation culturale, la CIVE est utilisée comme intrant dans une unité de méthanisation agricole, après avoir joué un rôle de couvert végétal pour protéger les sols de l’érosion ou les cours d’eau du ruissellement des polluants. Aucune limite n’est fixée dans l’introduction des CIVE dans les méthaniseurs, contrairement aux cultures principales (maïs, chou, orge…), qui ne peuvent dépasser 15 % des intrants par an...

[janic]

ce n'est pas pire(ni meilleur) que de produire du maïs pour nourrir des animaux qui vont produire des déchets méthanisables et "nourrir"des humains, ce qui représente un gaspillage d'énergie énorme, plutôt que de réduire ce cycle en nourrissant DIRECTEMENT l'humanité.

[phil59]

Serait ce une attaque déguisée contre un membre du forum ?

Car, à partir de toiture, optimiser, prendre un risque pour ça, faut le faire, et avoir les "couilles" pour le faire.

Alors pour faire un complément de leur revenu, qui pour certains est une catastrophe, que feriez vous, si vous aviez une solution ?

Tester la pendaison ? (généralement, t'as droit à un test).

Dire que ça va pas ?

Bon, c'est sûr, c'est qu'on attend d'eux la bouffe, mais on leur met bien des bâtons dans les roues !

Alors, faut bien les aider, quoique, c'est juste de la démerde de leur part, pour survivre, pour beaucoup.

S'ils peuvent faire les deux, alors, c'est cool.

Mais à ta place, soit tu peux être à 100% dans une association caritative, o tu travaille, tu choisis quoi ?

Vivre d'amour et d'eau fraiche, c'est bien, un moment.

[janic]

phil

Serait ce une attaque déguisée contre un membre du forum ?

pas déguisée du tout et pas contre UN membre de quoi que ce soit, mais c'est une réalité commune

Car, à partir de toiture, optimiser, prendre un risque pour ça, faut le faire, et avoir les "couilles" pour le faire.

ce n'est pas un risque, mais un calcul de rentabilité, de plus en plus rentable d'ailleurs!

Alors pour faire un complément de leur revenu, qui pour certains est une catastrophe, que feriez vous, si vous aviez une solution ?

Là c'est le seul point où tu as presque raison. Mais les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont que les victimes des décisions prises par leurs aînés et de la catastrophe que cela a engendré pour eux! les parents boivent et leurs enfants trinquent!

Bon, c'est sûr, c'est qu'on attend d'eux la bouffe, mais on leur met bien des bâtons dans les roues !

On attends d'eux de la nourriture saine permettant aux populations de ne plus tomber malades par les produits chimiques toxiques qu'on leur a fait utiliser au détriment de la santé publique (157000 décès des cancers et 150000 de' maladies cardio en France chaque année)

[sicetaitsimple]

On attends d'eux de la nourriture saine permettant aux populations de ne plus tomber malades par les produits chimiques toxiques qu'on leur a fait utiliser au détriment de la santé publique (157000 décès des cancers et 150000 de' maladies cardio en France chaque année)

Il est connu qu'avant l'utilisation des " produits chimiques toxiques" dans l'agriculture, les gens ne mourraient pas, ou alors exceptionnellement, d'un accident..

[sicetaitsimple]

Au lieu d’être utilisées pour nourrir humains et animaux, des denrées et cultures sont englouties en masse dans les méthaniseurs. Contourner la loi pour laisser le champ libre au « maïs énergétique » est un jeu d’enfant, bien compris par les agriculteurs. Car les dés sont pipés : produire de l’énergie rapporte plus qu’élever des vaches...

Mais pourquoi gâcher de la nourriture pour produire de l’énergie, alors que la méthanisation se vante de recycler les effluents d’élevage (lisier, fumier…) ? Eh bien parce que certaines cultures et certains produits alimentaires sont bien plus méthanogènes que ces effluents, c’est-à-dire qu’elles produisent plus de méthane. La fermentation du fumier est bien moins efficace que celle du maïs.

Cultivées pour l’alimentation humaine ou animale, certaines plantes servent aussi à nourrir et protéger les sols. Mais, à la suite de la loi sur la transition énergétique de 2015, un autre type de culture apparaît dans les champs : la culture intermédiaire à vocation énergétique (CIVE).
Implantée et récoltée entre deux cultures principales dans une rotation culturale, la CIVE est utilisée comme intrant dans une unité de méthanisation agricole, après avoir joué un rôle de couvert végétal pour protéger les sols de l’érosion ou les cours d’eau du ruissellement des polluants. Aucune limite n’est fixée dans l’introduction des CIVE dans les méthaniseurs, contrairement aux cultures principales (maïs, chou, orge…), qui ne peuvent dépasser 15 % des intrants par an...

Je n'ai pas trop compris le lien entre la première partie de ton article et la seconde.

Sur la première, OK, cultiver du maîs pour le méthaniser est une bêtise.
Mais sur les CIVE, comme leur nom l'indique culture Intermédiare entre deux cultures principales, je ne vois pas le problème....

Peut-être as tu supprimé un paragraphe intermédiaire?

[phil59]

Car, à partir de toiture, optimiser, prendre un risque pour ça, faut le faire, et avoir les "couilles" pour le faire.

Ce n'est pas un risque, mais un calcul de rentabilité, de plus en plus rentable d'ailleurs!

Peu le fond, pourquoi, toi, en tant que particulier, si tu vis dans une maison, et a un toit de dispo, plus peut être un jardin, tu ne fais pas ?
Pour moi, critiquer les autres est facile, plutôt que de se dire, pourquoi j'ai été aussi "con" de ne pas le faire ? Et surtout, il y a quelques années ont commencé à le faire, fallait osé.

Le directeur technique du boulot, a commencé à faire une étude, il y a plus d'une année, pour faire 3000-4000m2 d'ombrière photovoltaïque sur le parking, et j'ai fait aussi ma proposition.
Projet de l'ordre du 1 000 000€, à la louche, et dès la première année, avec mon étude, on ne perdait pas de "sous", j'ai fait analyser pas notre comptable également, et en 12 ans, on était à 0, le reste après que du bénéf. Quand il y a plus d'un an, tu payes 25-30 000€ de jus, ça va vite.
A l'époque il ne s'est pas engagé, et n'étant pas au travail actuellement, je ne sais pas où en est ce projet, car actuellement, je pense que ça devrait être encore beaucoup plus rentable ...
Chiffre d'affaire de la société, sans trahir aucun secret, de l'ordre des 100 000 000€ ....


Alors pour faire un complément de leur revenu, qui pour certains est une catastrophe, que feriez vous, si vous aviez une solution ?
Là c'est le seul point où tu as presque raison. Mais les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont que les victimes des décisions prises par leurs aînés et de la catastrophe que cela a engendré pour eux! les parents boivent et leurs enfants trinquent!

Et alors ? Ils ne sont pas autorisés à essayer de s'en sortir ?

Bon, c'est sûr, c'est qu'on attend d'eux la bouffe, mais on leur met bien des bâtons dans les roues !
On attends d'eux de la nourriture saine permettant aux populations de ne plus tomber malades par les produits chimiques toxiques qu'on leur a fait utiliser au détriment de la santé publique (157000 décès des cancers et 150000 de' maladies cardio en France chaque année)
Oui, mais faire venir la bouffe, moins bonne d'ailleurs en général, n'est pas la solution non plus, surtout que dans d'autre pays, on les emmerde un peu moins. Alors oui, faut mettre en conformité, mais ....

Actuellement, pas spécialiste du tout là dedans ( et dans rien non plus), je crois qu'il n'y a que les producteurs de céréales en général qui s'en sortent très bien.

[janic]

phil

Pour moi, critiquer les autres est facile, plutôt que de se dire, pourquoi j'ai été aussi "con" de ne pas le faire ? Et surtout, il y a quelques années ont commencé à le faire, fallait osé.

il ne s'agit pas de critiquer ceux qui essaient de sortir de la merde dans laquelle le système "économique illusoire" les a placés et s'ils se convertissent en producteurs d'énergie, grand bien leur en face, au moins ils[*] n'empoisonneraient plus les sols et les consommateurs de leurs produits chimiqués
[*] les profiteurs de la situation
janic

Là c'est le seul point où tu as presque raison. Mais les agriculteurs d'aujourd'hui ne sont que les victimes des décisions prises par leurs aînés et de la catastrophe que cela a engendré pour eux! les parents boivent et leurs enfants trinquent!

Et alors ? Ils ne sont pas autorisés à essayer de s'en sortir ?

bien au contraire, c'est bien ce qu'ils font, non? En faisant du gaz avec leurs produits agricoles comme pour l'éthanol d'ailleurs à grand coups de betteraves, entre autres.

Bon, c'est sûr, c'est qu'on attend d'eux la bouffe, mais on leur met bien des bâtons dans les roues !

On attends d'eux de la nourriture saine permettant aux populations de ne plus tomber malades par les produits chimiques toxiques qu'on leur a fait utiliser au détriment de la santé publique (157000 décès des cancers et 150000 de' maladies cardio en France chaque année)

Oui, mais faire venir la bouffe, moins bonne d'ailleurs en général, n'est pas la solution non plus, surtout que dans d'autre pays, on les emmerde un peu moins. Alors oui, faut mettre en conformité, mais ....

redescend un peu sur terre, c'est fini ta cour de récréation. Les maladies en question ne sont pas liées aux seules importations toxiques par les produits chimiques ajoutés par l'industrie alimentaire en plus de l'agriculture

Actuellement, pas spécialiste du tout là dedans ( et dans rien non plus), je crois qu'il n'y a que les producteurs de céréales en général qui s'en sortent très bien.

façon amérique du nord uniquement avec d'immenses terres désertiques sans arbres, sans haies abritant les prédateurs des insectes ravageurs remplacés par des produits chimiques toxiques pour la flore et la faune environnante? Beau futur pour les générations à venir qui trinquent et trinqueront!

[phil59]

Je pense que tu as une bonne analyse, mais malheureusement que partielle, en ne tenant compte que des aboutissants.

[janic]

17/09/22, 20:19

Je pense que tu as une bonne analyse, mais malheureusement que partielle, en ne tenant compte que des aboutissants.

ah bon, tu peux faire mieux?
philActuellement, pas spécialiste du tout là dedans ( et dans rien non plus)