Stockage d'énergie gravitaire

[chatelot16]

bien sur c'est trop cher pour ce que c'est mais l'idée n'est pas stupide

si vous voulez faire une puissance continue de 2w pour de l'eclairage , en tournant une manivelle ça demande une force assez faible si le rendement de la dynamo est bon , mais c'est fatigant a cause d'un mouvement continu : c'est notre corps qui a un mauvais rendement pour faire un faible travail continu

il est donc moins fatigant de faire un effort plus grand mais seulement une fois toutes les 2 minutes : donc remonter un poids une fois de temps en temps

une batterie pour stocker la même energie serait moins lourde que le poids , mais il faudrait une dynamo beaucoup plus puissante pour charger rapidement la batterie , grosse dynamo aussi lourde que la batterie , et le rendement de la batterie en charge rapide serait mauvais

le systeme a contrepoid a 2 avantage : il n'a qu'une petite dynamo pour faire la puissance utile en continu : la forte puissance pendant un court instant pour remonter le poids passe directement de nos muscle au poids

2eme avantage : le poids du contrepoids n'est pas forcement un poids ne servant qu'a cela : ça peut etre n'importe quel objet lourd qui est utile a autre chose : donc si ce systeme a poids doit servir de source electrique de secours , il n'y a que la dynamo a transporter , et on y accroche n'importe quel truc assez lourd

[lilian07]

Je ne sais pas calculer le rendement thermuque finale de la cocotte minute mais je sais que l'energie gravitaire est si faible que c'est le thermique qui est choisie pour stocker l'énergie vouée à faire tourner un alternateur. Un système gravitaire est tout simplement plus complexe à mettre en place qu'une cocotte minute type machine a vapeur du debut du siecle isolée pour tenir une intermittence de 24 à 48h. D'un côté on parle d'une cocotte minute de 100l d'un autre d'un système de 100ene de tonnes à des 10 ene de mettre....l'equivalent d'un stockage d'une batterie au plomb de 100 Ah pour un systeme jamais rentable....sachant que une fois l'energie ectrique utiliser reste l'energie thermique utilisable pour d'autre besoins.

[chatelot16]

Ce que je comprends ne me satisfait pas vraiment.
Car dans les calculs présentés, la force de l'eau dépend de la hauteur de la chute. Alors que pour ce à quoi je pense, la hauteur le joue pas de rôle. De plus l'eau est "molle" donc il y a une déperdition d'énergie pour faire tourner la turbine.
Mon idée est beaucoup plus simple. Si je soulève un bloc de 100kg avec un câble et une poulie, quelle est la puissance lorsque je lâche le câble. Hors frottements du câble et de la poulie, l'énergie est quasiment identique à celle fournie pour soulever les 100kg ? Non...
Je ne suis pas très fort en physique...
Une éolienne avec une démultiplication de la rotation pourrait-elle soulever une charge de 100kg (ou plusieurs de 10x10kg) pour ensuite profiter de l'énergie de la chute progressive de ces charges due à la gravité ?

l'eau est molle ? ce n'est pas un inconvenient ! il est très facile de faire passer un grand poids d'eau dans un simple tuyaux avec de faible frottement ! beucoup plus simple que de lever une masse unique avec un cable et un treuil !

donc la solution masse et treuil ne peut servir que dans des cas particulier , genre poids qui fait tourner une horloge ... ou alimentation de secours de faible puissance a energie musculaire

on peut quand même imaginer d'autres utilisation originale du systeme poids et cable , mais jamais rentable pour un seul usage : juste une façon d'utiliser un treuil dont l'usage principal est autre chose , mais servant a stocker de l'energie quand on ne l'utilise pas pour sa fonction principale

[sicetaitsimple]

Je ne sais pas calculer le rendement thermuque finale de la cocotte minute mais je sais que l'energie gravitaire est si faible que c'est le thermique qui est choisie pour stocker l'énergie vouée à faire tourner un alternateur. Un système gravitaire est tout simplement plus complexe à mettre en place qu'une cocotte minute type machine a vapeur du debut du siecle isolée pour tenir une intermittence de 24 à 48h. D'un côté on parle d'une cocotte minute de 100l d'un autre d'un système de 100ene de tonnes à des 10 ene de mettre....l'equivalent d'un stockage d'une batterie au plomb de 100 Ah pour un systeme jamais rentable....sachant que une fois l'energie ectrique utiliser reste l'energie thermique utilisable pour d'autre besoins.

Ouh là, c'est un peu confus, mais je pense que ça doit répondre à mon post précédent.

Bon dans l'ordre:
-tu ne sais pas calculer le rendement de la cocotte minute supposée à 150°C en production d'électricité. La réponse c'est (à la louche) 10 à 12% avec un bon cycle ORC.
- une cocotte minute de 100l (supposée là aussi à 150°C, c'est beaucoup moins pour une SEB) te permettrait de gérer ta consommation totale d'énergie sur 24 ou 48h? Félicitations, tu es particulièrement frugal!
-"reste l'énergie thermique". Bah non, reste plus rien d'utilisable dans la pratique.

[lilian07]

Non sicetaitsimple, je ne parle pas d'autosuffisance, juste d'équivalence de 4 Mega-joules, système transposable à ce sujet soit :
Le stockage d'une batterie de 12v100 Ah environs égal à 1 T d'eau à 400m soit environs égal à un degré pour 1000l d'eau.
Si je prends ton calcul ,un ballon de 100l d'eau de 140° à 150° environs 1Kwh d’énergie thermique (similaire à mes exemple) transformable à n=10% en force motrice soit 100wh.
Je persiste à croire avec mes multiples expériences de construction qu'il est plus simple de prendre un ballon de stockage de 100l d'eau chaude fortement isolé et ouvrir une soupape pour transmettre 100W pendant une heure au lieu de suspendre un poids de 40 T à 10m (réalisable réglementairement en théorie dans l'habitat avec jardin en France) mais ne sera jamais proposé par un ingénieur digne de confiance.
Avec une énergie thermique potentielle en plus non négligeable car on peut aussi utiliser le potentiel de 130° à 140° au cas ou.
J'ajoute également qu'à ce niveau de stock, je prendrai la batterie de 100 Ah.

[sicetaitsimple]

Non sicetaitsimple, je ne parle pas d'autosuffisance, juste d'équivalence de 4 Mega-joules, système transposable à ce sujet soit :
Le stockage d'une batterie de 12v100 Ah environs égal à 1 T d'eau à 400m soit environs égal à un degré pour 1000l d'eau.
Si je prends ton calcul ,un ballon de 100l d'eau de 140° à 150° environs 1Kwh d’énergie thermique (similaire à mes exemple) transformable à n=10% en force motrice soit 100wh.
Je persiste à croire avec mes multiples expériences de construction qu'il est plus simple de prendre un ballon de stockage de 100l d'eau chaude fortement isolé et ouvrir une soupape pour transmettre 100W pendant une heure au lieu de suspendre un poids de 40 T à 10m (réalisable réglementairement en théorie dans l'habitat avec jardin en France) mais ne sera jamais proposé par un ingénieur digne de confiance.
Avec une énergie thermique potentielle en plus non négligeable car on peut aussi utiliser le potentiel de 130° à 140° au cas ou.
J'ajoute également qu'à ce niveau de stock, je prendrai la batterie de 100 Ah.

Mais si tes besoins se limitent à 100W sur une heure et pas plus longtemps, je t'ai déjà répondu. Félicitations pour ta frugalité!

[lilian07]

Non sicetaitsimple ce n'est pas mes besoins c'est un exemple très parlant propre à répondre au sujet de ce post.
100W pendant une heure pour construire une telle machine gravitaire est un non sens tout simplement et la frugalité que tu évoques montre que CQFD. La machine gravitaire pour le stockage électrique est irréalisable contrairement à la cocotte minute (qui serait par ailleurs pas simple non plus).

[sicetaitsimple]

Non sicetaitsimple ce n'est pas mes besoins c'est un exemple très parlant propre à répondre au sujet de ce post.
100W pendant une heure pour construire une telle machine gravitaire est un non sens tout simplement et la frugalité que tu évoques montre que CQFD. La machine gravitaire pour le stockage électrique est irréalisable contrairement à la cocotte minute (qui serait par ailleurs pas simple non plus).

A mais je n'ai jamais prétendu que du stockage gravitaire à l'échelle d'un particulier était réaliste! Tu peux chercher!

J'ai même écrit:

"Bah oui, c'est décevant! Que veux tu, c'est la physique!
Tu pourras le prendre dans tous les sens, mais l'énergie stockée est proportionnelle à la masse et à la hauteur, avec un rendement inférieur à 1 entre l’énergie stockée et l’énergie consommée pour la stocker.
Et l’énergie restituée sera aussi dans un rendement inférieur à 1 par rapport à l'énergie stockée.

Faudra t'y faire!"

[Remundo]

Non sicetaitsimple ce n'est pas mes besoins c'est un exemple très parlant propre à répondre au sujet de ce post.
100W pendant une heure pour construire une telle machine gravitaire est un non sens tout simplement et la frugalité que tu évoques montre que CQFD. La machine gravitaire pour le stockage électrique est irréalisable contrairement à la cocotte minute (qui serait par ailleurs pas simple non plus).

ah tiens donc... heureusement que les STEP existent et permettent l''équilibre du réseau électrique, avec un rendement très correct de restitution par rapport à l'énergie de pompage (autour de 80%)...

[lilian07]

J'ai mal compris ton intention, je répondais en premier lieu à Chatelot qui évoqué la machine gravitaire plutôt que les calories thermiques inexploitables pour faire tourner un générateur. Ensuite j'ai répondu pas si on stock au delà d'une certaine température et tu as rétorqué que la cocotte minute est complexe et peu rentable, j'ai extrapolé ensuite ton intention comme des arguments favorable à Chatelot, désolé.

Pour le turbinage hydraulique de masse pas de problème. J'évoque simplement une machine gravitaire avec poids pour répondre au sujet du post.