Étude sur le coût futur du réchauffement climatique

[Christophe]

Tiens nos têtes pensantes commenceraient-elles à faire de l'éconologie ?

Une étude d'un ancien responsable de la Banque mondiale affirme que le réchauffement climatique pourrait coûter à l'économie mondiale jusqu'à 5,5 trillions d'euros (7 trillions de dollars) si les gouvernements ne prennent pas de mesures radicales au cours des 10 prochaines années.

ImageAinsi, ne rien faire pour lutter contre le changement climatique risque d'entraîner une crise économique de l'ampleur de celle de 1930, affirme un rapport britannique sur le coût du changement climatique. Le rapport de Nicholas Stern, économiste du gouvernement britannique, affirme que les bénéfices de mesures prises dans le monde entier pour lutter contre le changement climatique dépasseront nettement les coûts. Le rapport de 700 pages, sera rendu public aujourd'hui, indique que quoi que nous fassions maintenant, il est déjà presque impossible de maintenir les gaz à effet de serre à un niveau qui, selon les scientifiques, permettrait d'éviter les pires conséquences du changement climatique. Il affirme que, contrairement à ce qu'a fait valoir le président américain George Bush, qui s'est retiré du Protocole de Kyoto, en partie parce que cela coûterait selon lui des emplois, le monde n'a pas à choisir entre la lutte contre le changement climatique et la croissance économique. "Les données relevées par l'étude mènent à une conclusion simple: les bénéfices d'une action forte et rapide dépassent considérablement les coûts", dit le rapport préparé pour le Premier ministre Tony Blair et le ministre des Finances Gordon Brown.

Invité hier de Sky News, le ministre britannique de l'Environnement, David Milliband, a insisté sur l'importance d'une "réponse globale et non nationale" au problème. "Il est vital que les principaux émetteurs (de gaz à effet de serre) comme les Etats-Unis et les économies croissantes comme la Chine ou l'Inde participent aussi à la solution", a-t-il ajouté.

L'Onu doit ouvrir le 6 novembre à Nairobi des discussions sur le climat qui ont pour but de trouver une suite au Protocole de Kyoto, qui expire en 2012. Blair plaide pour un accord post-Kyoto qui inclurait les Etats-Unis - premier émetteur mondial de gaz à effet de serre - ainsi que les principaux pays en développement tels que la Chine et l'Inde. Kyoto engage 35 pays riches à réduire d'ici 2008-2012 leurs émissions de gaz à effet de serre de cinq pour cent par rapport aux niveaux de 1990. Mais beaucoup de signataires du Protocole sont loin de cet objectif.

Selon Stern, si la tendance actuelle se maintient, les températures moyennes augmenteront de deux à trois degrés centigrades au cours des cinquante prochaines années. Si les émissions continuent d'augmenter, la Terre pourrait se réchauffer de plusieurs degrés supplémentaires avec de graves conséquences qui frapperaient avant tout les pays pauvres. La fonte des glaciers accroîtrait dans un premier temps les risques d'inondations littorales et réduirait ensuite les quantités d'eau disponibles, menaçant le sixième de la population mondiale, principalement dans le sous-continent indien, une partie de la Chine et les Andes. La diminution des récoltes, en particulier en Afrique, pourrait mettre des centaines de millions de personnes dans l'incapacité de produire ou d'acheter des vivres en quantité suffisante. L'élévation du niveau de la mer risquerait d'entraîner des inondations frappant chaque année des dizaines voire des centaines de millions de personnes supplémentaires.

Le rapport estime que la stabilisation des gaz à effet de serre dans l'atmosphère coûtera d'ici 2050 un pour cent environ du PIB mondial. Mais si rien n'est fait, cela réduira la consommation par personne de cinq à vingt pour cent. Nicholas Stern prône une approche internationale coordonnée pour combattre le changement climatique et souligne que les efforts doivent être répartis équitablement entre riches et pauvres. Il suggère que les pays riches se chargent d'ici 2050 de réduire les émissions de 60 à 80% par rapport à 1990. Lutter contre le réchauffement global apporterait de nouvelles opportunités à l'industrie, estime Stern, qui évalue à au moins 500 milliards de dollars par an d'ici 2050 le marché des produits à faible dégagement de CO?. Il prône le doublement dans le monde des dépenses publiques consacrées à la recherche et au développement de ce type de produit et une forte augmentation des incitations à leur utilisation. Selon Stern il faudra faire payer la pollution par le biais de taxes ou d'une règlementation.

Source: http://www.banquemondiale.org/

[Christophe]

Autres articles évoquant le sujet :

(CN) - Selon un rapport officiel britannique, le réchauffement climatique pourrait entraîner des conséquences économies aussi graves que les deux Guerres mondiales ou que la crise de 1929 si rien n'est fait pour l'endiguer.

Selon le même rapport, le monde peut très bien concilier la protection de l'environnement et la croissance économique.

Lors de la présentation de ce rapport, le premier ministre britannique, Tony Blair, a indiqué que «les preuves scientifiques de l'existence de ce phénomène sont accablantes».

Selon lui, si rien n'est fait, le réchauffement climatique pourrait coûter de 5 à 20 % du PIB de l'économie mondiale chaque année.

http://www.corusnouvelles.com/nouvelle- ... 68-12.html

La communauté internationale doit se mobiliser pour endiguer le réchauffement climatique. Selon un expert, une récession économique «d'une ampleur catastrophique» menace si rien n'est fait.
Toute inaction se traduirait par «des dérèglements de l'activité économique et sociale d'une ampleur similaire à ceux qui ont suivi les plus grandes guerres et la grande dépression de la première moitié du XXe siècle», a prévenu lundi Sir Nicholas Stern, ancien économiste en chef de la Banque mondiale, à l'occasion de la publication du rapport qui porte son nom.

http://www.tsr.ch/tsr/index.html?siteSe ... id=7209518

A la bonne heure...

[Christophe]

Espérons simplement une chose ou plutot deux :

1) Que cela ne soit pas un effet d'annonce des politiques anglais pour "récupérer" la mode du réchauffement : https://www.econologie.com/forums/une-verite ... t2350.html

2) Que ceci soit suivi par des mesures CONCRETES ET RAPIDES vers une société plus éconologique...

[Lolox]

En tout cas, je ne comprends pas bien...
Comment peut-t-on chiffrer le coût du réchauffement climatique alors même que personne n'est d'acccord sur l'ampleur de celui-ci ??!

Si l'on se base sur les données fournies par le GIEC, je crois que l'on risque d'être loin d'un chiffre fiable puisque ceux qu'ils avancent varient d'année en année, à chaque sortie de ler rapport annuel...

Même si l'idée de ce chiffrage est louable, je crois qu'il s'agit plutôt d'un effet d'annonce du gouvernement Anglais sur le thème du RC.
J'espère que ça aura au moins le mérite de faire avancer les choses dans le bon sens, pour le bien de la Planète

[renaud67]

Bonjour,
j'ai entendu hier soir au JT de 20h00 un reportage sur ce rapport rédigé par cet éconosmiste anglais :
OK, ils semblent se rendre compte de qqch et vieux motard que jamais !! tous les moyens sont bon pour cette cause
Mais alors le reste ce ne sont que des considérations économiques : en gros on a vraiment l'impression qu s'il n'y avait pas de menace économique sur leur sacrosainte croissance, ils s'en tamponneraient le coquillard et ça, ça me gène

[bham]

Mais alors le reste ce ne sont que des considérations économiques : en gros on a vraiment l'impression qu s'il n'y avait pas de menace économique sur leur sacrosainte croissance, ils s'en tamponneraient le coquillard et ça, ça me gène

On s'en fout, du moment que ça bouge dans le bon sens. Parce que LA bonne idée c'est en effet de dire qu'on va gagner de l'argent en faisant des efforts pour limiter le réchauffement. Nos économies, nos Etats ne comprennent que ce langage, c'est le business qui fait tourner ce monde, pas les considérations éconologiques, humanistes et autres.

[renaud67]

Bham t'es pas un peu journaliste toi : tu n'extrais de mon message que ce qui t'intéresse alors que deux lignes plus haut je dis que tout est bon à prendre pour cette cause : peux-tu corriger ton messgae merci

[bham]

Bham t'es pas un peu journaliste toi : tu n'extrais de mon message que ce qui t'intéresse alors que deux lignes plus haut je dis que tout est bon à prendre pour cette cause : peux-tu corriger ton messgae merci

renaud67, j'avoue que je tombe sur le cul en lisant ta réaction et j'avoue que je ne sais pas trop quoi te répondre. Il semblerait que je t'ai offensé en "extrayant de ton message que ce qui m'intéressait". Bon, je ne faisais en fait que réagir à la 2ème partie de ton post et je ne vois pas en quoi je pourrais corriger mon message ?

[renaud67]

Si on lit ton message contenant l'extrait du mien, on va (à propos de moi) dire tient un franchouillard tjrs raleur et contre tout, hors c'est faux, je suis très content de la prise de conscience mais je suisd égouté que le moteur soit tjrs le pognon.
Tu peux tout simplement retirer le passage de mon message ou le mettre dans sa globalité, retirer d'un contexte global on peut faire dire ce que l'on veut aux mots c'est ça qui ne me plait pas. Ceci dit, je ne pense pas que ce soit volontaire de ta part.
Voili, voilou

[bham]

Si on lit ton message contenant l'extrait du mien, on va (à propos de moi) dire tient un franchouillard tjrs raleur et contre tout, hors c'est faux, je suis très content de la prise de conscience mais je suisd égouté que le moteur soit tjrs le pognon.
Tu peux tout simplement retirer le passage de mon message ou le mettre dans sa globalité, retirer d'un contexte global on peut faire dire ce que l'on veut aux mots c'est ça qui ne me plait pas. Ceci dit, je ne pense pas que ce soit volontaire de ta part.
Voili, voilou

"retirer d'un contexte global on peut faire dire ce que l'on veut aux mots c'est ça qui ne me plait pas"

Primo : je ne retire pas ton extrait de message du contexte global puisque je suis toujours dans le même sujet du même forum éconologie. Je veux dire par là que les lecteurs qui vont venir sur le sujet ne vont pas lire que mon message en cause, ils vont lire le sujet dans son entier avec l'ensemble des posts, dont les tiens. Si j'avais déplacé cet extrait dans un autre sujet, voir sur un autre forum, là ok, mais ce n'est pas le cas.

Secundo : Retirer le passage de ton message : c'est un non-sens, un forum est un lieu d'échanges qui s'appuie parfois sur les posts des uns pour réagir, confirmer, infirmer, faire avancer la discussion, ce que j'ai fait. Sans compter qu'il n'y avait aucune attaque perso à ton encontre.
Ou le mettre dans sa globalité : c'est aussi un non-sens, c'est comme si tu citais une page entière d'un bouquin, en ne voulant réagir que sur une phrase, un paragraphe. Crois-tu que le lecteur saurait à quel phrase ou § de la dite page tu te réfères en te lisant ? bien sûr que non.

Par conséquent, je trouve ta réaction totalement stérile voire puérile et cet échange de posts inutiles pollue le sujet du réchauffement climatique.

Et enfin je me permets de t'indiquer une autre possibilité de rassurer les lecteurs quant à ce que tu n'es pas, à savoir un "franchouillard toujours râleur..." : il te suffit de rajouter un post après le mien en disant en résumé : c'est vrai, j'ai dit ça " Mais alors le reste ce ne sont que des considérations économiques : en gros on a vraiment l'impression qu s'il n'y avait pas de menace économique sur leur sacrosainte croissance, ils s'en tamponneraient le coquillard et ça, ça me gène" mais contrairement à ce que le laisse sous-entendre bham , j'estime que tous les moyens sont bons, blablabla........tu vois, c'est pas compliqué à faire et tu sauves ton image (quoique ?).