Geoportail bien mieux que Google Maps !

[Christophe]

Je viens de re-découvrir par hasard le fameux Geoportail: http://www.geoportail.fr

Franchement ca a super bien évolué depuis sa sortie très médiatisée mi 2006! (et un peu fiasco car l'outil était pas fini, donc sortie vraiment prématurée)

Le gros avantage est la qualité des calques accessibles, avant soit payant soit réservé à des pros.

Par exemple: surfaces bâties, plans cadastraux, occupation des sols, limites administratives, lignes électriques, cartes cotières, cartes IGN, version 3D, carte de cassini (historiques)...et plein plein d 'autres choses!

Exemple de calques:

a) Dégats de Klaus dans le Sud Ouest:
http://www.geoportail.fr/?c=-1.0,44.29& ... 00%29&z=12

b) Biodiversité:
http://www.geoportail.fr/?c=4.25,44.4&l ... 00%29&z=14

c) Lignes électriques:
http://www.geoportail.fr/?c=2.433,49.03 ... 100%29&z=7

Voila ce que j'ai trouvé en 15 min...


Vraiment bien!

Je comprends pas qu'un tel outil, si puissant et entiètement gratuit, ne soit pas plus connu... On en a tellement parlé en 2006 quand il était mal fini et aujourd'hui, plus rien dans les médias...pfff y a des trucs qui m'échapperont toujours!

[chatelot16]

mais si il y a un media efficace qui en parle : econologie !

[Forhorse]

Pour ma part je connais plutôt bien, je l'utilise assez souvent.
Il y'a en plus une nouvelle fonction que j'aime bien : la possibilité d'avoir un calque avec la version anterieur d'une photo sattelite, ça permet de voir l'evolution de certaines zone (extension de friches, nouvelles constructions, etc...)

Dans le même genre, pour le cadastre, il y a aussi :
http://www.cadastre.gouv.fr/
Qui comme son nom l'indique, contient les extrait de cadastre à jour et officiellement en vigeur (contrairement à geoportail où ce n'est pas toujours à jour)
et pas mal de petit outils bien pratique (la prise en mains n'est pas evidente mais c'est finalement simple) comme messure de distance, de surface, d'angle...
Très pratique pour les demande de permis de construire (par exemple)

[sherkanner]

En plus les cartes et vues aériennes sont plus a jour que sur google

[Christophe]

C'est trop d'honneur chatelot16

Il y'a en plus une nouvelle fonction que j'aime bien : la possibilité d'avoir un calque avec la version anterieur d'une photo sattelite, ça permet de voir l'evolution de certaines zone (extension de friches, nouvelles constructions, etc...)

J'ai bien trouvé le calque "photo aérienne 2000-2005" mais est ce qu'il y a plus loin? Je veux dire N version historiques pour voir l'évolution plus lointaine?

ps: je parle pas de Cassini hein . Cassini c'est bien, je trouve, pour voir comment l'importance des lieux a varié dans l'Histoire! Certains petits villages y sont indiqués en très gros...certainement un indice de leur importance de l'époque?

[Forhorse]

Pour l'instantn non, il y a que le calque 2000-2005, c'est à dire la version des données precedente. Avant je pense que les photos sattelite n'étaient pas "publique" ou inexistante* tout simplement (et certainement que les ancienne photo aérienne sont trop precise* ou "secret defense" pour être publiée comme ça)
Il faudra attendre la prochaine mise à jour (2015?) pour voir si on aura 2 calques ou qu'ils ne laisserons toujours que la version N-1

* Faut pas oublier qu'avant les années 2000 les photos étaient argentiques et que les sattelite d'observation n'avaient sans doute aucun moyen de prendre des photos (je crois qu'ils travaillaient en infrarouge)
Du coup numeriser les photos aériennes prise avant cette epoque represente un travail beaucoup trop important pour le peu d'interet que ça présente. ça doit être fait seulement au cas par cas suivant les besoins de l'administration.

[Christophe]

Ah merci pour ces précisions.

Mais euh...geoportail c'est du satellite ou des photos aériennes? (ou un mix des 2?)

Parce que le calque s'appelle "photos aériennes" et non "photo satellites" donc j'ai un doute là...



Sinon, pas installé le plugin encore: la version 3D vaut le coup?

[elephant]

Forhouse a dit:

Faut pas oublier qu'avant les années 2000 les photos étaient argentiques et que les sattelite d'observation n'avaient sans doute aucun moyen de prendre des photos (je crois qu'ils travaillaient en infrarouge)
Du coup numeriser les photos aériennes prise avant cette epoque represente un travail beaucoup trop important pour le peu d'interet que ça présente. ça doit être fait seulement au cas par cas suivant les besoins de l'administration.

???? à ma connaissance "on" transmet au sol en numérique depuis fort longtemps, même que la Nasa a un jour déclaré ne plus être en mesure de lire les vieilles bandes des années '60 ( à l'époque ou on lisait des énormes bandes dans des lecteurs de 2 m de haut.

[Forhorse]

???? à ma connaissance "on" transmet au sol en numérique depuis fort longtemps, même que la Nasa a un jour déclaré ne plus être en mesure de lire les vieilles bandes des années '60 ( à l'époque ou on lisait des énormes bandes dans des lecteurs de 2 m de haut.

Oui pour la transmission, mais pour le capteur photo ?
Début 2000 quand un appareil photo numerique grand publique affichait 1 million de pixel c'était du haut de gamme.
On peut supposer que les militaires et les applications spaciale ont eut cette resolution quelques années avant nous (et que ça coutait les yeux de la tête) mais est-ce qu'a l'epoque ils ont prit la décision de l'integrer à un satelite ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Satellite_Spot

[Christophe]

Euh faut pas quand même pas exagérer...

Les satellites militaires US avaient probablement des 10 Mpixels au début des années 90...non?

Mais je ne suis pas certais que c'est la résolution du capteur qui compte sur un satellite mais plutot la qualité de l'optique (une photo 10 Mpixels c'est combien de photos 0.1 Mpixels? Autrement dit: suffit de faire plusieures passes...)

A vérifier...j'y connais quedale...