Historique des gains et revenus du pétrole entre 1920 à 2006

Christophe · par **Christophe** » 03/12/06, 14:04

Voici l'historique entre 1920 et 1994 des revenus pétroliers en dollars constants de 2004 (parler en monaie non constante est une abération)....Cette courbe est la simple multiplication de 2 courbes: la consommation mondiale de pétrole et le prix du pétrole coté en € de 2004.
https://www.econologie.com/l-argent-du-p ... -3297.html

Remarques:

1) Ce chiffre est évidement HORS TOUTE TAXE et HORS COUT DE RAFFINAGE. C'est le simple prix de la matière premiere rammenée à la consommation mondiale.

Il faut donc multiplier ces chiffres par un facteur de 2 à 3 pour obtenir le réel "poids" du pétrole dans l'économie mondiale...

2) Il concerne toutes les compagnies pétrolieres

3) J'aimerais maintenant comparer ces gains au PIB mondial (en monaie constante évidement...)...

4) Les données plus récentes entre 1995 et 2006 feront l'objet d'une 2ieme courbe...plus précise

qui permettront de conclure à une chose: Bush est le plus grand éconologue de la Terre...mais il ne le sait pas

5) Courbe corrigée du prix du pétrole: https://www.econologie.com/le-vrai-prix- ... s-479.html

Christophe · par **Christophe** » 04/12/06, 18:52

Voila la suite:

1) Cours du baril entre 1995 et 2006 (estimation pour fin 2006 évidement) en $ constant de 2004:

2) Revenus pétroliers en $ de 2004 sur la même période:

Premieres remarques:

1) Le pétrole rapportait plus d'argent en 1980 qu'actuellement et ceci malgré la croissance de la demande (31MM de baril en 2006 contre 23MM en 1980) !

2) Le rapport max/min des revenus pétroliers (2006/1998) fait:
- en 5,79 $ de 2004
- en 3,75 € de 2004

Autrement dit: à volume constant un pétrolier américain a vu son chiffre d'affaire être multiplié par 5,79 entre 1998 et 2006 alors qu'un pétrolier européen "seulement" par 3,75...

Bush est vraiment un sacré malin...mais remercions le d'avoir mutliplier par 6 les prix du pétrole entre 1998 et 2006!

Sources de ces chiffres:
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pe ... _brent.htm
http://www.industrie.gouv.fr/energie/pe ... ollar2.htm
http://www.ufip.fr/?rubrique=1&ss_rubri ... 484&id=d_8
http://ec.europa.eu/economy_finance/een ... 071_en.htm

bham · par **bham** » 05/12/06, 07:34

Christophe a écrit :Bush est vraiment un sacré malin...mais remercions le d'avoir mutliplier par 6 les prix du pétrole entre 1998 et 2006!

Oui, sans doute est-ce un bien que le prix du pétrole monte, (et il aurait monté sans Bush de toutes façons) mais n'oublions pas le côté "obscur" : l'augmentation du prix du pétrole entraîne la prospection et l'exploitation de réserves pétrolières dans des zones reculées, voire protégées comme l'Alaska parce que ça devient enfin rentable ! Donc Bush et ses potes pétroliers sont gagnants sur tous les tableaux...... :mrgreen:

Est-ce que l'augmentation est due à une demande accrue par rapport à une production connue ou bien est-ce dû à une manipulation des chiffres et des marchés boursiers? Sans doute un peu des deux.
On pourrait se dire que face à un pétrole cher, les puissants vont s'adapter et développer d'autres sources d'énergie. Ben non, d'abord parce que l'augmentation est souhaitée par eux et qu'ensuite ils ne "s'adaptent" (euphémisme) que pour gagner encore plus de fric.
Donc, le principe reste toujours : remplissons nos poches maintenant, tant que c'est possible, le reste on s'en fout. :mrgreen:

Christophe · par **Christophe** » 05/12/06, 08:40

bham a écrit :Est-ce que l'augmentation est due à une demande accrue par rapport à une production connue ou bien est-ce dû à une manipulation des chiffres et des marchés boursiers? Sans doute un peu des deux.

Il suffit de comparer l'augmentation de la demande/offre avec celle des prix pour être sur qu'il s'agit bien plus de ta 2ieme hypothèse que de la première :cheesy:

bham · par **bham** » 05/12/06, 08:55

Christophe a écrit :
bham a écrit :Est-ce que l'augmentation est due à une demande accrue par rapport à une production connue ou bien est-ce dû à une manipulation des chiffres et des marchés boursiers? Sans doute un peu des deux.

Il suffit de comparer l'augmentation de la demande/offre avec celle des prix pour être sur qu'il s'agit bien plus de ta 2ieme hypothèse que de la première

Oui, et donc si en souhaitant un pétrole cher, on faisait en réalité leur jeu. Les écolos au service des pétroliers : terrifiant non ! mais n'est-ce pas la face cachée de l'enjeu ? (pour les pétroliers bien sûr) :frown:

Christophe · par **Christophe** » 05/12/06, 09:10

bham a écrit :Oui, et donc si en souhaitant un pétrole cher, on faisait en réalité leur jeu. Les écolos au service des pétroliers : terrifiant non ! mais n'est-ce pas la face cachée de l'enjeu ? (pour les pétroliers bien sûr)

Bien sur! Mais n'est ce pas tant mieux pour la planète (et la réduction de la gabegie)?

Tiens ca me rappele une annecdote: j'ai entendu il y a longtemps un discours des Verts dire :

"Faut baisser le prix de l'essence à la pompe"

et bien depuis ce jour il n'ont plus jamais eu ma voix...

bham · par **bham** » 05/12/06, 11:18

Christophe a écrit :
bham a écrit :Oui, et donc si en souhaitant un pétrole cher, on faisait en réalité leur jeu. Les écolos au service des pétroliers : terrifiant non ! mais n'est-ce pas la face cachée de l'enjeu ? (pour les pétroliers bien sûr)

Bien sur! Mais n'est ce pas tant mieux pour la planète (et la réduction de la gabegie)?..

Peut-être oui. Il est vrai qu'en baissant le prix du pétrole, on augmente sa consommation et vu que la production ne suit pas, le prix remonte automatiquement (+de demande que d'offre)jusqu'à l'exploitation de nouveaux gisements, qui augmentent la production en devenant éventuellement supérieure à la demande, ce qui fait à nouveau baisser les prix.....etc. Bref, un effet de yoyo. Mon analyse est très simpliste, je sais juste qu'il y a des côtés positifs et négatifs, donc pervers, quoique l'on fasse, qu'on baisse le prix du pétrole ou qu'on l'augmente. Et je ne me sens pas apte à déterminer quelle tendance est la moins "grave" pour la planète car prendre en compte tous les tenants et aboutissants n'est pas une mince affaire.
La solution : je ne l'ai pas, il faut en tous cas sortir du cycle énergie d'origine fossile à base de carbone.

zac · par **zac** » 05/12/06, 15:18

bham a écrit : Les écolos au service des pétroliers : terrifiant non ! mais n'est-ce pas la face cachée de l'enjeu ? (pour les pétroliers bien sûr)

salut

C'est pas la première fois!!!!!

l'histoire du "sans plomb" est édifiante. Des c..........d de pseudo écolo ont marchés dans le plan des pétroliers et tout le monde a suivie .

le plomb fait des pluies acide ça rase quelque forêts dans la rhur,tout le monde crie au scandale.

on interdit le plomb.

on le remplace par du benzéne du toluéne et quelques autre saloperie.

bilan:les merdes qui remplace le plomb sont moins éfficasse comme antidétonant donc on adapte les carburation + 10/100 de conso, donc 10/100 de chiffre en+ pour total.
Les moteurs durent moins longtemps tout bénef pour les marchants de voitures.
Le plomb coutait chère, les nouveaus additifs que dalle, super pour la marge.
le toluéne et le benzéne sont cancérigéne très bon pour sanofi et consort, et en plus ça fait des économie sur les caisses de retraite.
10/100 de surconso=10/100 de co² en plus pas graves on ne paye pas :evil:

@+

bham · par **bham** » 05/12/06, 16:48

zac a écrit :
bham a écrit : Les écolos au service des pétroliers : terrifiant non ! mais n'est-ce pas la face cachée de l'enjeu ? (pour les pétroliers bien sûr)

C'est pas la première fois!!!!!
l'histoire du "sans plomb" est édifiante. Des c..........d de pseudo écolo ont marchés dans le plan des pétroliers et tout le monde a suivie .
le plomb fait des pluies acide ça rase quelque forêts dans la rhur,tout le monde crie au scandale.
on le remplace par du benzéne du toluéne et quelques autre saloperie.
bilan:les merdes qui remplace le plomb sont moins éfficasse comme antidétonant donc on adapte les carburation + 10/100 de conso, donc 10/100 de chiffre en+ pour total.
Les moteurs durent moins longtemps tout bénef pour les marchants de voitures.
Le plomb coutait chère, les nouveaus additifs que dalle, super pour la marge.
le toluéne et le benzéne sont cancérigéne très bon pour sanofi et consort, et en plus ça fait des économie sur les caisses de retraite.
10/100 de surconso=10/100 de co² en plus pas graves on ne paye pas @+

Dis donc, décapante ta synthèse à l'acide sulfurique. J'en reste baba. Je ne savais pas que le plomb était responsable des pluies acides.....mais si ça fait des économies sur les caisses de retraite ça n'en fait pas sur la Sécurité sociale...... :mrgreen:

Christophe · par **Christophe** » 14/12/06, 21:40

Zac pour la couche d'ozone c'est (presque) pareil...le trou était surtout dans les brevets des CFC qui tombaient dans le domaine public...fallait bien trouver "quelque chose" pour justifier le remplacement de ce gaz (pas forcement innoffensifs mais bon...) :cry:

Rejoignez une communauté sans censure algorithmique de passionnés, techniciens, scientifiques ou ingénieurs. Publicités supprimées après inscription.

Historique des gains et revenus du pétrole entre 1920 à 2006