Homeopathie: pour ou contre?

[Obamot]

He he he...

On attend toujours

Pourquoi, t'es plusieurs ?

[janic]

pedro

Dans la vidéo, il ne dit pas qu'il ne faut pas mélanger les spécialités.
Jean Brissonnet, agréé de physique appliquée, dit que "pour lui, des médecins qui ont abandonné la preuve ne sont plus de vrais médecins:

Pour un agrégé de physique, ce n’est pas fort. A-t-on la preuve des trous noirs ? Non ils sont invisibles mais on en déduit pour autant que non seulement ils doivent exister mais même avoir une méga influence. Donc la preuve ces astrophysiciens ne sont pas de vrais astrophysiciens!

<<On a jamais vu un astronome devenir astrologue, >>."

Les premiers astronomes étaient les deux le plus souvent avant la séparation par le rationalisme mécaniste.

Par contre on voit des médecins devenir homéopathes

Ca montre qu'ils ne restent pas fixés sur des notions dépassées

C'est vrai que ce dernier point est intriguant mais après tout, il existe bien des médecins chrétiens.

Ou bien des chrétiens, des juifs, des musulmans, des bouddhistes et autres religions: médecins .Après tout il existe bien des athées qui le sont ! Comme quoi tout peut arriver !

[Obamot]

C'est vrai que ce dernier point est intriguant mais après tout, il existe bien des médecins chrétiens.

Ou bien des chrétiens, des juifs, des musulmans, des bouddhistes et autres religions: médecins .Après tout il existe bien des athées qui le sont ! Comme quoi tout peut arriver !

On a même un mécano se prenant pour un homéo

[janic]

Dans la vidéo, il ne dit pas qu'il ne faut pas mélanger les spécialités.
Jean Brissonnet, agréé de physique appliquée, dit que "pour lui, des médecins qui ont abandonné la preuve ne sont plus de vrais médecins:

Pour un agrégé de physique, ce n’est pas fort. A-t-on la preuve des trous noirs, de l'énergie noire, de la matière noire ? Non! ils sont invisibles mais on en déduit pour autant que non seulement ils doivent exister mais même avoir une méga influence.

<<On a jamais vu un astronome devenir astrologue, par contre on voit des médecins devenir homéopathes>>."

Les premiers astronomes étaient les deux le plus souvent avant la séparation du rationalisme mécaniste.

C'est vrai que ce dernier point est intriguant mais après tout, il existe bien des médecins chrétiens

. Ou bien des chrétiens, des juifs, des musulmans, des bouddhistes et autres religions médecins .Après tout il existe bien des athées qui le sont ! Comme quoi tout peut arriver !

janic a écrit:
C’est bien là qu’est l’erreur ! Non seulement ça marche, mais ça marche fort, très fort, [...]

On attend toujours les chiffres qui prouvent que les résultats sont supérieurs à celui d'un placebo. Parce que pour l'instant, les centaines études qui ont été faites n'ont rien démontré de plus. L'effet placebo, lui, est bien réel et mesuré.

Le disque est rayé ? Ces études n’ont aucune valeur en homéopathie, sinon les études de mécanique seraient applicables à la chirurgie. Mais ça ne marche pas comme ça ! L’effet placebo est valable pour TOUTES les thérapies donc effectivement il y a des effets placebo pour tout y compris pour l’allopathie, c’est réel et mesuré!

janic a écrit:
Justement ça ne peut pas marcher ! C’est comme vouloir faire des études comparatives entre un mécano et un chirurgien

Comparer médecin et homéopathe, c'est quand même beaucoup beaucoup moins éloigné que mécano et chirurgien.

reprend mon exemple qui compare deux objectifs identiques: la réparation. mais l'un ne peut se substituer à l'autre, c'est juste le but de l'analogie.

Un homéopathe est un médecin qui a fait huit année d'études dans les domaines médicaux à la base avec une spécialisation en final.

et pourtant tu ne te ferais pas opérer du cœur par ton toubib de famille. La spécialité établit une autre compétence que le généraliste. L'allopathe uniquement n'a donc aucune compétence pour donner un avis autorisé sur une autre spécialité, que ce soit l'homéo ou autre et encore moins la pratiquer. mais ils peuvent bricoler pour une écharde dans le doigt ou conseiller de l'oscillococinum.

Comme le docteur Jean-Jacques Aulas par exemple.

Tout çà fait! Il a bien écrit sur l'acupuncture alors qu'il montre dans son bouquin qu'il n'y connait pas grand chose, mais donne pour autant un avis éclairé.

janic a écrit:
Donc ces études sont sans valeur, c'est d'ailleurs pourquoi des homéopathes refusent d'y participer et de les reconnaitre comme valables.

Citation:
[...]Dans un souci d'équité, des évaluations provenant de particuliers et de groupes de soutien de l'homéopathie ont aussi été prises en compte,[...] http://sante.lefigaro.fr/actualite/2015 ... omeopathie

Un article fait par un ignorant qui reprend des poncifs : un de plus !
« Pour parvenir à ces conclusions, le conseil australien a analysé 176 études scientifiques. Dans un souci d'équité, des évaluations provenant de particuliers et de groupes de soutien de l'homéopathie ont aussi été prises en compte, ainsi que des rapports gouvernementaux d'autres pays et des observations cliniques. Soit un total de 225 études menées sur 65 maladies, dont la condition sine qua non était la présence de 2 groupes similaires dans les tests: l'un traité par homéopathie, l'autre recevant un placebo ou un médicament classique à l'efficacité prouvée, jouant le rôle de témoin. »
Rien que ça, c’est d’une méconnaissance totale des uns et des autres. Mais big pharma est suffisamment riche et influent pour soutenir ce genre d ’absurdité. Aucun VRAI homéopathe ne se serait impliqué dans cette mascarade. Tu remarqueras (souligné) qu'il s'agit de groupe de soutien à l'homéopathie. C'était eux qui ont œuvré plus loin?"l'un traité par homéopathie". Hahnemann et ses successeurs doivent se retourner dans leur tombe.

janic a écrit:
(C'est comme en politique, essaies de faire agréer au pouvoir en place le protocole de l'opposition. Si tu y arrivais c'est que tu serais très, très balèze.)

Tu opposes tout le temps les 2 disciplines, hors les médecins-homéopathes pratiquent les 2 et la plupart des médecins non homéopathes prescrivent également de l'homéopathie (Après, de là à savoir quelle proportion de ces derniers y croient Vs ce qui en prescrivent pour satisfaire leur patient Vs ce qui en prescrivent en tant que placebo ...)

C’est bien ce qui fait le malheur de l’homéopathie aussi. Comme tu le dis ils pratiquent DE l’homéopathie façon allopathie et non L ’homéopathie. Je connais ce genre de toubib (dont je ne mets pas en doute la sincérité) pour les avoir fréquenté il y a longtemps et comme j’ai un ami hypocondriaque qui doit avoir visité tous les toubibs du département et ailleurs, les choses n’ont pas changé depuis.
Il y a bien des chirurgiens qui savent faire l’appoint d’eau de lave glace, éventuellement le niveau d’huile, mais ça n’en fait pas des mécaniciens ; pas plus que si le mécanicien sait couper le gigot cela en fait un chirurgien. « A chacun son métier et les vaches seront bien gardées » dit le dicton

janic a écrit:
Obamot a écrit:
Source: RTS (Radio Télévision Suisse Romande, émission 36,9°)
Reportage de Christophe Ungar et Bronwen Cowley >>>
J’ai regardé et surtout écouté cette vidéo en totalité et c’est du bourrage de crane "officiel" avec la prétention d’imposer aux autres leurs critères comme référence unique. Ce n’est ni cohérent ni même honnête intellectuellement.

Quel point par exemple?

On n’est pas sortis de l’auberge si tu continues à faire ces confusions entre allo et ses études inadaptées et homéo. Dans le cas inverse ce serait une fois de plus un coup d’épée dans l’eau. Appelons cela un protocole nécessaire!

[pedrodelavega]

Dans la vidéo, il ne dit pas qu'il ne faut pas mélanger les spécialités.
Jean Brissonnet, agréé de physique appliquée, dit que "pour lui, des médecins qui ont abandonné la preuve ne sont plus de vrais médecins:

Pour un agrégé de physique, ce n’est pas fort.

Parce que lui non plus ne va pas dans ton sens.

Ou bien des chrétiens, des juifs, des musulmans, des bouddhistes et autres religions médecins .Après tout il existe bien des athées qui le sont !

Ces derniers me rassurent, les autres....J'ai toujours une appréhension sur des diagnostiques émanant de personnes croyantes.

Ces études n’ont aucune valeur en homéopathie

C'est ce que disent certains homéopathes, sans avancer de méthodes ou d'essais qui permettraient de prouver l'efficacité de leur pratique. Cette négation n'a aucun fondement. (Boiron n'a qu'à financer des essais comme il l'a fait à l'époque pour la "mémoire de l'eau".)
NB: Les essais cliniques en double aveugle ne sont pas des essais pour et par la médecine "allopathique" mais sont apparus depuis la découverte & l'étude de l'effet placebo par la science médicale (après l'invention de l'homéopathie) pour valider l'efficacité d'un médicament Vs ce dernier dans le but ne pas prendre de la poudre de perlinpinpin pour un principe actif.

L’effet placebo est valable pour TOUTES les thérapies donc effectivement il y a des effets placebo pour tout y compris pour l’allopathie, c’est réel et mesuré!

On est bien d'accord. D'où l'intérêt des essais cliniques.

Comme le docteur Jean-Jacques Aulas par exemple.

Tout çà fait! Il a bien écrit sur l'acupuncture alors qu'il montre dans son bouquin qu'il n'y connait pas grand chose, mais donne pour autant un avis éclairé.

Comme quoi, à l'inverse de ce que tu dis plus haut, on peut donner un avis éclairé sans être pile-poil LE spécialiste d'une discipline. Il suffit juste d'un peu esprit critique, d'analyse et de synthèse.

Source: RTS (Radio Télévision Suisse Romande, émission 36,9°)
Reportage de Christophe Ungar et Bronwen Cowley >>>
Pour télécharger >>>

J’ai regardé et surtout écouté cette vidéo en totalité et c’est du bourrage de crane "officiel" avec la prétention d’imposer aux autres leurs critères comme référence unique. Ce n’est ni cohérent ni même honnête intellectuellement.

Cites-moi un point qui te semble incohérent dans cette vidéo?

[izentrop]

Je ne vois pas pourquoi vous faites le distinguo entre médicament homéopathe et placebo. Ils n'ont pas plus d'effet l'un que l'autre.

Je n'ai pas pu lire la vidéo, cause débit pourri.

Le médecin homéopathe est avant tout médecin conventionnel ayant suivi les études qui vont avec, comme pedro... l'a précisé . En fonction du diagnostique, tu as avant tout une écoute et des conseils qui ont un impact sur ta maladie.
Si ça marche en auto médication, la raison est soit psychologique soit autre, mais ne provient pas du médicament.
Je ne sais pas mais si il faut un verre d'eau à chaque prise de granule, peut-être que tu ne buvais pas assez

[janic]

pedro bonjour

janic a écrit:
Citation:
Dans la vidéo, il ne dit pas qu'il ne faut pas mélanger les spécialités.
Jean Brissonnet, agréé de physique appliquée, dit que "pour lui, des médecins qui ont abandonné la preuve ne sont plus de vrais médecins:
Pour un agrégé de physique, ce n’est pas fort.

Parce que lui non plus ne va pas dans ton sens.

Exemple typique de sortir un texte de son contexte. Je rapportais « ce n’est pas fort » à l’exemple des trous noirs, etc… qui ne sont sans preuves puisqu’invisibles avec nos moyens très limités. Si ce n’est pas visible c’est alors que ça n’existe pas selon la logique DE Buissonnet, pas la mienne. : pas de preuve donc pas de vrai…. !

janic a écrit:
Ou bien des chrétiens, des juifs, des musulmans, des bouddhistes et autres religions médecins .Après tout il existe bien des athées qui le sont !

Ces derniers me rassurent, les autres....J'ai toujours une appréhension sur des diagnostiques émanant de personnes croyantes.

La question est de savoir si ces derniers ne sont pas des aveugles se substituant aux borgnes. Quelques défauts qu’aient les religions (et il y en a en pagaille) elles ne sont pas désespérantes d’inutilité de la vie. Naitre, manger, boire, pisser et chier, baiser et se mettre des ampoules aux mains ou se masturber les neurones pour finir dans la poussière dont chacun est sorti, ce n’est pas glop ! Même si un futur supposé après la mort n’est qu’un espoir, une illusion, un placebo, c’est mieux que rien, ça marche de: 30 à 80%!

janic a écrit:
Ces études n’ont aucune valeur en homéopathie

C'est ce que disent certains homéopathes, sans avancer de méthodes ou d'essais qui permettraient de prouver l'efficacité de leur pratique. Cette négation n'a aucun fondement. (Boiron n'a qu'à financer des essais comme il l'a fait à l'époque pour la "mémoire de l'eau".)

Parce qu’il n’y a pas de méthode bateau en homéopathie (dans toute médecine holistique) on n’est pas face à des pathologies, mais à des êtres humains en difficulté de vie et que tout système, orthodoxe ou pas, est en devoir d’aider. Donc en homéopathie, on se trouve face à UN et uniquement UN individu spécifique, pas une cohorte. D’où les échecs de l’homéopathie passe partout. L’efficacité est au coup par coup et donc aucune globalité n’est possible et même permise. Cette efficacité se mesure aux résultats concrets chez chaque malade différent de l’autre et cela dure depuis deux siècles, (et même dès l'origine de l'humain) malgré ses opposants qui veulent conserver leurs privilèges et position dominante.
Ca rappelle on ne peut trop l’histoire du catholicisme (parce que dominant en France , ça serait valable pour d’autres systèmes ailleurs). ayant réussi à s’imposer comme religion d’Etat (comme la médecine allo dans la comparaison) elle n’a supporté aucun concurrence jusqu’au début du protestantisme (et la fameuse saint Barthélémy, les dragonnades de nos livres d’histoire). Luther fut l’Hahnemann de l’époque. (l’athéisme pourrait être comparé au calvinisme sous certains aspects) Malgré les persécutions catholiques, ce protestantisme s’est développé bien que ne correspondant pas aux méthodes et essais imposés par ce catholicisme comme règle de l’efficacité de leur pratique. Bien qu’étant deux religions proches par bien des aspects, les critères des uns et des autres sont trop différents pour être comparés et surtout mesurés l’un par rapport à l’autre.
Donc même chose pour l’allo/homéo : pas de comparaison possible. C’est donc plus une question de foi en l’un ou l’autre selon les choix ou conditionnements que de vérité « hors de laquelle point de salut »

NB: Les essais cliniques en double aveugle ne sont pas des essais pour et par la médecine "allopathique" mais sont apparus depuis la découverte & l'étude de l'effet placebo par la science médicale (après l'invention de l'homéopathie) pour valider l'efficacité d'un médicament Vs ce dernier dans le but ne pas prendre de la poudre de perlinpinpin pour un principe actif.

Re-belotte les essais en double aveugle ne peuvent être utilisés, c’est juste un concept allo valable pour lui-même concernant ses poisons toxiques. (cette notion de toxicité n’est pas un point de vue subjectif, mais bel et bien un fait reconnu et accepté comme tel par cette allopathie : avantages vs inconvénients.) donc c’est comme vouloir que le vêtement d’un obèse soit utilisé en référence pour un maigre : ça ne peut pas marcher !

janic a écrit:
L’effet placebo est valable pour TOUTES les thérapies donc effectivement il y a des effets placebo pour tout y compris pour l’allopathie, c’est réel et mesuré!

On est bien d'accord. D'où l'intérêt des essais cliniques.

Toujours pas possible, même par des homéopathes eux-mêmes, c’est antinomique avec la philosophie et la pratique même de cette discipline. Cet effet placebo est limité à la tranche des individus qui y sont sensibles, mais ne fonctionne pas chez les autres lorsque le similinum n’est pas trouvé. Le médiator a montré son effet placebo (nocebo en l’occurrence) car sans efficacité pour des pathologies non reconnues lors de l’AMM.

janic a écrit:
Citation:
Comme le docteur Jean-Jacques Aulas par exemple
Tout çà fait! Il a bien écrit sur l'acupuncture alors qu'il montre dans son bouquin qu'il n'y connait pas grand chose, mais donne pour autant un avis éclairé.

Comme quoi, à l'inverse de ce que tu dis plus haut, on peut donner un avis éclairé sans être pile-poil LE spécialiste d'une discipline. Il suffit juste d'un peu esprit critique, d'analyse et de synthèse. .

Ton raisonnement pêche justement par la prétention à…. ! Je fais de la théologie (très ciblée sur certains points) mais qui exige malgré tout une connaissance générale suffisamment approfondie pour saisir certains points spécifiques. Mais lorsque je lis certains commentaires par des personnes qui ne se sont même pas donné la peine d’étudier le sujet (qui peut demander quelques années d’exégèse) et qui picorent quelques morceaux de textes ici et là et s’en font des étendards pour justifier leur point de vue, athée la plupart du temps, je trouve cela dommage pour le simple aspect intellectuel. Malheureusement Aulas joue à ce jeux là !

janic a écrit:
Obamot a écrit:
Source: RTS (Radio Télévision Suisse Romande, émission 36,9°)
Reportage de Christophe Ungar et Bronwen Cowley >>>
J’ai regardé et surtout écouté cette vidéo en totalité et c’est du bourrage de crane "officiel" avec la prétention d’imposer aux autres leurs critères comme référence unique. Ce n’est ni cohérent ni même honnête intellectuellement.

Cites-moi un point qui te semble incohérent dans cette vidéo?

Nous en sommes à 200 pages sur l’évolution avec Sen no sen : es-tu disposé à en faire autant sur ce sujet?
Mais on peut déjà se poser cette question : ces deux personnes expriment un point de vue personnel (c’est leur droit et leur but), mais sans droit de réponse dans cette vidéo, il n’y a pas d’équilibre dans celle-ci et donc peut être considérée comme un conditionnement voulu chez les lecteurs, fragiles ou déjà convaincus, qui recherchent un moyen de se conforter dans cette voie, mais qui ne connaissent rien au sujet et ne cherchent d’ailleurs pas à le connaitre pour autant. Un peu (ça va déplaire, mais c’est d’actualité !) comme les imams autodésignés qui prêchent un islam que personne ne va vérifier à la source et surtout en dehors d’autres imams qui prêchent l’inverse.
Contrairement à ici où nous exprimons deux avis opposés que tout lecteur peut comparer et en faire sa sauce personnelle ensuite. (Ca ne va pas changer la face du monde pour autant!)

[izentrop]

l’allo/homéo : pas de comparaison possible. C’est donc plus une question de foi en l’un ou l’autre selon les choix ou conditionnements que de vérité « hors de laquelle point de salut »

Je fais confiance à la science, autre choix .

En cas de maux incurables par les médicaments conventionnels et pour compléter, le médecin homéopathe a un avantage par rapport au généraliste, c'est que comme pour entretenir le système il doit prescrire 4 à 5 médicaments à chaque consultation, il a plus de choix en placebo pour ne pas nuire à la santé du malade.

[Obamot]

Bon Izentop, tu mélanges tout.

Qui a dit qu'il fallait se passer de quoi que ce soit dans l'arsenal thérapeutique?

Ils n'ont pas plus d'effet l'un que l'autre.

Je n'ai pas pu lire la vidéo, cause débit pourri.

T'es un gars pragmatique, est-ce que tu réalises le côté péremptoire de ce que tu viens d'écrire?

Tu devrais VRAIMENT voir cette vidéo, de source purement scientifique, qui plus est d'une chaîne institutionnelle les plus fiables qui soit.
Pas d'excuse de débit pourri, il y a un lien pour télécharger!

[Obamot]

Ou bien des chrétiens, des juifs, des musulmans, des bouddhistes et autres religions médecins .Après tout il existe bien des athées qui le sont !

Ces derniers me rassurent, les autres....J'ai toujours une appréhension sur des diagnostiques émanant de personnes croyantes.

Toujours dans l'insulte ségrégationniste et xénophobe

Et ne prends plus d'avion avec un pilote, ne te nourris plus avec des produits cultivés par des paysans, ne fait plus confiance à un avocat ni à un policier, ne te marie surtout pas... Il y a peut-être des croyants parmi tous ces gens! etc