Incroyable.....de l'eau solide !

[Did67]

Obamot : je suis agronome de formation, diplomé si tu veux. J'ai travaillé en tant qu'agronome, dans le développêment rural, en milieux arides (Tchad, Niger et Namibie) pendant 12 ans. Dont 4 années à titre 100 % grâcieux pour une ONG française (des années, qui, aujourd'hui, à 60 ans, et que j'ai étés victime d'un in factus, manquent cruellement à mes années de cotisations pour la retraite). C'est juste pour dire que ce n'était pas dans les capitales dans des bureaux climés, pas pour des multinationales et pas pour le fric...

Cela ne veut pas dire que j'ai forcément raison. Juste tout de même, un peu de vécu derrière. Des milliers et milliers d'heures de discussions avec des paysans pauvres, souvent illetrés, par 45° à l'ombre d'un baobab ou d'un accacia (pardons : Faidherbia, pour ne pas me faire reprendre bêtement)...

Mais soit, j'étais totalement nul. Mais vrament totalement nul.

Soit j'en sais un peu plus que ce que je peux écrire en quelques posts. Permets-moi de ne pas répondre point par point, même si certains sont erronnés. Un traité d'agronomie tropicale n'est pas l'objet de ce fil. Et par ailleurs, être précis me prendrait trop de temps / trop de place.

[Juste ceci : bien sûr que cultiver du maïs, une des plantes les plus exigeantes en eau, dans des milieux arides n'est pas une bonne idée ; ses cousins que sont le sorgho ou le mil, sont infiniment plus adaptés question "extraire l'eau d'un sol sec" - sans avoir le potentiel génétique de 100 quintaux/ha ; mais là aussi : pourquoi mettre ce chiffre symbolique de 100 quintaux / ha en exergue dans l'article, en rapport avec les zones arides ? Si ce n'est le sensationalisme ? C'est ce qui m'a mis dans le doute et en colère dès la première lecture et dire : "c'est du pipo !" Je maintiens. Tu y crois. Je respecte. J'écris aussi pour les autres forumeurs qui passent par là]

[moinsdewatt]

Je le redis : c'est vieux ; de mémoire, 20 ou 30 ans !

Je le redis : apprenons à nous méfier des médias et à ne pas nous abreuver à leurs sources de sensations (dont le but principal est de vendre... de l'information, mêmesi elle est partielle, montée en mousse...)

Apprenons à ne pas perdre notre bon sens. Je rappelle que selon les données même de cet "article" (j'appelle pas ça un article, mais de la "connerie en phrases"), il faudrait 5 tonnes à l'ha pour stocker la moitié de l'eau qu'il faut à un maïs, sélectionné et fertilisé et traité par ailleurs, pour atteindre les 100 quintaux.

[et Obamot, tu sortirais grandi de ces échanges si tu pouvais admettre que tu t'es emballé un peu vite - relis juste le second post de ce fil : "révolutionnaire..." avant de m'allumer comme si j'étais un couillon qui n'a rien compris ! Mais bon, tu fais bien comme tu veux. Je ne te juge pas. J'exprime un avis]

+10 pour Did.

Effectivement le polyacrylate de Potassium est connu depuis plus de 20 ans comme rétenteur d 'eau.

voir cette page http://www.cristaldeau.eu/html/Cristald ... nique.html

réé en 1976, le Cristaldeau est commercialisé depuis 1990 pour le grand public.
Soucieux de constamment proposer de meilleurs produits à nos clients, nous avons, depuis, de nombreuses fois amélioré le Cristaldeau. La quatrième génération de Cristaldeau a été mise sur le marché en 2008.

Le Cristaldeau est un hydrorétenteur spécialisé pour l'arrosage des végétaux. Il est constitué de potassium (polyacrylate de potassium).

Le Cristaldeau est fabriqué et assemblé en France, par notre entreprise.

Le Cristaldeau n’est pas toxique : il a été testé par l’Institut Pasteur. Les colorants sont de qualité alimentaire.

Le Cristaldeau est totalement écologique : les cristaux sont biodégradables à 100 % sur 5 ans (20 à 30 % par an).

Le Cristaldeau est homologué par le Ministère de l’Agriculture (homologation n° 9110045).

Le Cristaldeau est réutilisable au minimum pendant 3 ans : rincez le régulièrement et faites le regonfler lorsqu’il s’assèche.
Secs, les cristaux peuvent être conservés pendant de nombreuses années.

Le Cristaldeau a été primé de nombreuses fois, notamment :
médaille de bronze du Concours Lépine à Paris en 1996,
médaille d'or du Concours Lépine à Lyon en 1998.

Bon, maintenant qu' au Mexique un chimiste remette ça au devant de la scène, pourquoi pas.

Mais visiblement Patrice Gouy le correspondant à Mexico qui a permis le reportage dans le Point cité dans le premier post n' a pas essayé de chercher à savoir si c' était vraiment une nouveauté.
Mais ça n' est pas étonnant les journalistes de nos jours ne font pas leurs boulot. Le sensationnalisme paye , et puis c' est tout.
Je vois par ailleurs beaucoup de bétises, de fait non vérifiés, de chiffres ou les ordres de grandeurs sont totalement faux dans Le Figaro.

[moinsdewatt]

pour info :

What is potassium polyacrylate?

Identification Name Potassium polyacrylate

Molecular Formula (C3H6O2)n.(C3H5KO2)m

[highfly-addict]

Marrant, rigolo, attristant, prévisible ?

Toujours est-il que cette discussion tourne en rond (et rond et rond petit patapon ..) depuis .... Une grosse semaine.

Je salue Did67 pour sa patience et sa pertinence !

Question : Maintenant qu'il est clairement établi que le polyacrylate de potassium est connu et employé comme rétenteur d'eau pour plantes depuis plus de 30 ans, pourquoi n'est-il donc pas utilisé à grande échelle ? Hum ?

[Did67]

Puisque tu restes dans le factuel, quelques éléments de réponse (au risque d'une nouvelle salve d'Obamot) :

a) les rétenteurs ne peuvent stocker que l'eau qui tombe ; j'ai donné plus haut des idées des quantités en question pour une culture de plein champs ; on n'est plus dans le pot sur le bord du balcon !

b) les agricultures des régions arides sont des systèmes à "très faibles intrants" : quasiment pas de ventes, quasiment pas de revenus, donc quasiment pas d'engrais / pesticides....

C'est ça, les pauvres agriculteurs qu'on prétend sauver par cette poudre (voir plus loin).

A l'exception des systèmes irrigués, à haute valeur (généralement pour l'exportation, aux mains d'investisseurs étrangers - de plus en plus souvent chinois ! "Paysans" réduits à des "travailleurs" pour ne pas dire esclaves...)

Ce produit, comme les pesticides, ne sont pas accessibles aux paysans pauvres. Surtout aux doses indiquées...

Surtout dans de spays sans transports, avec la corruption et les taxes de douanes (officielles, et para-officielles).

c) une des caractéristiques non encore abordées est l'extrème variabilité des conditions climatiques (j'aimais bien, de mon temps, vulgariser ça avec la formule- choc : "il serait anormal que la saison des pluies soit normale !"), une année sur x est d'une sécheresse extrême ; donc l'investissement consenti serait perdu ; donc le paysan endetté auprès d'usuriers qui ne lui feront aucun cadeau (le crédit agricole n'existe pas là-bas ! Et l'usurier, s'il est riche, c'est qu'il se fait toujours rembourser, au prix de la famine de ses voisins - ne pas penser "naïvement" que ces pauvres sont sympas entre-eux !) donc... il préfère en rester où il en est ! Et seuls les imbéciles savants lui donnent tort.

d) les rendements miracles annoncés ne le sont que dans un "système de production" comprenant aussi la génétique (semenences hybrides achetées), engrais (naturels ou chimiques - les naturels, donc "bio", étant encore plus chers !), pesticides (un maïs verdoyant, promettant 100 quintaux ha, serait du caviar pour tous les ravageurs !)

Un champs est un tout. Pour prendre une image : tu mets des pneux de formule 1 (Schumacher fait sa "BA" !) sur une 403 break rafistolée (il en roule encore dans le Sahel !), ce sera toujours une 403 break rafistolée !!! Evident, non ?

e) resterait à valider les "performances" annoncées : durabilité dans le sol de 10 ans ???? Vu les capacités de dégradation de la vie biologique du sol, on peut au moins poser la question...

f) même dans les systèmes intensifs (chez nous donc), au prix indiqué (400 euros les 25 kgs ; il faut, pour stocker la moitié du besoin en eau d'un maïs "intensif", je rappelle mon calcul, 5 tonnes par ha ; cela représente 80 000 euros par ha, soit, si les 10 ans de durabilité sont avérés, 8 000 euros par ha et par an ; dans un système intensif, l'ensemble des intrants directs d'un ha de maïs représente environ 500 euros ; la messe est dite ! Un peu de bon sens paysan, de temps à autre, même dans un forum qui confine parfois à l'ésotérisme, ne fait pas de mal !)

source (pour ne pas me faire allumer bêtement) : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/agrifra07f.pdf

L'irrigation, même avec des groupes diesel, est donnée à coté !

L'agriculture intensive (celle de chez nous) est une industrie lourde (des capitaux énormes), qui produit des denrées à très faible prix - donc où les coûts de production sont "tirés" au maximum (comparer le litre de lait payé 20 et quelques centimes d'euros, à un litre d'eau minérale, juste embouteillé à la sortie du captage, et tout cela devient limpide ! Savoir aussi que le prix du kilo de viande à la production n'a pas bougé en nominal, depuis plus de 20 ou 30 ans). C'est pas en raison des écolos, mais pour ces données là que le système intensif est aujourd'hui dans l'impasse totale. Mais ce serait un autre débat. Je dérive.

Non, je maintiens que l'article initial nage dans un angélisme... incroyable !!!

[conscient que tout cela est simplifié à la limite de la caricature ; mais un traité d'agronomie tropicale me prendrait au bas mot quelques 100taines de pages ! Donc qu'Obamot peut allumer tout ça, point par point, par des sentences définitives... ou des extraits ciblés]

[Obamot]

Énorme !

Ahmed a raison, je laisse ceux qui le souhaitent, le soin de s'entretuer ...>

Bonne journée aux autres !

[highfly-addict]

Merci Did67 pour cet avis éclairé !

Bon, je crois que là c'est sur, ce n'est pas dans cette direction qu'il faut chercher une "révolution" agronomique. Point.

[Did67]

Une des choses positives, que je n'ai pas vécues : l'impact du commerce équitable (quel que soit le label). Correctement payés, à la juste valeur, les agriculteurs s'organisent très bien pour "progresser", comme ils le veulent, eux...

Si chacun de nous voulait réellement faire "quelque chose", il suffirait de faire ne sorte que le producteur soit correctement payé ! L'impact sur le prix final est souvent assez limité...

Avis à ceux qui veulent réellement changer les choses...

Les autres se contenteront de poudres miracle, enfin très exactement de l'alibi des poudres miracles. Et de proférer des "énormes" !

Les révolutions des "systèmes de production agricoles" sont autant sociaux qu'économiques que techniques... Je mets la technique ne dernier, car c'est sa place.

En feedback, cela amène d'ailleurs tout homme curieux à s'intérroger sur la "valeur" de notre société dominée par la technique. D'où sa grande pauvreté humaine ???? C'est une hypothèse.

[Ahmed]

Obamot, tu écris:

Blague à part, je suis toujours emballé par cette idée géniale... Qu'elle soit ancienne ou non ne m'importe aucunement.

Cet enthousiasme est tout à ton honneur si l'on considère que ce qui le motive c'est la possibilité, au moins théorique, d'apporter un soulagement aux victimes de la malnutrition.
Cependant, comme le disait Merleau-Ponty:

"Les vérités consolantes doivent être vérifiées deux fois"

Mes connaissances en agronomie sont bien plus modestes que celles de Did67, mais ses arguments m'apparaissent comme solidement fondés et, en outre,cohérents avec ce que j'ai ressenti à la lecture de cet article visiblement sensationnaliste.