par the_clansman » 05/11/07, 18:12
Salut à tous,
Suite à une discussion avec mon bien aimé beau frère, je lui ai parlé de l'article sus-cité. Etant abonné à Science & Vie depuis plus de 12ans et ayant lu TOUS les articles de TOUS les numéros (Hors Série compris), je pense sincèrement que :
1. Le sérieux de la revue n'est pas à démontrer par la pertinence des articles (essayez un peu de lire un article scientifique du journal 'Le Monde' et vous vous paierez une bonne dose de fou rire ;) ).
2. L'indépendance de la revue a toujours été garantie.
Maintenant, c'est vrai que de temps en temps (mais quand même très rarement), on a des articles qui ne sont pas hyper-creusés et dont on pourrait apporter des précisions. Mais force est de constater, dans l'ensemble, que la revue est quand même bien foutue dans son ensemble. Ayant lu quelques numéros de Science et Avenir, je n'ai pas trouvé (mais ce n'est qu'un avis personnel) la même rigueur que S&V.
Concernant le présent article, je l'ai d'abord lu, j'ai ensuite lu l'ensemble des commentaires sur le forum, puis j'ai relu l'article... Et je suis désolé : je ne vois pas ce qui vous chagrine ! Bon, c'est vrai que l'on aurait pu parler de vous dans l'article. D'acord. Mais alors, pour le reste, je suis désolé, mais je ne vois pas l'objet de votre courroux.
A ce que j'ai compris, Pantone et la technologie défendue ici par M. Martz, ça fait deux. Alors ? Alors, si vous voulez démontrer que votre techno est meilleure, vous faites un test de consommation, de performance (accélération, vitesse max) AVANT implantation du kit, et vous refaites la même chose APRES... Et on compare... Là, dans tous les propos que j'ai vus, on parle de ressenti, on dit que ça marche parce que...ça marche... Bref, c'est quand même pas très concret comme démonstration.
J'ai vu que bon nombre d'entre vous vouliez envoyer un droit de réponse, mais si vous le faites avec un tel discours, c'est sûr que vous allez vous faire allumer...
Bref, il va falloir, pour faire avancer le débat, que vous abandonniez tous sentiments, toutes émotions (même si vous avez passé 6mois à construire un kit et que vous y avez mis tout votre argent et votre coeur) et que vous soyiez concret et précis. En clair, il va falloir que vous démontriez la plus value de la solution en ayant un esprit critique et indépendant...
Car, effectivement, vous avez mis en cause plusieurs fois l'indépendance de la publication, en oubliant joyeusement que vous n'étiez pas, non plus, très indépendant pour défendre votre solution.
J'ai beaucoup aimé le mot du journaliste disant que tout le monde s'en foutait : c'est vrai que, moi aussi, je m'en tamponnais le coquillard avant d'avoir lu l'article ;)
Et hop, ça me permet de revenir sur un point : Monsieur Grumberg, vous avez dit que l'article avait été lésé d'un tiers. Je constate que, depuis quelques mois, le nombre de pages de la revue diminue comme peau de chagrin (on avait régulièrement 180p/numéro, et celui-là affiche péniblement 158p sur la balance, en prenant en compte l'encart publicitaire consacré aux bagnoles).
Pouvez vous faire part à votre rédaction de mon plus vif mécontentement concernant cet état de fait ? Déjà, avoir 158p avec 10p de pub encarté, ça fait mal, mais de constater que l'on réduit les articles d'autant en faisant oublier une partie des auteurs de votre article, ça fait quelque peu tiquer.
Je vous remercie pour relayer cette opinion et je peux vous assurer que votre publication conserve toute ma sympathie et que je ne suis pas prêt à interrompre mon abonnement. Mais si le numéro pouvait prendre quelques pages, ça serait le top.
Voilà pour ma modeste contribution et maintenant...LACHEZ LES FAUVES ! ;)
A+
Philippe.
0 x
et pourquoi 
