Article Pantone dans Science et Vie de novembre 2007

[Cuicui]

en quoi mon boulot n'a pas été bien fait ?

Je trouve dommage qu'après avoir lu ton article, le lecteur ne sache pas mieux ce qui ne marche pas et surtout ce qui marche concernant le procédé Pantone et dérivé (dopage à l'eau). Tu avais les infos, ce n'était pas la peine de faire toute cette tartine (heureusement coupée au montage), on pouvait faire plus clair et plus court. Pense au lecteur SVP !

[Grumberg]

Mais PERSONNE ne sait ce qui marche vraiment ou pas ! Je ne peux pas me prononcer, il n'y a qu'une étude et encore bien partielle et très critiquable (vous ne vous en privez pas). Comment voulez-vous que je tranche ? Et non, j'avais pas les infos ! Bien des gens m'ont dit "ça marche pas", mais je les ai pas cités parce qu'ils étaient incapables de dire pquoi. Qui peut juger de savoir si j'avais les infos ? Et quelles infos ? Comme je me tue à le répéter depuis hier et j'aimerais qu'enfin on me comprenne, il n'existe AUCUNE étude prouvant de façon indubitable, reproductible et crédible que le dopage à l'eau apporte un réel gain de consommation et de dépollution sans pertes de puissance et/ou de couple. La seule étude sur banc que j'avais - celle de la chambre d'agri de l'Aisne - concluerait plutôt à un désavantage pour le moteur kité. Qu'est-ce que vous voulez que je dise ? Encore une fois, si vous êtes d'accord d'abandonner des perfs pour économiser et polluer moins, c'est fort noble et je vous en félicite, mais il existe d'autres solutions - et plus simples - pour y parvenir.

[lejustemilieu]

Ton boulot n'as pas bien été fait.Car tu n'as pas le temps.

En résumé,tu n'aurai pas du mélanger pantome,et injection d'eau vaporisée.
Si tu te bats aussi fort pour démontrer ton honneteté,c'est que tu as une ame,alors,change de métier,car un journaliste ,c'est comme un commerçant de voiture,il doit vendre,meme,si il doit mentir un peu....

Merci du conseil. Evidemment que je dois vendre le sujet (à mon chef, d'abord, au lecteur ensuite). Ca fait partie du boulot. Cela dit, en quoi mon boulot n'a pas été bien fait ??? Parce que les conclusions ne vous plaisent pas ? Qu'est-ce que vous connaissez aux contraintes du métier ? Et pourquoi les journalistes seraient-ils par principe malhonnêtes ? Je comprends pas, là. J'ai fait mon boulot, j'y ai passé le temps que j'estime nécessaire (comparativement, c'était bien plus que pour un papier standard) et je ne vois rien là dedans que je puisse renier (si ce n'est le manque d'un renvoi à Econologie, je l'ai déjà dit).

Je constate que dans beaucoup de métiers,à l'heure actuelle,on demande de "bacler le travail"quitte a diminuer un peu le résultat.
Produire,produire encore plus.Etre polyvalent,aussi...
Je travail dans l'industrie,la majorité de mes collègues savent travailler sur toutes les machines(polyvalence),sauf moi,j'ai choisi de rester sur une seule,je suis en permanence déçu de leur prestation,car il font tout à moitier...
Toi,tu as fais un article qui concerne la mécanique,et tu avoues ne pas connaitre la mécanique...dilemme...
Bon,je vais gagner ma croute..il est l'heure(un écolo,qui fait 20 tonnes de plastique à l'heure.... )

[Christophe]

il n'existe AUCUNE étude prouvant de façon indubitable, reproductible et crédible que le dopage à l'eau apporte un réel gain de consommation et de dépollution sans pertes de puissance et/ou de couple

Blablabla...on tourne toujours autour de la même chose...ca commence à devenir très lourd...c'est fou d'être buté à ce point...surtout quand on t'as déjà TOUT donné...il y a un manque de bonne foi flagrant de ta part là...

Donc selon toi, l'eau dans les moteurs c'est du pipo? Alors que penses tu de l'aquazole (ELF) et des émulsions eau-GO développées actuellement par des université canadiennes et allemandes (Cologne)? Elles prouvent clairement une diminution de la pollution et une légere amélioration de la consommation...et surtout:

CE SONT DES ETUDES SERIEUSES ET CREDIBLES

Allez on t'aide un peu de nouveau (en fait on fait ton boulot...bientôt je vais commencer à te facturer mes heures...) :

https://www.econologie.com/par-elf-l-aqu ... es-72.html
https://www.econologie.com/systeme-d-emu ... es-36.html
https://www.econologie.com/par-l-univers ... s-218.html
https://www.econologie.com/la-loremo-la- ... -2950.html

Expérimentation actuelle en Allemagne dans une flotte captive:
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/umwelt/653079/

Mais tu va nous dire: ouais mais eux c'est des mecs sérieux et c'est pas pareil que vos bricolages...C'est vrai mais au niveau de la combustion ca doit pas être très loin du tout...ou alors on rentre dans l'ésotérisme...de l'eau c'est de l'eau non?

[Christophe]

Au fait Grumberg, S&V a-t-il déjà parlé de la LOREMO quelque part?

La voiture réellement econologique: 2 à 3L/100 pour 10 000€ neuve...

https://www.econologie.com/la-loremo-la- ... -2950.html

[Capt_Maloche]

AH, franchement, les éconologues sont quelques peu irracibles quand on s'attaque à leurs sujets

Vois tu christophe, toi qui "maîtrise" le sujet Pantone,mais sans avoir fait de démonstration certifiée, tu te trouve dans le cas d'un scientifique essayant de vulgariser pour des profannes (ou des gens curieux) un sujet longuement travaillé

Pas façile

Ce papier est un premier article qui mérite d'être approfondi, non? la version essence était vouée à de petites résultats, nous le savions déja, mais 18% tout de même.

Il n'y a plus qu'a organiser un nouveau banc avec un moteur diesel

je ne pense pas que S&V refuserait de nouveaux tests version Diesel, voir aussi comme tu le signale les émulsions. Il y a là matière à un nouvel article.

et bien sûr qu'une revue payée en partie par des publicitaires plébicitera une marque plûtot qu'une autre, c'est de bonne guerre
tant que toutes les infos circulent...

[Grumberg]

Les études "crédibles" sur le dopage à l'eau que Christophe m'a passé ne le sont pas, parce qu'elles sont invérifiables !!! Je ne dis pas par ailleurs que l'eau n'apporte rien, je dis que le montage Pantone testé par les ingénieurs - le thème central de mon article - n'apporte pas grand chose. L'aquazole n'a rien à voir là dedans. Nuance.

Là dessus, j'ai passé beaucoup de temps avec vous pour m'expliquer.

EDIT

et bien sûr qu'une revue payée en partie par des publicitaires plébicitera une marque plûtot qu'une autre, c'est de bonne guerre

Mais absolument pas !!! Qu'est-ce que vous savez de la façon dont nous travaillons pour affirmer des conneries pareilles ? Je ne sais pas qui passe des pubs, je le découvre dans le journal. D'autre part, Science & Vie est un journal qui vit de ses lecteurs, pour lequel la pub n'est qu'un apport certes important mais minoritaire. Je tenais à le souligner, parce que c'est rare. Je vous certifie sur l'honneur n'avair jamais écrit sur commande d'un constructeur auto, ni accepté aucune influence quelle qu'elle soit. C'est tout ce que j'ai à dire.

[Grumberg]

Surement à cause d'accords commerciaux...je me trompe?

Tiens je vais m'amuser à compter le nombre et % de pub pour des bagnoles de grands constructeurs dans le numéro de novembre...ca devrait nous donner un avis du controle qu'ils ont sur vous... Question: on ajoute les pubs pour TOTAL ou pas?

Ca, c'est une insulte. Par ailleurs, je n'ai pas à vous contacter pour faire respecter le copyright : vous le faites, en tant que webmestre, ou vous le faites pas et vous assumez les éventuelles conséquences (que je ne connais pas, je ne suis pas juristes).

EDIT / Il me reste un peu de place dans le Forum de Science & Vie, où je réponds déjà à un premier courrier. Si vous voulez que je cite le site, c'est d'accord, mais donnez-moi une adresse (www.econologie.com, ça va ?) et surtout VIREZ la reproduction du papier.

[the_clansman]

Salut,

Bon ben moi, j'en ai ma claque : des discours style 'ça marche parce que ça marche' sans aucune mesure, sans rien de concret.

Des expériences réalisées avec aucun sens critique et où on s'extasie devant une consommation moindre sans expliquer pourquoi, ça ne me convient pas...

Si Total n'a pas encore sorti l'aquazole sur le marché alors que l'UE impose des normes de pollution drastiques (et ça va continuer) c'est qu'il doit y avoir une bonne raison ! (Ouais, ELF n'existe plus depuis belle lurette maintenant...).

Si j'étais un pétrolier et que je pouvais gagner du fric en rajoutant de la flotte à mon produit en le revendant 10cts de moins alors que la flotte ne me coute rien, je ne m'en priverais pas ;)

Bref, si on veut avoir une conversation sérieuse, avec un esprit critique et où les sentiments et émotions de chacun ne prennent pas systématiquement le pas sur le discours, c'est pas sur ce site qu'il faut aller, c'est clair... Votre démarche est en totale opposition avec une démarche scientifique : pas étonnant que certains discours indépendants vous gênent !

Y'a qu'à voir Christophe me dire que j'utilise une couverture et que je réagis suite à un article des années 1920 pour me dire que M. Christophe souffre d'un début de paranoïa aigüe ;) Quant à vos théories fumeuses sur le contenu éditorial de la revue dicté par les annonceurs publicitaires, là aussi, faut arrêter la paranoïa mon cher Monsieur ! C'est du grand n'importe quoi ! La théorie du complot a ses limites et vous vous mettez, avec ce discours à la con, au même niveau que vos potes de onnouscachetout.com !

On se croirait sur un forum du parti communiste : des gens qui se prennent le choux becs et ongles à défendre une techno ou une théorie non prouvée, à y mettre tout leur coeur et toute leur âme. En clair, à prendre leur désir pour des réalités même si les preuves et les contre-exemples ne sont jamais pris en compte.

En un mot : pure partialité et mauvaise foi !

J'abandonne donc M. Grumberg (pardon) car j'en ai ma claque : je croyais avoir affaire à des gens qui agissent avec mesure et en fait j'assiste à un discours de gamins qui utilisent un vocabulaire indigne d'un discours scientifique. Votre cause est bonne, mais elle est totalement décrédibilisée par ce site.

Ciao !

[Christophe]

EDIT / Il me reste un peu de place dans le Forum de Science & Vie, où je réponds déjà à un premier courrier. Si vous voulez que je cite le site, c'est d'accord, mais donnez-moi une adresse (www.econologie.com, ça va ?) et surtout VIREZ la reproduction du papier.

1) Oui pour l'adresse...j'espere que, malgré les derniers échange un peu houleux (autant pour moi que vous), vous avez compris mon état d'esprit...

2) Ok pour la supression. Etant donné qu'on a contribué a la rédaction de l'article je laisse la 1ere page. Ok? En plus cela vous fera plus de "pub".

Ca sera possible de le remettre (4 pages) quand le numéro ne sera plus vendu en kioske?