Brevet Renault, injection d'eau et moteur GP

[Picolo]

Fautes-vous embaucher chez les constructeurs...

[Picolo]

Dans une machine à vapeur, l'eau n'est pas la source froide, ni la chaude d'ailleurs, c'est l'agent thermique... ou plus simplement le "fluide de travail".

La source froide est l'atmosphère (parfois l'eau de mer ou un fleuve pour les amis fissiles), et la chaude provient d'un combustible, ou plus original, de l'énergie solaire concentrée...

Mais on est très HS.

Oui, ce serait vrai si l'eau retournait dans réservoir (le principe de l'agent thermique, c'est qu'il n'est pas évacué). De fait, l'eau peut-être considéré comme source froide locale.

Autre chose : qu'il s'agisse d'un agent ou d'une source froide (encore une fois, ce n'est qu'une vue de l'esprit), il faut que l'eau/air qui entre soit plus froid qu'en sortie, sinon pas de dilatation, donc pas de travail.

[Alain G]

Avec tes airs de péteux qui sait tout, tu tombe dans un environnement connus de plusieurs ici sur les bienfait de l'eau sous forme de vapeur dans un moteur!

Si tu veux réinventé la roue, fait la carré pour être bien sure de ne pas revenir avec de telle conneries!

Oui, c'est pour ça que vous vous reniflez le derrière sur ce site et qu'aucun constructeur ne commercialise le système de série. Comme vous l'avez si bien dit dans certains messages, Renault, PSA et d'autres constructeurs se sont déjà intéressés de très près à la technologie. Paul Pantone et autres "inventeurs" on laissé leur brevets dans le domaine publique.

Conclusion, les constructeurs qui connaissent le système puisqu'ils l'ont étudié, dont le principe ne coûte rien puisqu'il n'y a pas de licence à acheter, dont l'intérêt semble si élevé, tant au niveau pollution que rendement ou durée de vie, choisissent délibérément ce qu'il y a de pire pour eux et ne sérialisent pas ce genre de système ? Mais pourquoi donc ?

Qui se prend pour un péteux là ?

Reprend mon message intégralement et pas juste la partie qui t'intéresse!

J'ai bien citer que je ne crois pas au Pantone proprement dit mais à l'usage de vapeur d'eau!

J'irai pas jusqu'à dire que le pantone fonctionne mais l'ajout de vapeur en augmente la performance!

T'as quoi comme expérience sur le terrain avec de vrai moteur et non pas que de la théorie?

[Picolo]

C'est bien un gaz froid qui va se détendre avec l'augmentation de la température, pas un gaz chaud !!!

Un gaz froid à température augmentée (par combustion) devient un gaz chaud (source chaude) avant de se détendre pour devenir après un gaz froid (au contact de la source froide, de fait le pot d'échappement) !![/quote]
C'est vrai dans un frigo... Pas dans un moteur : vous prenez le cycle à l'envers...

[Alain G]

Ça a même été utiliser en formule 1!

Faut pas êtr trop brillant pour penser plus loin que son nez que l'utilisation de l'eau dans une voiture cause énormément de souci au constructeur du fait que garder de l'eau dans une voiture qui risque le gel rend pratiquement impossible son utilisation!

[Remundo]

Les constructeurs ont peu à gagner d'installer en série un équipement de type Gillier Pantone.

A la vente pour eux, c'est un surcoût net, quelques complications techniques (nouvelle cartographie moteur, gestion de corrosion) alors que c'est le client qui bénéficierait de l'économie de carburant...

Surtout qu'ils font globalement tout pour consommer beaucoup de carburant (voitures surdimensionnées, moteurs trop puissants, pas de récup au freinage, pas d'hybridation).

Par ailleurs, il n'y a pas une réduction colossale de conso (peut-être 10%, et encore), alors qu'une simple hybridation divise les consos de carbu par 2 sans aucun problème, voire les anéantit dans certains cas (ville et courts trajets).

Rien qu'une conduite éco peut faire gagner 25% par rapport aux consos annoncées par les constructeurs.

[Picolo]

Reprend mon message intégralement et pas juste la partie qui t'intéresse!

Pardon : depuis le début je parle de Pantone. Mea culpa.

T'as quoi comme expérience sur le terrain avec de vrai moteur et non pas que de la théorie?

Alors, j'ai les constructeurs qui ont déjà utilisé la vapeur d'eau et l'on abandonné, une théorie validée dans tous les autres cas, et, par exemple, http://www.sciencedirect.com/science?_o ... archtype=a

Après, n'hésite pas à faire tes propres recherches sur ce site. Si tu es universitaire, tu pourras très certainement accéder au document gratuitement.

C'est réellement le premier exemple sur lequel je suis tombé : je ne l'ai pas sélectionné pour d'autre raison. Dans le PDF, il disent précisément que niveau pollution (surtout NOx), c'est très bien. L'explication, validé par des mesures précises et exhaustives est que la température de la source chaude baisse grandement, ce qui tue le rendement mais permet d'éviter la production de NOx... Bref, baisse du flux de chaleur (heat flux dans l'abstract) donc baisse du rendement.

Ah l'origine, cette étude avait seulement pour but de voir l'influence de l'adjonction d'eau sur la pollution, pas de montrer une perte nette de rendement (et d'autres petits problèmes). Pourtant, ils n'ont pu faire autrement que d'en parler...

[Picolo]

J'essaie de trouver un papier accessible par tous.

[Alain G]

L'ajout de vapeur d'eau ne baisse la température de combustion que si trop d'eau est injecté, un taux d'humité élevé rend la flamme plus chaude et je l'ai amplement vu sur le terrain avec le grippage des moteurs de motoneige dont les moteurs 2 temps sont les plus performant pour la cylindré dans toutes les motorisation existantes!

L'eau contient de l'oxygène qui brule et augmente la performance ainsi que la température de flamme!

Je n'ai rien contre le fait que tu débarque ici pour discuter mais la facon dont tu l'as fait a mis pas mal de membres en %$?&*!

[Picolo]

A la vente pour eux, c'est un surcoût net, quelques complications techniques (nouvelle cartographie moteur, gestion de corrosion) alors que c'est le client qui bénéficierait de l'économie de carburant...

Pardon ? S'ils voulaient, ils le mettraient alors sur les voitures haut de gamme (petite série, gens friqués, matériel de meilleure qualité). Et pourtant rien. Par le passé, cela a déjà été utilisé... Pourquoi l'avoir abandonné ?

Surtout qu'ils font globalement tout pour consommer beaucoup de carburant (voitures surdimensionnées, moteurs trop puissants, pas de récup au freinage, pas d'hybridation).

Euh... Déjà c'est le client qui s'achète une petite clio ou un gros 4x4, pas le constructeur qui lui dit quoi faire.
Ensuite la consommation est un argument de vente très fort dont ils usent déjà.
Une voiture avec système d'injection d'eau coûte moins cher que faire de l'hybride. Donc ils ne feraient pas d'efforts pour l'injection d'eau (même pas une seule petite gamme de voiture) alors qu'ils n'hésitent pas à faire payer 8000€ de plus pour de l'hybride ? (qu'il a fallu développer aussi, ce qui a posé des problème conséquents) La récup au freinage, ce n'est utile que pour les moteurs électriques.
Enfin, j'avais plutôt l'impression que c'était la course à qui rejetait moins de CO2 plutôt que la course à la consommation...

Par ailleurs, il n'y a pas une réduction colossale de conso (peut-être 10%, et encore), alors qu'une simple hybridation divise les consos de carbu par 2 sans aucun problème, voire les anéantit dans certains cas (ville et courts trajets).

Calcul de la perte de rendement ? De la perte de puissance pour ces 10% en moins ?
Non, avec l'hybridation, on vise les 15% en mode urbain et les 2% en mode rural... La plupart des voitures hybrides servent d'assistance au démarrage (le couple d'un moteur thermique est le plus faible au démarrage alors que celui d'un moteur électrique est le plus fort). D'autres, c'est vrai, permettent de parcourir de petites distances (moins de 5km) sans faire appel au moteur thermique.

Rien qu'une conduite éco peut faire gagner 25% par rapport aux consos annoncées par les constructeurs.

Complètement d'accord ! Tout comme acheter une petite [marque préférée] au lieu du gros [marque préférée] peut faire des miracles tant au niveau du porte monnaie qu'au niveau de la consommation.