Salut Captain, salut Christophe,
Christophe a écrit :Je te rappelle que sur mon banc de l'ENSAIS en 2001 j'avais une sonde d'analyse H2 et je n'ai pas mesuré 0.1% d'H2
AMHA il faudrait plutôt chercher du H+ ou H-, bref du monohydrogène mais ionisé… Le problème avec les sondes, c’est qu'elle reposent la plupart du temps sur un principe électrique (ex: dispositif ionisant), ce qui est vraisemblablement incompatible avec un gaz déjà ionisé, et pas forcément de la «bonne polarité» !. Même problème pour la sonde à oxygène qui en indique plus d’O2 l’échappement que dans l’air ambiant…
J’ai imprimé l'article de 2001 que tu as posté sur "l'autre file" à propos du
tracteur 22. C’est sur ce genre de cas qu’il faut se concentrer, plutôt que de se contenter de ceux plus «acceptables» parce qu’ils ne dépassent pas les 30% d’amélioration de consommation…
3) Configuration Pantone
Energie thermique fournie par les 10 L de fuel : E3 = 10*10 = 100 kWh
Rendement global moyen sur le fuel : R2 = E1/E3 = 51.8 %
C'est énorme! Et cela dépasse le rendement théorique du cycle de Carnot pour les moteur diesel ( maxi. de environ 40% sur les moteurs diesel classiques). Il y a donc de l'énergie qui est fournie par une autre source, c'est à dire par le gaz sortant du réacteur.
Ce texte se basait sur les chiffres de 2001, mais en 2002 ?
Quanthomme a écrit :01/09/01 - les résultats sont encore meilleurs : 10 litres de fioul seulement, 6 litres d'eau, et toujours la même puissance au travail...
29/06/02 - les résultats continuent encore de s'améliorer, après plus d'un an de travail, le tracteur consomme 5 litres de fioul seulement plus 10 litres d'eau, et il a toujours la même puissance au travail...
L'argument du "downsizing" couramment utilisé est "trop court" pour rejeter ce montage. Si le tracteur était poussif A. Gillier aurait redémonté ce bazar aussi sec, mais là au contraire il persévère et même il en monte d'autres. Et il n'a rien à y gagner sinon des moqueries incrédules.
Les chiffres de 2001, même en admettant qu’il y ait cracking total de l’eau et production d’H2, étaient «déficitaires» en énergie pour justifier ce rendement. Et ça ne s’est pas «amélioré» (sauf pour l’agriculteur !) en 2002… En actualisant ton calcul avec 5 litres au lieu de 10 :
E4=E3/2=50 kWh) d’où un "rendement énergétique du gazole"de R3=E1/E3=51.8/50=103,4% !
Chatam, Remundo, vous êtes là ?
Par contre je me souviens d’un de tes posts où tu parlais de monohydrogène, «4 fois plus énergétique que le H2». (Je n’ai rien trouvé à ce sujet ?). Là ton calcule serait plus «dans les clous».
Je suis navré de vous voir "ramer" ainsi autour du Pantone, mais la thermodynamique ne pourra pas "justifier" de tels chiffres, à part peut-être ceux trouvés sur des montages "médiocres", cad sans ionisation. Le plus dur est d’admettre que le cycle de Carnot s’applique seulement aux
gaz parfaits. En présence de molécules
ionisées ce n’est plus le cas. Voir la définition de Wikipedia.
...les particules de gaz sont suffisamment éloignées les unes des autres pour pouvoir négliger les interactions d'ordre électrostatique
- On ne peut plus manipuler P, V, T en l'état, car il faut également prendre en compte le travail engendré par ces charges (effets électrodynamiques).
- S'il y a présence d'un champ magnétique, on a vraisemblablement séparation des molécules paramagnétiques (oxygène) selon les lignes de champ.
- une canalisation des charges "dans le bon sens" réduit l'entropie donc augmente le rendement...
Je vous laisse à vos cogitations, Pour ma part je continue à creuser la piste de l’ionisation. Bon courage.
