Explications crédibles du dopage à l'eau! IMPORTANT!!

[bob_isat]

Avis d'un physicien sur la question:

1) Le postulat de base est complètement farfelu. Hé oui, une goutte d'eau de "quelques microns", c'est une quantité de matière BEAUCOUP trop grande pour que les lois de la physique quantique s'y appliquent... Il faut des énergies de l'ordre de grandeur de la constante de Planck. Donc une centaine d'atomes au grand maximum... Il est bien gentil, le monsieur avec ses gouttes de quelques microns, mais une goutte sphérique d'1µm de rayon, c'est (si j'ai pas fait d'erreur) 150 fois trop grand...

blabla , il a tout faux évidement, le probléme est trivial , ho ho ho...

Tu l'as trouvé où ton physicien? sur futura science ?

Selon son conseil, je vais rester dans le concret (car je n'ai pas sa conaissance):


[7]: M.R.O. Jones and J.Bond, Electrostatic hazards associated with marinechemical tankeroperations, Chem.Eng. Res. Des., 62 (1984) 327-333 .

Disponible ici:

Lien

Par l'Institution of Chemical Enginners.

Ce rapport fait état des problémes liès au nettoyage des cuves de super tankers avec de la vapeur d'eau (charges electriques, allumage des vapeur de'hydrocarbures...)

Ces incidents, qui ont relancés l'études des problémes de charge électriques de la vapeur d'eau, sont aussi consignés sur cette page ,librement accessible:

http://www.purgit.com/static.html

: Rapport d'un commandant des US COAST GUARDS HEADQUARTERSde Washinton DC

On peut y lire la conclusion des experts pour les accidents ayant conduit à la destruction de 10 tankers entre 1969 et 2003:

'Water mist and steam Mists formed during water washing or from the introduction of steam can become electrostatically charged. The charge associated with water washing may be much higher if cleaning chemicals are used.

Steaming produces mist clouds much more highly charged than water washing, much more quickly, and can also cause the release of gases due to the heat and disturbance of the process. '

Je vous laisse traduire...

et pour ce qui est des travaux (sérieux et documentés...) des physiciens (pas ces cons de motoristes), sur l'electrisation de la vapeu d'eau:

[8] Electrostatic effects of charged steam jets

J. FINKE (1989), Journal of Electrostatics 23, 69–78 (1989)

Disponible ici mais payante:
Lien


Et Plus récement, le sujet a été étudié dans le cas de corrosion sur 2 turbines de centrale électrique. Il s'agit d'une étude du Department of Fluid Dynamics and Power Engineering, de l'université technique de Prague (2002)

: Les auteurs mettent en place un dispositif experimental de mesure de la charge de la vapeur d'eau.
Ils identifient que la difference corrosion entre les 2 turbines est le fait de la difference de charges des vapeurs convoyées .
Ils en concluent aussi que la difference de charge entre les 2 vapeurs vraisemblablement la difference de pH des 2 eaux. Ce que prédisait d'ailleurs la QED.


Pour finir, je pose donc la question:

Comment le physicien (et ses collllègues) expliquent ces résultats et observations ? (je suis prêt pour la dictée,ça y est, j'ai mon cahier et tout)

[Christophe]

Tu l'as trouvé où ton physicien? sur futura science ?

Content de te voir réagir

Non pas FS mais pas loin, voici le lien de la discussion.

Je peux leur "transmettre" ta réponse sinon tu peux t'inscrire sur ce forum...au choix?

Par contre je lui avais déjà donné ton doc annexe:

Pour le reste des tes arguments as tu lu ce doc: Vapeur éléctrisée basé entre autre sur les travaux d'Armstrong et Farraday...que tu dois bien connaitre non?

A quoi il a répondu:

Auto-référence bibliographique... Bien tenté...

Toujours les mêmes questions... Et toujours pas de réponses...

1) La "fréquence de résonnance" qui coïncide avec la "fréquence de dissociation", "pendant la croissance". Ch'uis désolé, mais si le monsieur considère la bulle comme une cavité résonnante (ce qu'il fait plus tard), lors de la CROISSANCE, la taille varie. Donc la "fréquence de résonnance" qui est atteinte pour une taille donnée, pendant un moment très bref.
Et bien sûr, toujours cette occultation bien pratique du fait que l'équilibre de dissociation de l'eau, H2O = H3O+ + HO- soit quelques dizaines de milliers de milliards de fois plus favorable dans le sens d'une réassociation que de la dissociation...

2) Une bulle en croissance NE PEUT PAS agir comme un laser. Toujours cette histoire de résonnance que le monsieur semble avoir du mal à comprendre. Quand on met un rayonnement UV dans une cavité, on récupère de l'UV. En plus ou moins grande quantité, selon la fonction de réponse du filtre physique que constitue la bulle. Alors une cavité résonnante, qui "balaye" de l'UV à l'IR... Mon dieu mon dieu...
Sans compter que dans laser, il y a un S... comme Stimulée. Apport d'énergie, tout ça...
Enfin, le phénomène de sonoluminescence s'explique bien par la cavitation, c'est la théorie la plus communément acceptée, et qui colle le plus près à l'expérience.
De plus, faut m'expliquer pourquoi la cavité résonnante se mettrait spontanément à émettre sur la 8e harmonique... (lambda=4R), alors que la fréquence fondamentale est si pratique. D'ailleurs, à moins d'injecter la fréquence harmonique correspondante dans un système résonnant, celui-ci résonnera toujours principalement sur la fréquence fondamentale. Autrement dit, le seul moyen d'obtenir cette fréquence particulière évoquée, c'est de SOUMETTRE la cavité à un rayonnement... Comme dans un laser... Or là, aucune trace de stimulation quelconque...

Ainsi, en demandant un la4 sur un piano avec pédale forte enfoncée, on peut faire vibrer les cordes de la2 et de la1. Mais le fait de frapper un la1 ne te donnera JAMAIS un la2 ou un la3 (en harmoniques, si, mais avec une amplitude ridicule par rapport à la fondamentale). Sinon, on serait quand même bien emmerdés pour jouer de la musique.

Ensuite, l'eau liquide serait "très absorbante" entre les UV et les rayons X. Très absorbante par rapport à quoi? Non, j'demande, parce que le corps humain, c'est 2/3 d'eau liquide, et pourtant, les rayons X les traversent plutôt facilement (sinon, on serait bien emmerdé pour les radios...)

Aucune explication non plus sur la "taille de bulle"... "Pour créer un rayonnement UV, il faut une bulle au rayon de moins de 40 nm"... Euh... Si j'en crois sa ligne précédente, 8x40=320nm. Pile entre UVA et UVB... Et les UVA, ça monte jusque 400 nm... Pourquoi des bulles de 40 nm et pas de 50 nm? Quelque chose contre les UVA?
Note également que les UV-A/B ne sont pas vraiment absorbés par l'eau, contrairement à ce que le monsieur prétend au dessus. Hé ouais, on bronze quasiment aussi facilement sous l'eau que sur terre. Et on peut aussi choper des coups de soleil en faisant du snorkelling en vacances...

La recombinaison avec l'argon m'a également fait hurler de rire. Y'a combien d'Ar dans l'air? 1% à tout péter... Et y'a combien d'air dissous dans l'eau? Et donc, il y aurait suffisamment d'Ar dans l'eau, pour que ceux-ci soient en contact avec la surface des bulles (rappel: 40 nm de diamètre) pour réagir et former de la lumière visible à l'oeil nu. Bah ouais, puisque Pantone l'a vu...


Ah oui, et j'ai pas pigé ce que vien foutre la sonoluminescence là dedans, ni comment on obtient des bulles de 40 nm en foutant une sortie de gaz d'échappement dans une cuve d'eau... Les bulles elles feraient plutôt une taille de l'ordre du centimètre...

Donc comme SA théorie ne peut pas l expliquer c est donc IMPOSSIBLE...mon dieu mon dieu...

[Bucheron]

[...]Donc comme SA théorie ne peut pas l expliquer c est donc IMPOSSIBLE...mon dieu mon dieu...

Désolé Christophe, mais c'est un peu trop facile de réagir comme ça...
Si ton physicien est honnête, ce n'est pas SA théorie, mais l'état généralement admis des connaissances qu'il prend pour référence... Et en celà il n'a pas tord !
Par ailleurs, pour pouvoir discuter avec lui, il faudrait être de son niveau, même s'il est vrai qu'il ironise parfois un peu facilement sur certains termes... Mais je le comprends tout à fait, quand on voit le fatras de conneries pseudo-scientifiques débitées par certains défenseurs du Pantone...

[Capt_Maloche]

+1

l'intervention de ce type est trés appropriée, un peu sarcastique mais fondée; pourvu qu'il revienne

[Christophe]

Désolé Christophe, mais c'est un peu trop facile de réagir comme ça...

J'ai pourtant repris, mot pour mot, son ton...

Si ton physicien est honnête, ce n'est pas SA théorie, mais l'état généralement admis des connaissances qu'il prend pour référence... Et en celà il n'a pas tord !

Justement, il ferait mieux de se renseigner avant de sortir ses théorie, car des tankers ont été purement et simplement détruits par des charges de vapeur ionisée...SA théorie ne peut pas l'expliquer, donc ces tankers n'ont pas été détruits... Voila le genre de raisonnement dangeureux pour l'avancé de la sience...

La réalité, la pratique et les faits ne priment-ils pas sur les théories?

C'est un grave complexe de supériorité qu'on les scientifiques et particulièrement francais...

Par ailleurs, pour pouvoir discuter avec lui, il faudrait être de son niveau, même s'il est vrai qu'il ironise parfois un peu facilement sur certains termes... Mais je le comprends tout à fait, quand on voit le fatras de conneries pseudo-scientifiques débitées par certains défenseurs du Pantone...

Toutafé (et le niveau je ne l'ai pas) mais en l'occurence la on se base sur des bases (oups) plus saines non?

Or le gaillard ne veut lire que ce qui l'intéresse et semble refuser d'apprendre de nouvelle chose. C'est cet aspect dogmatique (c'est pas marqué dans les bouquins donc c'est impossible) qui m'agace fortement...

Dans la meme discussion (lien plus haut), la plupart étaient d'accord pour dire que l'eau dans les moteur c'était de la merde et qu'on étaient des clowns.

Or comment leur savoir et leur arrogance presque infinis peuvent-ils expliquer ceci alors:
https://www.econologie.com/brevet-renaul ... -3435.html

[zac]

Dans la meme discussion (lien plus haut), la plupart étaient d'accord pour dire que l'eau dans les moteur c'était de la merde et qu'on étaient des clowns.

Or comment leur savoir et leur arrogance presque infinis peuvent-ils expliquer ceci alors:

salut

laissons pisser le mérinos et quand leurs belles totos rouleront au pétrole a 20€ le litre on leur vendra très chère notre savoir faire pour acheter des panneaux solaire

ya 150 ans des "scientifiques" démontrais que les piafs ne pouvaient pas voler

@+

[Andre]

Bonjour

Dans la meme discussion (lien plus haut), la plupart étaient d'accord pour dire que l'eau dans les moteur c'était de la merde et qu'on étaient des clowns.

Je me sens bien dans ma peau de (clown)
Cela fait partie de votre éducationet votre culture de vie ,qui est different en Amerique ..
Si le Mr barder de diplome Docteur S ect.. la dit c'est vrai .. Les autres fermer la ! Comment des petits cons qui ne savent pas écrire correctement, avec 2 bouts de tuayux arrivent simplement a reduire la consomation de 20% et 30% ils fabulent tous .
Tous des menteurs, ils ne savent pas mesurer, si aprés 15000 km on n'as pas réussi a écrasser les erreures de mesures ? si les moteurs continu encore a marcher .. (ils ne sont pas tout rouillé)
En temps normal en milieu humides combien d'eau un moteur aval dans sa vie...

Je prefere écouter les resultats que quelqu'un qui a fait un montages et des mesures , qu'un Mr qui s'assoie sur ses titres de noblesses et qui probablement n'as jamais vu un montage sur un banc ou chiffrer cela ,mais ils se prononce avec des formules et forcement il a raison vu son statut.
Lorsque il aura pris connaissance d'un montage qui marche et fait des mesures la je suis pret a écouter ce qui la a dire..
Vous remarquerais que l'on évite de dire des grande théorie sur le forum ,on parle de choses concretes, comment améliorer de facon pratique..

Le gars qui se permets de porter un jugement parceque ils vole a haute altitude , c'est parceque la haut il ne voie plus rien, qu'il descendent un peu plus bas..
On en vue des pilotes, aux milliers d'heures, avec plein de qualifications essayer d'atterrie, comme le cultivateur le fai trégulierement dans son champs et se planter, (les titres ne justifie pas toujours les competences dans certain domaines)


André

[Christophe]

On en vue des pilotes, aux milliers d'heures, avec plein de qualifications essayer d'atterrie, comme le cultivateur le fai trégulierement dans son champs et se planter, (les titres ne justifie pas toujours les competences dans certain domaines)

André

Très bon exemple, dans le même genre j'invite ceux que cela intéresse à lire le contre rendu de l'accident de Tenerif en 1979 que tu dois connaitre André.

C'est la collision entre 2 Boeing 747, 583 morts soit le plus grave accident aéronautique de tous les temps.

L'arrogance du pilote néerlandais (considéré comme un "as" et une légende dans son pays) a été considérée comme un des facteurs majeurs de l'accident (il n'y a jamais un accident aéronautique avec une unique cause...)

C'est une leçon d'humilité que bcp devraient lire...

http://www.1001crash.com/index-page-tenerife-lg-1.html

[zac]

L'arrogance du pilote néerlandais (considéré comme un "as" et une légende dans son pays) a été considérée comme un des facteurs majeurs de l'accident (il n'y a jamais un accident aéronautique avec une unique cause...)

C'est une leçon d'humilité que bcp devraient lire...

http://www.1001crash.com/index-page-tenerife-lg-1.html

salut

jolie reportage mais qui un oublie un fait majeur soigneusement planqué (andré doit savoir).

Que se passait-il ce jours là en espagne?

@

[Flytox]

Bonjour à tous

Bonjour

7) "L'ébullition de la vapeur d'eau humide"... Diantre! Existerait-il une vapeur d'eau sèche?

Je pense que c'est une question de language vapeur, visible et invisible. le mots vapeur est presque aussi largue que le mot (plug) en anglais..

Il faudrait avoir un définition pour savoir c'est quoi la differrence entre de la vapeur dilué dans l'air a 30c et celle produite par ébulition

vapeur dans de l'air a 20c vapeur dans l'air en plus de 100c ..
gouttes nébulisés , bulle eau de savon, c'est autre chose
l

Rien ne nous empêche de créer le vocabulaire et la définition qui va avec , celle qui nous manque pour être clair et parler tous de la même chose.

On pourrait même faire un post la dessus et ou ajouter un article dans le WIKI que reprendrons ceux qui veulent être compris.

A+