Injection d'eau brumisée chez BMW sur un turbo essence

[Flytox]

Oui sauf que l'EGR ne fonctionne qu'en bas et moyen régime...c'est à dire qu'elle est OFF à partir d'une certaine puissance / RPM moteur...

J'ai remarqué cela en branchant un bête OBD à 15€ lié à un Androïd...

Or c'est à haute puissance que l'injection d'eau est la plus efficace...

Aussi il n'y a pas d'EGR sur les moteurs essence...(enfin je crois?)

Si ça existe, quoique beaucoup moins courant. Il semblerait que ce soit monté pour des raisons de performances....

http://www.linternaute.com/auto/pratiqu ... -elle.html

Une vanne EGR pour l'essence ?

Les véhicules à essence sont équipés de catalyseurs d'échappement pour répondre à la même problématique de réduction des oxydes d'azote. Une vanne EGR ne semble alors d'aucune utilité. Toutefois, certains véhicules à motorisation essence s'en voient équipés pour de simples raisons de performances. En effet, avec une température de combustion moins élevée, les performances du moteur sont améliorées.

Supposition: La combinaison des gaz d'admission avec des gaz d'échappement pauvre en O2 et contenant de la vapeur d'eau doit permettre de limiter la température de combustion et permettre ainsi de reculer la limite du cliquetis et donc d'optimiser l'avance à l'allumage. Un peu comme l'injection d'eau BMW.

[Remundo]

Moteur Nature publie un nouvel article sur les BMW turbocompressés à injection d'eau

Il s'agit cette fois d'une voiture très civilisée : une série 1 avec un 3 cylindres - essence.

Il y a une double méthode d'injection : indirecte basse pression, et directe haute pression

Tout cela bien sûr piloté par les calculateurs et actionneurs des ingénieurs-orfèvres de la Bayerische Motoren Werke

L'injection d'eau ayant une fonction refroidissante, il a été possible d'augmenter le taux de compression. Il est passé de 9,5 à 11 à 1, ce qui est vraiment beaucoup pour un moteur turbocompressé, mais il n'y a pourtant aucun cliquetis, les ingénieurs ont même pu augmenter la pression de suralimentation. L'avance à l'allumage a elle aussi été accrue, et on en déduit que toute la gestion électronique moteur a été revue en conséquence. Mais les résultats sont bien là. La puissance est en hausse de 10 %, la consommation en baisse de 8 % en usage quotidien.

L'article est assez détaillé et instructif.

En tout cas, une chose est sure : maintenant que BMW met sérieusement les pieds dans le plat, plus personne ne pourra émettre de quolibets à l'intention de ceux qui soutiennent que l'injection de petites quantités d'eau améliore la combustion.

[Flytox]

Beaucoup mieux que la M4 précédente, ...petite voiture tranquille de 218 Ch quand même....peut être que le 3° prototype aura une puissance plus raisonnable pour Mr tout le monde.

8% d'amélioration en conso, c'est un tournant technologique...

[izentrop]

ouais bon !
Ils ont besoin de la vendre leur grosse bagnole.
Ne cibleraient-ils pas l'amateur de grosse cylindrée qui veut se la jouer "écolo" ?

Sauf erreur, je ne vois que l'annonce constructeur.
Pourquoi annoncer 4.12l/100 km d'économiser alors qu'elle en consomme, dans ce cas, encore 15.6 l ?

J'attends les tests comparatifs sans conflit d'intérêt ;)

[Remundo]

en fait BMW, comme les autres, est soumis à des normes anti-pollution et s'est engagé dans le downsizing.

Sortir 218 Ch d'un moteur essence 3 cylindres de 1,5L, c'est assez incroyable sur une voiture de série. Je m'interroge même sur la longévité, car on est plutôt sur des performances d'une voiture de rallye / course en terme de motorisation...

BMW a depuis longtemps la culture du moteur survitaminé, MAIS qui consomme comme un chameau en conduite douce.

On le voit bien dans cette machine de 218 Ch, qui ne consomme que 4L/100 km d'essence, c'est une belle performance.

Evidemment, si l'on enfonce l'accélérateur pour aller taper dans les 200 ch, on sera plus à 15 à 30L/100km, cependant en pratique, il est impossible de rouler à de telles vitesses.

[izentrop]

Bonjour,
Sur la photo que tu mise, Remundo :
"average fuel consumption benefit : 4.12 l/ 100 km" Ne veut pas dire qu'elle consomme 4l/100, c'est seulement l'économie estimée ... par rapport à quoi ???
Ils sont les seuls à le savoir

Si on fait le calcul, la consommation normale estimée serait de 4.12 / 0.209 = 19,7 l/100 et réelle 19.7 - 4.12 = 15.6 l/100km

[Remundo]

en effet leur affichage est ambigu.

A la relecture de l'article, je crois que tu as raison. C'est bien en pleine charge / forte puissance que les gains de conso grimpent à 20%.

Il ne manque plus qu'à franchir le réel pas... faire un groupe électrogène hyper-économique (bien plus petits, 100 Ch. largement suffisant) avec une telle technologie. Utiliser une plate-forme de véhicule électrique.

Et arrêter de vouloir embarquer des moteurs trop puissants. Car c'est encore le pêché-mignon des motoristes Allemands.

Pour revenir à ce moteur, comparons-le au 125i (un turbo 2,5 injection de la même marque

Figures for BMW 125i
Fuel consumption
Combined: 6.6 to 6.3 l/100 km
Urban: 8.6 to 8.5 l/100 km
Extra-urban: 5.4 to 5.1 l/100 km
CO2 emissions combined: 154 to 148 g/km

The figures for fuel consumption and CO2 emissions depend on the wheel and tyre sizes selected.

Si on enlevait 8% à 5,4L/100 km, on passe sous les 5L/100km. C'est bien, mais je les fais déjà avec ma R19 de 80 Ch.

[Remundo]

BMW propose la BMW M4 GTS à la commercialisation

Article Moteur Nature

Pour ceux qui se souviennent que les seuls véhicules de série jamais produits avec un système d'injection d'eau étaient des avions de chasse, l'analogie avec la première voiture à reprendre cette technologie est évidente. La BMW M4 GTS est un avion de chasse pour la route. Il existe une version très raisonnable du coupé BMW série 4 avec un 2 litres turbo-diesel, et puis il y a la variante super sportive qu'est la M4.

équipée d'une injection d'eau "de série".

Une voiture vraiment musclée, trop sans doute... 3L, 500 Ch. 1500 kg

Le Figaro titre "la Bombe à eau / moteur dopé à l'eau

Un autre article du Figaro que j'avais zappé en juillet

L'injection d'eau dans un moteur n'est pas chose nouvelle. L'aviation y a eu largement recours, tant pour les moteurs à essence, et notamment sur ceux équipant certains avions de chasse allemands et américains pendant la seconde guerre mondiale, que pour les turboréacteurs, comme ceux du bombardier américain B 52. Cette technologie revient au goût du jour avec les moteurs actuels étudiés pour diminuer consommations et émissions de CO². «Downsizés» (de cylindrée réduite) et turbocompressés, ils souffrent d'un risque élevé de «cliquetis» (combustion imparfaite du mélange air-essence, produisant un bruit caractéristique). L'injection d'eau dans la pipe d'admission et, surtout, dans la chambre de combustion, permet d'obtenir un effet de refroidissement significatif, tout particulièrement lorsque la mécanique fonctionne sous une charge élevée.

[Christophe]

Merci Remundo pour ces articles...

Le Figaro titre "la Bombe à eau / moteur dopé à l'eau

J'extrais les passages les plus intéressants:

L'innovation la plus marquante est cependant le recours à l'injection d'eau. Dans la pipe d'admission et, surtout, dans la chambre de combustion, elle permet d'obtenir un effet de refroidissement significatif, tout particulièrement lorsque la mécanique fonctionne sous une charge élevée.

Ce qui confirme ce que l'ont sait depuis longtemps sur le dopage à l'eau: pour mesurer un gain de performances significatif sur la consommation, il faut que le moteur soit chargé.

Ceci explique le peu ou l'absence de résultats sur des moteurs de voiture pas assez sollicités à contrario des moteurs de tracteurs qui, en travaux de labour par exemple, sont fortement chargé et voit des gains significatif au

Vous connaissez la charge moyenne d'un moteur de Formule 1 ?
Entre 25 et 35% suivant les circuits!

Attention je ne parle pas de la position moyenne de la pédale d’accélérateur (forcément plus élevée) mais bien de la puissance réelle moteur fournies!

Et 30% de 800 cv c'est déjà énorme pour une moyenne!

Selon la norme d'homologation, la consommation mixte ne dépasserait pas les 8,3 l aux 100 (194 g de CO² rejetés par kilomètre). Ces brillantes performances lui permettent de tourner en 7 mn 28 s sur la boucle nord du circuit du Nürburgring (20,8 km). A titre comparatif, la BMW M4 de base avait réalisé un chrono de 7 mn 52 s en juin 2104 sur le même parcours. On mesure le gain obtenu!

8.3 L/100km + 24 s au tour...assez énorme...au passage c'est pas 34 s comme l'indique le titre du paragraphe...

Quid de la consommation de sa petite soeur non dopée à l'eau?

[Christophe]

Donc voilà, pour démocratiser les avantages de l'injection d'eau, il faudrait (faudra) démocratiser le downsizing!

De petits moteurs, chargés en moyenne bien plus que des gros moteurs...dont la puissance nominale n'est utilisée qu’extrêmement rarement (jamais si on respecte les limitations)

A cela s'ajouteront les autres avantages du downsizing, on en avait parlé ici (entre autre): https://www.econologie.com/forums/fiat-500-t ... t9976.html