Pollution (en CO2) du moteur pantone

[Big Benne]

pour moi la éliminer la polution cela commence par le debut a la source pas en sortie

C'est sûr que c'est mieux, mais seules les émissions comptent au final ! Et je pense que tant qu'on utilisera le pétrole on n'aura rien résolu, au mieux un peu limité l'hémorragie comme avec ce que semble faire le Pantone.

A lire plus haut le raisonement cela ressemble a celui d'un directeur d'acierie ou je travaillais , la loi sur l'environement a decrete que les rejets eau polué , au fleuve doit baisser de moitié Solution simple et génial des hommes d'affaires, on diminue la consomation d'eau de moitié et le probleme est regler...

La c'est la loi qui est mal foutue : si elle ne parle que de limiter le volume d'eau et non la concentration en polluants...

Éventuellement en fait marcher une parti en circuit fermé (le grand travail des laboratoirs actuellement sur le ERG valve) belle solution ! on fait tourner la merde en rond pour qu'elle soit plus concentré..

C'est quoi l'ERG valve ?

[camel1]

salut Big Benne !

Bon, ça ce voit que tu es nouveau ici, sâches que la motivation première d'une grosse majorité des membres du forum, c'est la réduction de la pollution...face aux urgence environnementales.
Notamment, celle qui concerne la concentration moyenne du fameux CO2 dans l'athmosphère, avec comme ligne d'horizon 2010, c'est à dire dans pas longtemps date où nous risquons fort de dépasser un seuil critique, avec l'emballement du système climatique ! - dixit les experts du GIEC -

On se bagarre avec nos petits moyens, pour contribuer à la résolution d'un problème urgent...les histoires de réduction des consommations ne sont à nos yeux qu'une conséquence de la dépollution du système.
Et oui, on se réjouit de cette baisse de conso, car elle s'accompagne mathématiquement d'une réduction dans les mêmes proportions de l'emission de CO2.

Ca, c'est pour répondre à ta première question.
Pour ce qui concerne l'effet d'aubaine qui pourrait accompagner le développement massif du pantone par les constructeurs automobile, on pourrait effectivement le craindre, mais c'est sans compter sur notre activisme à faire apparaître les alternatives, sur les modes de déplacement, de chauffage, etc...

C'est par exemple un des objectifs principaux de site Econologie, et de plein d'autres...

Derrière tout ça, l'idée, c'est que nous avons un pouvoir (et un devoir) de faire changer les choses, et dans cette optique, le pantone n'est qu'une étape, nous ne passerons pas notre vie là dessus !

A+++

Michel

[Big Benne]

Et oui, on se réjouit de cette baisse de conso, car elle s'accompagne mathématiquement d'une réduction dans les mêmes proportions de l'emission de CO2.

C'est justement ça qui me semblait discutable.
Il y a proportionnalité dans le cas d'une combustion complète

Si d'un pot catalytique ne sort que du CO2, c'est tout bénef pour le pantone. Sinon il y a matière à discuter

[ThierrySan]

Christophe à écrit:

ThierrySan a écrit:
L'eau dans le montage Pantone n'est pas un catalyseur! L'eau n'accélère pas la combustion et ne la rend pas plus efficiente... Enfin, d'autant qu'on en sache!
L'eau est un complément à l'hydrocarbure.


Euh...TOUT FAUX... Que l'eau favorise la combustion c'est précisement ce que j'ai expliqué en long et en large aux journalistes (en admettant qu'elle ne soit pas transformée dans le réacteur)

ThierrySan a écrit:
Tu peux lire le rapport du PFE de Christophe! Et les informations qui sont sur le site et les sites liées...


Ben justement, elles vont, pour la plupart, dans le sens de l'optimisation de la combustion...

Je reviens sur la définition d'un catalyseur:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur

[ThierrySan]

En effet, on pourrait l'appeler catalyseur, mais je reste toujours scpetique sur cette simple affirmation. Je m'explique suite à la définition de wikipédia:

En chimie, un catalyseur est une substance qui augmente la vitesse d'une réaction chimique ; il participe à la réaction mais il ne fait partie ni des produits, ni des réactifs et n'apparaît donc pas dans l'équation-bilan de cette réaction.

Le catalyseur accélère, parfois dans des proportions considérables, la réaction chimique, mais il n'est pas consommé : soit il ne participe pas à la réaction mais sa présence facilite la rupture des liaisons, soit il y participe mais est régénéré à la fin.

Je ne voyais les catalyseur que dans le premier cas.

[Big Benne]

Ta réaction m'avait surpris Christophe (sujet verrouillé), puis je vois que ce forum est modéré, contrairement à ce qui est indiqué.

Tu as dit que je jouais peut-être au naïf pour chercher à obtenir des infos. Sache d'abord que je ne joue pas au naïf. Je dis ce que je pense, que ça ait l'air naïf ou que ça le soit je m'en fous. Je me pose des questions et j'essaie d'obtenir des réponses c'est tout. Les gens sont souvent enfermés dans des idées reçues, je me fais un malin plaisir à les remettre en question en toute bonne foi, quitte à passer pour un débile si je me gourre. C'est pas grave au moins j'aurai compris

Sache que je ne cherche pas à dénigrer les inventions, je cherche à les comprendre, dans leurs avantages et aussi leurs inconvénients s'il y en a. Ca me semble bizarre qu'un site qui est censé informer passe à la censure quand quelqu'un pose une question... mais bon c'est maintenant déverrouillé et tant mieux.


Pour revenir au sujet :
est-ce qu'un ancien moteur (sans pot catalytique) émettait moins de CO2 qu'un moteur avec pot catalytique ?
Le pot catalytique permet de ne plus avoir de fumées noires (hydrocarbures non totalement cramés et transformés en CO2), et il est meilleur pour notre santé (le CO2 est inoffensif), mais pour l'effet de serre ? Vaut-il mieux avoir des hydrocarbures qui vont vite se déposer ou du CO2 ?

[Christophe]

Sache que je ne cherche pas à dénigrer les inventions, je cherche à les comprendre, dans leurs avantages et aussi leurs inconvénients s'il y en a. Ca me semble bizarre qu'un site qui est censé informer passe à la censure quand quelqu'un pose une question... mais bon c'est maintenant déverrouillé et tant mieux.

Quand on pose des bonnes questions qui font avancer les choses pas de probleme mais avoue que la tu chipote un peu trop. Je t'ai donné dans ma toute premiere réponse des éléments de réponse et notamment le lien vers les equation de combustion (meme si elle sont idéale cela donne une bonne idée de la réalité) qu'apparement tu ne semble pas prendre en compte...D'ou ma réaction de hier soir (tu remarquera que je suis revenu dessus ;) )

Pour revenir au sujet :
est-ce qu'un ancien moteur (sans pot catalytique) émettait moins de CO2 qu'un moteur avec pot catalytique ?
Le pot catalytique permet de ne plus avoir de fumées noires (hydrocarbures non totalement cramés et transformés en CO2), et il est meilleur pour notre santé (le CO2 est inoffensif), mais pour l'effet de serre ? Vaut-il mieux avoir des hydrocarbures qui vont vite se déposer ou du CO2 ?

Rah mais il incite le bougre...alors pour essayer de clarifier tes interrogations et j'espere que tu comprendras cette fois ci:

1) Un moteur catalysé consomme plus, donc emet plus de CO2
2) Vis à vis purement et simplement de l'effet de serre, il vaut mieux effectivement avoir beaucoup de fumée noire que de CO2
3) Fumée noire et CO sont indissociables, le CO étant très dangereux, d'un point de vue de la pollution "locale", il vaut mieux avoir beaucoup de CO2

ps: si tu veux en savoir plus sur les polluants, regardes un peu cette étude:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

Il y a notamment la courbe: Coût sanitaire pour la société/Concentration de polluant

[zac]

Pour revenir au sujet :
est-ce qu'un ancien moteur (sans pot catalytique) émettait moins de CO2 qu'un moteur avec pot catalytique ?
Le pot catalytique permet de ne plus avoir de fumées noires (hydrocarbures non totalement cramés et transformés en CO2), et il est meilleur pour notre santé (le CO2 est inoffensif), mais pour l'effet de serre ? Vaut-il mieux avoir des hydrocarbures qui vont vite se déposer ou du CO2 ?

Salut Big benne

Un moteur pantone emets moins de CO²(et d'imbruler) qu'un moteur "normal", catalisé ou pas;sur un pantone il faut mieux enlever le cata car il perturbe le pantone, fait augmenter la conso et diminue les performances.

Il est possible, mais pas prouvé, qu'il émette plus d'O3.

Tant mieux ça bouche le trou de la couche d'ozone et comme les ptit poumons des citadins c'est pas ma priorité, ils assument leur choix et on est 3 milliard de trop sur terre.

J'espère que j'ais répondu à ta question.

@+

[Big Benne]

Prenons le cas d'un moteur de tondeuse ou tracteur par exemple (pas de pot catalytique) :

Je prends le butane comme hydrocarbure histoire d'avoir une chaîne carbonée courte, ce n'est qu'un exemple :

Moteur classique :
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
Combustion partielle (il reste un C2H6, ou plus généralement un résidu d'hydrocarbure qui donne cette fumée noire ou bleue)


Le même moteur équipé Pantone :
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
L'hydrocarbure C2H6 qui est un déchet ci-dessus est réutilisé ici pour être totalement brûlé, dégageant lui aussi sa part de CO2.

On a donc plus d'énergie dégagée (combustion complète), mais aussi plus de CO2, pour la même quantité de carburant, et pas de fumée noire.

Donc à mon sens la baisse de consommation ne vient que du fait qu'il y a une combustion complète qui permet de dégager la même énergie (et la même quantité de CO2) avec moins de carburant. Mais le problème c'est que pour la même puissance dégagée, tu vas produire autant de CO2.
C'est vrai pour un moteur sans pot catalytique.

Comparé à un moteur muni d'un pot catalytique, le bilan CO2 est meilleur avec le pantone car il récupère l'énergie qui est habituellement perdue dans la catalyse des déchets d'hydrocarbures.

Conclusion :
comparé à un moteur sans catalyse : même quantité de CO2 dégagée, mais moins de polluants autres

comparé à un moteur avec catalyse : moins de CO2 dégagé et moins de polluants autres

Ma remarque visait à montrer qu'on ne diminue pas le problème de l'effet de serre si on applique le pantone sur un moteur non catalysé. On peut même dire que dans un sens ça l'empire car ça contribue à préserver les réserves de pétrole tout en émettant autant de CO2.

[Christophe]

Big Ben, je crois qu'on ne parle pas du même principe, d'ou la mauvaise compréhension...

1) Le 100% pantone n'a jamais montré de bons résultats en baisse de consommation.

2) Le dopage à l'eau ne craque pas les molécule d'hydrocarbures puisque le carburant ne passe pas dans le réacteur.