Un GV qui MAAAAAARCHE !!!!

[Christophe]

Laurent de Laon à reussi à obtenir une bonne economie sans reacteur et sans venturi juste avec de la vapeur.

Euh c'est qui ?
Url ? ( si dispo )

[Bucheron]

Laurent de Laon à reussi à obtenir une bonne economie sans reacteur et sans venturi juste avec de la vapeur.

Euh c'est qui ?
Url ? ( si dispo )

Le mec qui a posté juste au-dessus de toi !

[Christophe]

Le mec qui a posté juste au-dessus de toi !

Houlala...me faut des vacances...

[bob_isat]

Le souci c'est que ceci est couteux en énergie et si on dépense plus qu'on y gagne...

Dans le cas de l'ionsiation par UV,l'inventeur précise qu'il faut une puissance de 40W pour ioniser la vapeur d'eau avec un débit nécessaire au dopage, soit une cacahuète.

Dans le cas du brevet sur l'electrisation par champs electrostatique, l'auteur précise que l'energie necessaire est tyrès faible devant le gain apporté (il n'y a pas de decharges electrique, c'est juste le champs qui crée la charge (electrisation par induction)

2 soucis ( au moins ) : la chaleur latente du carburant est utilisé pour refroidir les pièces internes du moteur et non applicable à l'injection directement dans la culasse ( directe ou indirecte diesel et directe essence...)

et?....

Ben meme pas 30% sur banc...Mais tout de meme, meme avec 30% de conso en moins en se basant un un rendement moteur de base de 35% ( raisonnable ) on obtientiendrait un rendement de 50%...a comparer au cas par cas au rendement théorique suivant le dimensionnement du moteur...

un rendement moteur réaliste c'est plutot 20-25%.
lorsqu'on constate une baisse de conso de 30%, il faudrait déjà s'assurer que la puissance mécanique n'a pas chuté...

[boulon]

Enfin Pour ce qui est du doublement du rendement, il n'a jamais été constaté sur banc...30% je veux bien mais 50%...

Ben meme pas 30% sur banc...Mais tout de meme, meme avec 30% de conso en moins en se basant un un rendement moteur de base de 35% ( raisonnable ) on obtientiendrait un rendement de 50%...a comparer au cas par cas au rendement théorique suivant le dimensionnement du moteur...

bonjour
Ici ce n'est pas sur banc, mais dans un champ
(repère : labourer un hectare)
consommation divisée par 3 environ pour le même travail(en plus effectué plus rapidement) : tracteur n° 36
http://quanthomme.free.fr/nouvelles2004/nouvelle05032004.html

boulon

[Andre]

Bonjour Laurent
Le cuivre c'est peu etre neutre pour des fuides pas trop agresif
j'ai fait un faisceaux de conduits de cuivre de 1,6mm interne
pour faire une expérience sur le conduit de sortie dopage a l'eau,
résultat a tous les 600 km il faut passer une broche pour déboucher l'oxyde de cuivre qu'il se fait dans les conduits et ce n'est pas 200c qui font cela, il faut croire que ce qui sort du réacteur dopage a l'eau est plutot agresif, pourtant, ce n'est rien que de l'eau de pluie ou neige fondu que j'utilise..Ou alors c'est vrai que les pluies de l'oncle SAM sont acides...
Pour l'inox cela se brasse bien, il suffit que cela soit propre et il faut aller vite sans surchauffer.

Pour les resultats de consomation d'eau mon probléme c'est de trouver des voyages de 800km , c'est rendu que je me promene 2 heures d'autoroute tout seul un voyage sans but, juste pour tester, Je crois que le panton j'aurrais du l'installer dans un autre vehicule récrative, que j'utilise par plaisir. En plus que une tige en inconel c'est plutot long a oxyder (roder) . 450km elle est encore comme un miroire.
Quand je donnerais des chiffres ils seront verrifié plusieurs fois , je ne tiend pas a me contredire dans 6 mois..
Mais je ne suis pas le seule a marcher dopage a l'eau , la consomation d'eau au 100km ou l'heure , on croirait que c'est un secret militaire sur les montages, il y en a qui ont fait des milliers de km probablement que l'eau est gratuite donc non comptabilisé.
Ou bien c'est trop d'ouvrage de la mesurer, on remplie et c'est tout.

André

[Christophe]

Dans le cas de l'ionsiation par UV,l'inventeur précise qu'il faut une puissance de 40W pour ioniser la vapeur d'eau avec un débit nécessaire au dopage, soit une cacahuète.

Parce qu'il y a sans doute plus de gain par l'injection d'eau que par l'ionisation...

et?....

Et...ben que le procédé d'ionisation/vaporisation/fragmentation des goutelette du mélange carbué n'est qu'applicable "facilement" que sur les moteur a carbu ou injecteur monopoint...

un rendement moteur réaliste c'est plutot 20-25%. lorsqu'on constate une baisse de conso de 30%, il faudrait déjà s'assurer que la puissance mécanique n'a pas chuté...

Un moteur diesel neuf a pleine charge a bel et bien un rendement cotoyant les 35%...( Bosch prétent 54% avec les dernier HDi mais bon...faut pas pousser ...). Pour la puissance je suis d'accord...

Ici ce n'est pas sur banc, mais dans un champ
(repère : labourer un hectare)
consommation divisée par 3 environ pour le même travail(en plus effectué plus rapidement) : tracteur n° 36
http://quanthomme.free.fr/nouvelles2004/nouvelle05032004.html

Oui sauf que 27,5 L de Go AVANT montage c'est largement exagéré pour un tel tracteur qui doit faire 40 à 50 cv maximum...surtout quand on lis cela : "alors qu'avant le montage du réacteur du 36 il fallait 2 heures et demi pour labourer un ha, maintenant le travail est fait en 1 heure et demi seulement."
Je crois les paysans mais scientifiquement je NE COMPRENDS PAS pkoi aucun résultats n'a jamais été mesuré sur banc ( mon essai compris )...et le probleme de FOND est bel et bien la...

[PITMIX]

wOAW
Alors Laurent qu'est ce que je t'avais dis???!!!!
Je ne pensais pas que ça ferait autant de remu menage.
En effet nous ne pouvons que compter sur la parole de laurent pour le croire mais après tout ici nous ne faisons que croire les gens sur parole.
Laurent semble serieux dans ses essais et c'est déjà important pour credibiliser ses resultats.
Lau a fait allusion à Arnold sur PMC.new, je crois que parconrtre lui est trop rapide pour annoncer des resultats miracle.
-30% de conso avec deux aimants sur sa durite d'essence je veux bien le croire sur parole mais quand il dit qu'il a constaté celà parce qu'il trouve que l'aiguille de la jauge à carburant descend moins vite, j'ai du mal à avaler celà...
D'ailleurs pour en avoir le coeur net j'ai fais le montage strictement identique au siens on vera bien dans 300km.

[lau]

hihi!
ce soir sur PMC, notre Arnold a balancé ses photos: RE-VO-LU-TION-NAIRE!
Il se fait plus chier à faire buller, perte de temps et trop compliqué!
Le réacteur: du balai! faut faire "propre" que diable!!!
son système: un réservoir d'eau à bain marie et une entrée d'air secondaire: le tout envoyé dans le filtre à air.
Après pantone et le système G de Mr David, voici Arnold qui a encore bien bien épuré.
Il attend 30% d'économie pour ce week end avant de fonctionner 100% à l'eau..on peut tous aller se rhabiller!
La cerise sur le gateau: un rétrofiteur néophite a balancé un crocbar pour un montage PMC qu'il compte réaliser au plus vite mais il en a été disuadé par notre Arnold qui lui a vivement conseillé son montage "propre" qu'il n'a pas encore testé...
Bref du pur bonheur! projet de réalisation sur ma voiture

Revenons à nos moutons:

Pour les resultats de consomation d'eau mon probléme c'est de trouver des voyages de 800km , c'est rendu que je me promene 2 heures d'autoroute tout seul un voyage sans but, juste pour tester, Je crois que le panton j'aurrais du l'installer dans un autre vehicule récrative, que j'utilise par plaisir. En plus que une tige en inconel c'est plutot long a oxyder (roder) . 450km elle est encore comme un miroire.
Quand je donnerais des chiffres ils seront verrifié plusieurs fois , je ne tiend pas a me contredire dans 6 mois..

Bonsoir André!
je ne savais pas qu'une tige inox ou inconel cela se rodait, le magnétisme est il si effectif que cela?
Pourquoi dans ce cas là ne pas utiliser de l'eau de bulleur avec un fort % d'acide acétique? (peut être en plus de ce que tu pratiques déjà: polissage, chalumeau..)

Oui sauf que 27,5 L de Go AVANT montage c'est largement exagéré pour un tel tracteur qui doit faire 40 à 50 cv maximum...surtout quand on lis cela : "alors qu'avant le montage du réacteur du 36 il fallait 2 heures et demi pour labourer un ha, maintenant le travail est fait en 1 heure et demi seulement."
Je crois les paysans mais scientifiquement je NE COMPRENDS PAS pkoi aucun résultats n'a jamais été mesuré sur banc ( mon essai compris )...et le probleme de FOND est bel et bien la..

sur cette page, la conso avec le D40 est bien différente http://quanthomme.free.fr/pantone/reali ... ails36.htm
Je reproche plusieurs choses: Ne pas avoir fait de travaux précis avec un outil bien déterminé à tant de tr/mn pendant 1 ou 2 heures montre avant et après pantone.
Le manque de rigueur aux essais de conso décridibilise les % annoncés.
Quant au banc d'essai, parrait il que ça ne vaut rien avec un tracteur équipé?

[camel1]

A Bucheron

Camel, es-tu sûr de tes consos ?
Je trouve la différence (en faveur de l'autoroute.. ) assez étonnante.

Salut !

Ben oui, j'ai donné le détail de mes calculs, avec les chiffres de mon compteur totalisateur et de la pompe, tu peux les refaire si tu veux...

La donnée de base, c'est ma conso, calculée sur les derniers pleins, bouffés par du trajet exclusivement sur route, qui est de 5,6 l /100

J'ai été le premier surpris, mais il faut reconnaître que l'erreur sur un plein de presque 40 litres est faible, en regard des 27 % déduit...

Donc oui, je suis sûr de mes calculs, et je dois avouer qu'ils auraient plutôt tendance à me réjouir !

En réponse à André :

Demain, je démonte la ligne d'échappement, avec son GV, pour résoudre le problème.

Je vais vérifier en premier que le tube cuivre n'est pas encrassé (on sait jamais), et prendrais les décisions qui s'imposent, en fonction des constatations...

Je ne suis pas bien fort, question brasure entre métaux différents, vous pouvez me confirmer que le cuivre et le fer, ça se brase ? Je prend quoi comme métal d'apport ? Et le flux ? (je demande ça, mais je suppose que Didier doit être au jus... )

Sinon, couler mon GV dans de l'alu, pourquoi pas, mais ça risque d'être un peu galère à réaliser, moi, j'avais pensé au plomb (j'en ai en stock) mais au niveau conductivité thermique, je sais pas si c'est l'idéal...

Sinon, pour ma conso d'eau, c'est vrai qu'elle est faiblarde, mais ça vient précisément du GV qui ne chauffe pas assez, ces derniers temps...
J'ai repris mes notes (je note TOUT), et j'avais une conso de l'ordre du demi litre au 100, au début...donc je pense que cela devrait rentrer dans l'ordre après modif...en tout cas, le GV, j'y crois plus que jamais !

Bon aller, je reviens d'un concert rock, je suis nase, et j'va m'coucher !

A+++

Michel