Un nouveau nom pour l'injection d'eau pantone?

[gegyx]

Antoine Gillier à simplifié et amélioré le Pantone...

Vive le PANTOINE...

[lejustemilieu]

Antoine Gillier à simplifié et amélioré le Pantone...

Vive le PANTOINE...

Joliiiiii

[gegyx]

On peut faire plus spectaculaire :

L E P A N T O I N A Q U E U X...

[Cuicui]

Premier brouillon vite fait :
En 2000 l’inventeur américain Paul Pantone publie sur le Net le schéma d’un dispositif censé révolutionner le fonctionnement des moteurs à explosion. Une partie des gaz d’échappement est injectée dans le réservoir contenant 40 % d’essence et 60 % d’eau ou de liquide divers (jus d’orange, coca-cola, etc…). Les bulles libèrent un gaz qui passe dans un tube contenant une tige d’acier, lui-même placé dans le tuyau d’échappement, le tout étant appelé « réacteur ». Les gaz chauds sortant du réacteur arrivent directement à l’admission du moteur, le carburateur étant supprimé. Un coup de démarreur et le moteur ronronne ! Une solution à la pénurie de pétrole ? Hélas, il fallut déchanter : très peu d’eau était consommé. Le bulleur extraie simplement les vapeurs d’essence. Quand il n’y a plus assez d’essence, le moteur tombe en panne… sèche !
En 2001 le français Antoine Gillier a l’idée de remplacer le mélange eau-carburant du bulleur par de l’eau. L’alimentation normale en carburant est conservée, l’admission aspire en plus la vapeur d’eau sortant du réacteur. Paul Pantone est sceptique. Mais les résultats sont spectaculaires sur les moteurs diesel de tracteurs agricoles : augmentation de la puissance, économie de carburant (pour un litre d’eau consommé, 2 litres de gazole économisés) et surtout dépollution du moteur sans coûteux filtre à particule ! L'injection d’eau, technique aussi ancienne que le moteur à explosion, est devenue "injection de vapeur". Le système Gillier-Pantone (ou G Pantone) a été copié et commercialisé sous le nom de Spad, Vulcano, etc… D'autres inventeurs ont remplacé avec succès le bulleur par un générateur de vapeur bien plus simple.
De nos jours, des chercheurs mal informés tentent encore de faire fonctionner tant bien que mal des systèmes 100% Pantone, alors que l’efficacité du montage Gillier-Pantone est démontrée par de nombreuses réalisations sur des véhicules divers. voir:
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/GillierAntoine.htm
Qu'en pensez-vous ? Modifiez tout ce que vous voulez, ajoutez les liens qui vont bien.

[Andre]

Bonjour

Que l'on appele le systéme comme on veut on subira toujours les critiques et on se fera taxer de supercherie ect..


La base de nos montages, quand on fait un tube avec une tige,
c'est panton qui nous la dessiner , malgrés que l'usage est differrent , que certain font des montages petits tubes sans tiges
cela peut ressembler a Chambrin.
mais avec du recul, Chambrin a subit les mêmes critiques, sur son sytéme , qui fait approximativement la même chose, d'une facon plus complexe, mais probablement plus éfficace, surtout sur la monté en température du réacteur, on a beaucoup a apprendre de son sytéme..
quelque soit le nom que nous donerons on n'échappera pas a la critique.
Le nom commun c'est (dopage a l'eau) qui est une derive du 100% panton , ce n'est pas une injection d'eau ou de vapeur..

Ce qui nous nuis le plus c'est la surévaluation des resultats de certains , soit qu'il on augmenté la consomation avant , ou d'autre mesurer de facon non rigoureuse .
la plupart des montages, trés peu font des longs tests en continu soit des trajet de 300 et 500 km d'une traite.
Si les mesures sont bien faite un trajet de 200km suffit..
la marge d'erreur (mesure) est plus grande sur un vehicule qui consomme peu sur un petit trajet..
Cela prend presque 4 a 5 minutes pour bien remplire un reservoir sans mousse au débordement dans un diesel .
Une chose est certaine ,le systéme a des limites et on sait qu'il ne marchera pas uniquement a l'eau , même que trop d'eau il n'y aucun gain ,
je pense que dire que 1 litre d'eau consomé se traduit aproximativement par une économie de 2 litres de gasoil ne doit pas preter a confusion, c'est vrai , certain vont penser qu'il suffit simplement de faire consommer plus d'eau et que les économies vont suivrent, La consomation d'eau est directement proportionel a la puissance démandé au moteur..

André

[Cuicui]

certain vont penser qu'il suffit simplement de faire consommer plus d'eau et que les économies vont suivre.
André

Merci, André, pour la remarque.
1 litre d'eau = 2 litres de gazole consommé peut effectivement prêter à confusion. J'enlève ce passage qui n'est pas nécessaire à ce niveau d'information.
Le but de l'article est d'éviter les idées fausses concernant "Pantone" et d'indiquer les liens qui donnent des précisions : Quant'homme, Chambrin, les forums d'Econologie avec tes remarquables interventions, site de Camel1, de Pitmix (s'ils sont d'accord) etc...

[Cuicui]

Réacteur PANTONE
En 2000 l’inventeur américain Paul Pantone publie sur le Net le schéma d’un dispositif censé révolutionner le fonctionnement des moteurs à explosion. Une partie des gaz d’échappement est injectée dans le réservoir contenant 40 % d’essence et 60 % d’eau ou de liquide divers (jus d’orange, coca-cola, etc…). Les bulles libèrent un gaz qui passe dans un tube contenant une tige d’acier, lui-même placé dans le tuyau d’échappement, le tout étant appelé « réacteur ». Les gaz chauds sortant du réacteur arrivent directement à l’admission du moteur, le carburateur étant supprimé. Un coup de démarreur et le moteur ronronne sans polluer ! Une solution à la pénurie de pétrole ? Hélas, même si un peu d’eau est consommé, le bulleur extraie surtout les vapeurs d’essence. Quand il n’y a plus assez d’essence, le moteur tombe en panne… sèche !
En 2001 le français Antoine Gillier a l’idée de remplacer le mélange eau-carburant du bulleur par de l’eau. La vapeur d’eau sortant du réacteur est aspirée à l’admission en plus du carburant normal venant du carburateur ou des injecteurs. Paul Pantone est sceptique. Mais les résultats sont spectaculaires : augmentation de la puissance, économie de carburant et surtout dépollution du moteur sans coûteux filtre à particule ! L'injection d’eau, technique aussi ancienne que le moteur à explosion, est ainsi devenue "aspiration de vapeur". Le système Gillier-Pantone (ou G Pantone) a été copié et commercialisé sous le nom de Spad, Vulcano, etc… D'autres inventeurs ont remplacé avec succès le bulleur par un simple générateur de vapeur (GV) placé dans l’échappement.
De nos jours, des chercheurs tentent encore de faire fonctionner tant bien que mal des systèmes 100% Pantone, alors que l’efficacité du montage Gillier-Pantone est démontrée, en particulier sur les moteurs diesel. voir:
http://quanthomme.free.fr/qhsuite/GillierAntoine.htm
Qu'en pensez-vous ? Modifiez tout ce que vous voulez, ajoutez les liens qui vont bien, j'ai la flemme de les chercher.

[crispus]

Salut Cuicui,
Bele synthèse. Un bémol pour

Le système Gillier-Pantone (ou G Pantone) a été copié et commercialisé sous le nom de Spad, Vulcano

Après "copié", ajouterai "plus ou moins bien", vu que les 2 "marques déposées" mentionnées sont loin de faire l'unanimité.

Concernant le SPAD une partie des tracteurs équipés à titre onéreux n'en retirent pas grand bénéfice... Et Le célèbre "Albéric" promoteur du deuxième fait plus de mal au procédé que Pantone !
Arrêtez moi si je me trompe

[Cuicui]

Salut Cuicui,
Bele synthèse. Un bémol pour

Le système Gillier-Pantone (ou G Pantone) a été copié et commercialisé sous le nom de Spad, Vulcano

Après "copié", ajouterai "plus ou moins bien", vu que les 2 "marques déposées" mentionnées sont loin de faire l'unanimité.

Concernant le SPAD une partie des tracteurs équipés à titre onéreux n'en retirent pas grand bénéfice... Et Le célèbre "Albéric" promoteur du deuxième fait plus de mal au procédé que Pantone !
Arrêtez moi si je me trompe

Merci Crispus, c'est enregistré. Je propose :
Le Gillier-Pantone (ou G Pantone) a été plus ou moins bien copié : réserve d’eau, bulleur et réacteur intégrés dans la même boîte, assez facile à installer sur l'échappement d'un tracteur mais pas d'un rendement optimal. "Spad", "Vulcano" et autres ont été commercialisés avec des résultats parfois mitigés.
Pas évident de faire à la fois concis et complet. J'afficherai la nouvelle copie quand il y aura suffisamment de modifs.

[bob_isat]

je vote pour "dopage à eau" clair, conscis, efficace.

votez pour lui !