Ce circuit en graphène produit de l’énergie indéfiniment

[Christophe]

tu parles de la découverte des auteurs

A ton avis ? J'ai pas été assez clair ?

[Obamot]

Il fuit régulièrement mes questions ! son discours fuit tout court...

pas de souci, je n'ai aucun problème à répéter les principes de la physique pour ceux qui ne les comprennent pas; il y a même des gens qui sont payés pour ça ...

On dirait du “Dedelco”

Pourquoi ne fais-tu pas ce que recommande Christophe: t’adresser directement à eux au lieu de spéculer sur la base de ton bagage apparemment lacunaire. Apparemment parce que ce n’est pas la première fois que tu te fais piéger (par toi-même d’ailleurs...)

[ABC2019]

Il fuit régulièrement mes questions ! son discours fuit tout court...

pas de souci, je n'ai aucun problème à répéter les principes de la physique pour ceux qui ne les comprennent pas; il y a même des gens qui sont payés pour ça ...

On dirait du “Dedelco”

Pourquoi ne fais-tu pas ce que recommande Christophe: t’adresser directement à eux au lieu de spéculer sur la base de ton bagage apparemment lacunaire. Apparemment parce que ce n’est pas la première fois que tu te fais piéger (par toi-même d’ailleurs...)

je n'ai aucun probleme avec la publication, qui ne dit nullement qu'elle a trouvé une manière de produire de l'énergie indéfiniment. Ce sont les articles qui la citent qui extrapolent à tort, et eclectron avec.

[eclectron]

simplement je dis à eclectron qu'on ne fera pas avec ce qu'il imagine lui, parce que ce qu'il imagine lui, ça oui, ça violerait le 2e principe.

Et bien tu FANTASMES MAL, faut changer ton entonnoir sur la tête si tu veux recevoir radio eclectron.

Si tu m'avais lu un jour, tu aurais compris que je n'en sais rien si ça viole ou pas.
Et fondamentalement toi non plus, puisque tu n'as pas étudié le dispositif de la vidéo , ni le mien (qui est bien plus simple sur le principe )
Tu sais juste repeter comme un perroquet en boucle," ça ne viole pas, puisque c'est impossible".

Moi je n'en ai rien a faire si ça viole ou pas(pour le moment) , ce qui m’intéresse est d'abord de comprendre comment ça fonctionne.

Mon avis intime "sur la soi disant violation"n'a pas d’importance, car en science un avis subjectif ne compte pas, tu devrais le savoir !
Or tu ne fais que donner un avis subjectif depuis le début, puisque tu ne connais absolument pas le problème.
C'est là que tu démontres que tu n'es absolument pas scientifique dans l’âme, juste un théologien qui récite son catéchisme Pas du tout un scientifique....
Je serais curieux de lire ton CV

[izentrop]

une lumière émise par le Soleil à 6000 K , la Terre étant à 300 K. Rendement maximal de Carnot théorique 1 - 300/6000 = 98 % , en pratique on est bien au-dessous mais ça ne viole en rien la limite de Carnot

Je connaissais le rapport avec Kelvin, mais Carnot ?
T'as des sources ?

bah y a pas besoin de source, juste de comprendre ce que Carnot signifie !

Le Soleil est une source chaude à 6000 K

Il envoie de la chaleur sur la Terre, qui est elle à 300 K. A priori un système recevant de la chaleur du Soleil sera refroidi par la température ambiante qui sert donc de source froide. Donc le rendement théorique pour transformer cette chaleur en travail est de 1-Tf/Tc = 98 %.

A noter que 6000 K est bien la température maximale théorique qu'on peut atteindre par un système optique faisant converger les rayons solaires à son foyer : meme si en pratique on ne les atteint pas tout à fait, on atteint assez facilement plusieurs milliers de K, donc une machine thermique fonctionnant sur du solaire à concentration peut en théorie atteindre ce rendement.

Evidemment ce n'est qu'un rendement théorique maximal et en pratique par exemple on sera plutôt limité par la température du fluide chauffé, pas par celle du Soleil.

Ta formule n'est pas fausse, mais l'a balancer comme ça, 6000 K = 5730 °, dans la réalité sur terre on en est loin. https://www.connaissancedesenergies.org ... centration
Et tu ne chaufferas pas une maison avec une led de 6000 K

[ABC2019]

simplement je dis à eclectron qu'on ne fera pas avec ce qu'il imagine lui, parce que ce qu'il imagine lui, ça oui, ça violerait le 2e principe.

Et bien tu FANTASMES MAL, faut changer ton entonnoir sur la tête si tu veux recevoir radio eclectron.
Si tu m'avais lu un jour, tu aurais compris que je n'en sais rien si ça viole ou pas.
Et fondamentalement toi non plus, puisque tu n'as pas étudié le dispositif de la vidéo , ni le mien (qui est bien plus simple sur le principe )
Tu sais juste repeter comme un perroquet en boucle," ça ne viole pas, puisque c'est impossible".

???
ce n'est certainement pas la réponse que je donnerais à la question que je te pose , puisque ma question était de savoir si ça violerait l'énoncé du 2e principe ( que je t'ai rappelé ) si c'était possible. On ne peut pas répondre à cette question " ça ne viole pas, puisque c'est impossible" : la réponse est bien évidemment :" oui ça le violerait, si c'était possible" .

Tu n'as pas l'air de te rendre compte que la réponse NE DEPEND PAS du dispositif, mais juste de ce que tu attends qu'il fasse : qu'il produise du travail avec une seule source de chaleur. Ca suffit pour etre contradictoire avec l'énoncé "un système en contact avec une seule source de chaleur ne peut pas produire de travail".

Tu n'arrives pas à comprendre cette logique pourtant élémentaire, à savoir que " il existe S tel que A " est contradictoire avec "quelque soit S, alors non A" ? et ceci sans avoir aucun détail sur ce qu'est ce "S" ?

Moi je n'en ai rien a faire si ça viole ou pas(pour le moment) , ce qui m’intéresse est d'abord de comprendre comment ça fonctionne.

c'est bien pour ça que tu n'appliques pas la logique scientifique, justement parce que "tu n'en as rien à foutre".
Alors que pour un scientifique, c'est hyper important.

Mon avis intime "sur la soi disant violation"n'a pas d’importance, car en science un avis subjectif ne compte pas, tu devrais le savoir !
Or tu ne fais que donner un avis subjectif depuis le début, puisque tu ne connais absolument pas le problème.
C'est là que tu démontres que tu n'es absolument pas scientifique dans l’âme, juste un théologien qui récite son catéchisme Pas du tout un scientifique....

ce que tu démontres toi, c'est que tu ne comprends pas comment marche la science.

En réalité tu sembles croire que j'argumente que "les principes ne peuvent pas être violés" mais ce n'est pas du tout ce que je dis. Il y a plusieurs fois dans l'histoire où les principes qu'on croyait universels ont été violés. Seulement à chaque fois (rare) que ça s'est produit, ça a entrainé justement un bouleversement de tout l'appareil conceptuel de la physique, en introduisant des choses aussi radicales que la gravitation universelle, la théorie de la relativité, la mécanique quantique . On ne peut pas violer un principe de manière "anecdotique" ; il suffit d'une seule expérience le violant pour remettre tout l'édifice théorique par terre.

C'est pour ça que je te pose la question : est ce que tu crois que ça le viole ? non pas pour dire que c'est interdit, mais pour que tu réalises que si ça le viole, c'est tout l'édifice théorique de la thermodynamique et de la mécanique statistique qui s'effondre. Je veux juste savoir si tu en es conscient (ce qui vu tes réponses n'a pas l'air d'être le cas).

Je serais curieux de lire ton CV

[/quote]
si tu veux savoir, j'ai tous les diplomes universitaires les plus élevés en physique, ce qui n'est certainement ton cas, donc tes "jugements" sur ma qualité de physicien me font plutot marrer.

[Christophe]

C'est quoi un diplôme les plus élevés ?

Mais surtout c'est quoi TOUS les diplômes ?



Sinon les chevilles ça va ?

Tu vas pouvoir nous éclaircir sur cette publication donc catastrophes-humaines-naturelles/coronavirus-la-faute-a-qui-ou-a-quoi-et-pourquoi-t16346-730.html#p413856 (ça va pas te plaire lol)

[ABC2019]

Ta formule n'est pas fausse, mais l'a balancer comme ça, 6000 K = 5730 °, dans la réalité sur terre on en est loin. https://www.connaissancedesenergies.org ... centration
Et tu ne chaufferas pas une maison avec une led de 6000 K

c'est une limite théorique, je ne dis pas que c'est facile de l'atteindre, je répondais juste à eclectron qui prétendait que la thermodynamique ne s'appliquait pas aux panneaux PV, alors qu'en réalité c'est faux, la llimite de Carnot s'applique à tout échange de chaleur entre deux sources quelles qu'elles soient, et ça inclut l'utilisation de l'énergie solaire sur Terre.

Ca prouve aussi qu'il ne comprend pas bien ce que ça veut dire un principe "universel" : un principe "universel", par définition, ça s'applique à tout, et ce n'est pas comme il l'a écrit un principe "plutot" universel - le "plutot" n'a aucun sens dans ce contexte. C'est universel, ou pas universel, mais ce n'est jamais "plutot" universel.

[ABC2019]

C'est quoi un diplôme les plus élevés ?

Mais surtout c'est quoi TOUS les diplômes ?



Sinon les chevilles ça va ?

maitrise, thèse, et agrégation, et je ne repondais que parce qu'on me pose la question, tu remarques que je ne l'ai pas dit spontanément avant.

[Christophe]

Et dans quelle spécialité ?

Parce que TOUS les diplômes ça veut dire TOUTES les spécialités !!

On peut voir tes thèses ? Elles sont toutes publiques maintenant...