Ce circuit en graphène produit de l’énergie indéfiniment

[ABC2019]

???
j'ai pas dit que j'avais plusieurs thèses, (ni plusieurs agrégations !)

[ABC2019]

C'est quoi un diplôme les plus élevés ?

Mais surtout c'est quoi TOUS les diplômes ?



Sinon les chevilles ça va ?

Tu vas pouvoir nous éclaircir sur cette publication donc catastrophes-humaines-naturelles/coronavirus-la-faute-a-qui-ou-a-quoi-et-pourquoi-t16346-730.html#p413856 (ça va pas te plaire lol)

désolé je ne prétends pas être compétent dans les domaines où je ne le suis pas, contrairement à certains.

[Christophe]

Tu as dis TOUS les diplômes...bref n'en faisons pas un fromage...

[ABC2019]

ben oui tous ..mais un de chaque ! ça suffit bien ...

[eclectron]

la réponse NE DEPEND PAS du dispositif, mais juste de ce que tu attends qu'il fasse : qu'il produise du travail avec une seule source de chaleur. Ca suffit pour etre contradictoire avec l'énoncé "un système en contact avec une seule source de chaleur ne peut pas produire de travail".

Et bien Si ça dépend du dispositif , ça dépend du détail !
Si le dispositif crée une source virtuelle de froid, tu as 2 sources de chaleurs, et donc un travail potentiel, bien que de loin, comme un gros naze qui se croit au dessus de devoir se mettre les mains dans le cambouis, il n’y a qu’une seule source de chaleur apparente: la température ambiante.

Par ailleurs les principes de thermo ne sont que des principes et non des lois, certes jamais réfutés à ce jour mais potentiellement réfutables (même les lois d'ailleurs...), même s’il sont considérés universels et irréfutables par l’intégriste.
Un bon scientifique , se devrait de garder l’esprit ouvert et non coller d'abord ses préjugés de vieux théologien.

Avec la logique pure on démontre n’importe quoi,(Hitler a fait les chambres a gaz mais j'ai plus soft comme exemple si Môssieur est offusqué mais c'est plus long ), il te manque juste le bon sens, ou l’intelligence si tu préfères.
Il faut un contrôle à la logique sinon c'est n'importe quoi , il faut un contrôle qui visiblement te fait défaut.
Quand je dis que tu es ... disons bête, je ne dois pas être loin de la vérité.

C'est pour ça que je te pose la question : est ce que tu crois que ça le viole ? non pas pour dire que c'est interdit, mais pour que tu réalises que si ça le viole, c'est tout l'édifice théorique de la thermodynamique et de la mécanique statistique qui s'effondre. Je veux juste savoir si tu en es conscient (ce qui vu tes réponses n'a pas l'air d'être le cas).

Parce que tu penses que j'avais besoin de toi pour le savoir ? Je le sais bien entendu depuis biens des années !
Et pour t'emmerder, je n'ai pas envie de te dire mon avis intime sur ces dispositifs
Ça ne te regarde pas , tu ne m'es pas assez sympathique pour que je me confie et comme déjà dis, mon avis n'a aucune valeur face au faits. Tout comme ton préjugé initial que tu nous sert en boucle.

si tu veux savoir, j'ai tous les diplomes universitaires les plus élevés en physique, ce qui n'est certainement ton cas, donc tes "jugements" sur ma qualité de physicien me font plutot marrer.

OK donc on retombe dans le débat connaissances vs intelligence.
Ça ne m’impressionne pas du tout.
Il faut des 2....
Dans ma vie professionnelle, j’ai connu un tas de gars plus diplômés que moi qui soutenaient des conneries (comme tout le monde, si je puis dire). Visiblement tu ne fais pas exception.
Pour être diplômé il faut être bon élève, travailleur et accepter le formatage.
Désolé pour toi mais tu répètes le formatage sans faire preuve d’intelligence dans l’utilisation de ce formatage.
Pour l’intelligence il faut se distancier et faire preuve d’une certaine ’rébellion’ , qualité qui semble te faire défaut.
Lorsque je parle de CV, je n'attendais pas seulement tes diplômes mais ce que tu en a fais de concret dans la vie, ce qui serait très révélateur sur ta capacité a utiliser tes connaissances initiales.
Franchement a te lire je ne pense pas que tu ais sorti un truc de concret dans ta vie, tu n’affiches pas un esprit créateur, pas un esprit découvreur, pas un esprit réalisateur, ou alors c’est du très vieux !
Actuellement un beau parleur qui veut jouer au prof, ça c’est sûr !

PS: et le physicien universitaire qui me sort qu'un générateur de bruit blanc délivre une puissance moyenne nulle (donc on ne peut rien en faire) et ignore la puissance efficace, pardon mais je pouffe !
Franchement tu n'es pas crédible.

[enerc]

la lumière utilisée n'est PAS une source à la température ordinaire, mais une lumière émise par le Soleil à 6000 K , la Terre étant à
300 K. Rendement maximal de Carnot théorique 1 - 300/6000 = 98 % , en pratique on est bien au-dessous mais ça ne viole en rien la limite de Carnot, qui est encore une fois UNIVERSELLE (tu as l'air d'avoir du mal à comprendre le sens de ce mot).

Heu ... ça vous parle le spectre de rayonnement d'un corps noir?



Or pour atteindre des hautes températures, il faudrait travailler avec les UV, ce qui est impossible sur terre vu que les UV sont coupés par l'atmosphère:


Au mieux on atteins 3500°C à Oldeillo, mais avec un truc monstrueux en altitude (au sol, moins d'UV):


Si on veut de la puissance, il faut capter plus d'infra-rouges.
J'ai pris le cas de la centrale de Thémis:
- 2 500 kW électrique
- 10 740 m2 de surface d'héliostat
ça fait 230 W au m2 d'héliostat. Soit à peine mieux que du PV classique.

Et avec 2 défauts:
- il faut espacer les héliostats
- ça ne produit plus dès que le ciel est voilé

Tout ça pour dire que l'idée de faire de l'énergie avec un cycle de Carnot solaire à haute température est juste une mauvaise idée.

(Sur le sujet initial, moi aussi je n'ai rien compris)

[ABC2019]

la réponse NE DEPEND PAS du dispositif, mais juste de ce que tu attends qu'il fasse : qu'il produise du travail avec une seule source de chaleur. Ca suffit pour etre contradictoire avec l'énoncé "un système en contact avec une seule source de chaleur ne peut pas produire de travail".

Et bien Si ça dépend du dispositif , ça dépend du détail !

le rendement maximal n'en dépend pas, c'est la base de la thermodynamique, je t'ai expliqué que c'était ça le résultat fondamental de Carnot :
* le rendement de toutes les machines réversibles fonctionnant entre une source de température "froide" T1 et une température "chaude" T2 (avec T1<T2) est forcément le même, indépendamment de la machine, ça ne dépend PAS du détail, mais uniquement des températures des sources et de l'hypothèse qu'elles sont réversibles.
* le rendement de toutes les machines irréversibles est toujours inférieur à celui des machines réversibles.
* le rendement des machines réversibles, qui est donc le rendement maximal de toutes les machines, est 1-T1/T2.
* si T1 = T2 alors ce rendement est nul, c'est à dire qu'une machine fonctionnant avec une seule source de chaleur ne peut pas produire de travail.

Est ce que tu penses que ces principes sont vrais (ou plutot qu'on ne les a jamais invalidés) , ou non ?

Si le dispositif crée une source virtuelle de froid, tu as 2 sources de chaleurs, et donc un travail potentiel, bien que de loin, comme un gros naze qui se croit au dessus de devoir se mettre les mains dans le cambouis, il n’y a qu’une seule source de chaleur apparente: la température ambiante.

Par ailleurs les principes de thermo ne sont que des principes et non des lois, certes jamais réfutés à ce jour mais potentiellement réfutables (même les lois d'ailleurs...), même s’il sont considérés universels et irréfutables par l’intégriste.
Un bon scientifique , se devrait de garder l’esprit ouvert et non coller d'abord ses préjugés de vieux théologien.

c'est exactement ce que je t'ai expliqué plus haut : je ne dis pas qu'il est impossible que ces principes soient violés.

Je te demande juste de dire si tu penses que cette expérience violerait ce principe, c'est tout.

En quelle langue et combien de fois faut il te le dire pour que tu le comprennes ?

[ABC2019]

la lumière utilisée n'est PAS une source à la température ordinaire, mais une lumière émise par le Soleil à 6000 K , la Terre étant à
300 K. Rendement maximal de Carnot théorique 1 - 300/6000 = 98 % , en pratique on est bien au-dessous mais ça ne viole en rien la limite de Carnot, qui est encore une fois UNIVERSELLE (tu as l'air d'avoir du mal à comprendre le sens de ce mot).

Heu ... ça vous parle le spectre de rayonnement d'un corps noir?

bien sur, tu veux que je t'explique quoi dessus ?

Or pour atteindre des hautes températures, il faudrait travailler avec les UV, ce qui est impossible sur terre vu que les UV sont coupés par l'atmosphère:

vu que le Soleil est à 6000 K environ et qu'il émet de la lumière tout à fait visible, je me demande bien d'où tu tires cette conclusion?

Au mieux on atteins 3500°C à Oldeillo, mais avec un truc monstrueux en altitude (au sol, moins d'UV):

c'est pas les UV qui chauffent le plus, c'est la lumière visible et infra-rouge - l'altitude diminue l'absorption par les nuages et la vapeur d'eau, mais surtout des IR.

Après j'ai bien expliqué que c'était le rendement maximal théorique, je ne te parle pas des performances des centrales réelles qui sont bien sur toujours inférieures (voir le message ci-desssus).

[ABC2019]

PS: et le physicien universitaire qui me sort qu'un générateur de bruit blanc délivre une puissance moyenne nulle (donc on ne peut rien en faire) et ignore la puissance efficace, pardon mais je pouffe !
Franchement tu n'es pas crédible.

il délivre une puissance thermique , donc c'est ce que je dis, il ne peut que faire des fluctuations de chaleur, mais pas une fém nette électrique. Relis les référence sur le bruit thermique que je t'ai données.

Et arrête de discourir sur ce que j'ai fait ou pas fait sans me connaitre, tu te ridiculises de plus en plus.

[eclectron]

la réponse NE DEPEND PAS du dispositif, mais juste de ce que tu attends qu'il fasse : qu'il produise du travail avec une seule source de chaleur. Ca suffit pour etre contradictoire avec l'énoncé "un système en contact avec une seule source de chaleur ne peut pas produire de travail".

Et bien Si ça dépend du dispositif , ça dépend du détail !

le rendement maximal n'en dépend pas, c'est la base de la thermodynamique, je t'ai expliqué que c'était ça le résultat fondamental de Carnot :
* le rendement de toutes les machines réversibles fonctionnant entre une source de température "froide" T1 et une température "chaude" T2 (avec T1<T2) est forcément le même, indépendamment de la machine, ça ne dépend PAS du détail, mais uniquement des températures des sources et de l'hypothèse qu'elles sont réversibles.
* le rendement de toutes les machines irréversibles est toujours inférieur à celui des machines réversibles.
* le rendement des machines réversibles, qui est donc le rendement maximal de toutes les machines, est 1-T1/T2.
* si T1 = T2 alors ce rendement est nul, c'est à dire qu'une machine fonctionnant avec une seule source de chaleur ne peut pas produire de travail.

Est ce que tu penses que ces principes sont vrais (ou plutot qu'on ne les a jamais invalidés) , ou non ?

Si le dispositif crée une source virtuelle de froid, tu as 2 sources de chaleurs, et donc un travail potentiel, bien que de loin, comme un gros naze qui se croit au dessus de devoir se mettre les mains dans le cambouis, il n’y a qu’une seule source de chaleur apparente: la température ambiante.

Par ailleurs les principes de thermo ne sont que des principes et non des lois, certes jamais réfutés à ce jour mais potentiellement réfutables (même les lois d'ailleurs...), même s’il sont considérés universels et irréfutables par l’intégriste.
Un bon scientifique , se devrait de garder l’esprit ouvert et non coller d'abord ses préjugés de vieux théologien.

c'est exactement ce que je t'ai expliqué plus haut : je ne dis pas qu'il est impossible que ces principes soient violés.

Je te demande juste de dire si tu penses que cette expérience violerait ce principe, c'est tout.

En quelle langue et combien de fois faut il te le dire pour que tu le comprennes ?

Et c'est reparti............
Pourtant tu as appris a lire avant les études universitaires.

Je me demande juste en quoi mon avis te regarde. Ferais tu si grand cas de l'opinion de quelqu'un qui a un BAC ?
Pas très scientifique un avis....