eclectron a écrit :Christophe a écrit :Donc il faut une source chaude et une source froide...
Non, je ne pense pas, juste une source chaude: la température ambiante.
aheem....
il te faudrait un petit cours de thermodynamique...
c'est précisément ce que les lois de la thermodynamique interdisent, la conversion d'une source monotherme en travail (ou en électricité, c'est pareil). Ca revient à dire que le mouvement perpétuel de seconde espèce est interdit.
Rappel : le mouvement perpétuel de première espèce est un mouvement entretenu à partir de "rien" , c'est à dire une création d'énergie. Il est interdit par le premier principe de la thermo (l'énergie se conserve).
Le mouvement perpétuel de seconde espèce est un peu plus subtil : il ne consiste pas à créer de l'énergie, et respecte le premier principe. en revanche il consiste à transformer de la chaleur en travail à partir d'une source monotherme.
Ca parait innocent, mais si on savait faire ça, on n'aurait plus besoin de source d'énergie. Par exemple une voiture électrique qui freine, produit de la chaleur. Si on savait transformer 100 % de la chaleur en électricité , on pourrait récupérer l'énergie de freinage pour recharger la batterie, et donc une fois la premiere charge effectuée , plus besoin de recharge. (NB en fait le freinage est en grande partie électromagnétique donc on récupère bien une partie de l'énergie, ce qui n'est pas interdit, mais pas celle sous forme de chaleur.)
Le second principe stipule que c'est impossible. Par une suite de raisonnements subtils et rigoureux , Carnot a montré que c'était équivalent à dire
a) qu'il fallait nécessairement une source chaude et une source froide, et qu'une partie de la chaleur devait etre transférée à la source froide en étant "perdue".
b) qu'il y avait des machines qui pouvaient être réversibles ou irréversibles, mais que toutes les machines réversibles devaient avoir exactement le même rendement, et que toutes les machines irréversibles devaient avoir un rendement inférieur à celui des machines réversibles
c) qu'il suffisait donc de calculer le rendement d'UNE machine réversible particulière pour connaitre le rendement maximal de n'importe quelle machine, ce qu'il a fait avec le "cycle de carnot", qui lui a fourni la valeur maximale de rendement dit de Carnot 1 - Tf/Tc .
Si on fait Tf = Tc (une seule température) alors le rendement est nul, d'où l'impossibilité de produire de l'électricité à partir d'une seule température (et en particulier à partir de "la température ambiante").
Plus tard Clausius a démontré que ce principe était équivalent à postuler l'existence d'une grandeur fondamentale appelée entropie, et postuler que l'entropie de l'Univers ne pouvait qu'augmenter (la transformation de chaleur monotherme en travail la ferait diminuer).
Encore plus tard Boltzmann a montré qu'on pouvait interpréter cette loi dans le cadre de la physique statistique, et que ça revenait à dire que le nombre d'états microscopiques accessibles à un système ne pouvait qu'augmenter avec le temps.
C'est devenu un principe absolument fondamental de la physique, aussi important que la relativité . Donc encore une fois, ce n'est pas une petite expérience de laboratoire même avec du graphène ou autre "nano objet" qui va la contredire. Et si ça avait été le cas, ça aurait été un tel coup de tonnerre dans la physique que ça aurait fait tous les grands titres de journaux et valu le prix Nobel à ses découvreurs, ce qui n'a pas l'air d'être le cas.... C'est un peu comme si vous disiez que on avait trouvé un artefact d'extra terrestre sur la Lune mais que personne n'en avait parlé dans les journaux.
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet. (Georges COURTELINE)
Mééé nie nui allé a des fetes avec 200 personnes et n'iai meme pas été maladee moiiiiiii (Guignol des bois)
, à lieu une "vague" au centre du graphène. c'est statistique.
