Ce circuit en graphène produit de l’énergie indéfiniment

[ABC2019]

Où ais-je dit çà? Tu devrais arrêter de me citer en exemple, ABC2019, ça sent le sophisme ã plein nez chaque fois..

Je te cite simplement parce que tu appliques exactement la même tactique sur le taux de létalité , et Janic sur l’homéopathie : répéter en boucle que les autres ont tort sur un ton accusateur et méprisant , sans jamais donner vous mêmes votre explication , sous des motifs bidons : ça sert à rien , on n’a qu’à les chercher nous mêmes, etc , etc ...

La stratégie est exactement la même , vous l’appliquez à tous vos contradicteurs qui eux présentent des arguments sérieux : Pedro , izzy, sicetaitsimple... en prétendant au passage bien sûr que c’est nous les trolls.

[Obamot]

Du tout, au début ton site de référence était OurWorldData https://ourworldindata.org/coronavirus

Or ce site n’utilisait pas (dans les pages dont tu as donné les liens,) les stats de létalité selon la définition de l’OMS.

Ça a commencé comme ça et avec un déni appuyé de ce fait. Et puis tiens puisque tu parles de “technique”, ensuite tu as brouillé les pistes pendant des mois pour noyer le poisson... Alors je ne te permet pas

Tout le monde a remarqué ton mic-mac, les admins aussi...
C’est pas parce que toi tu utilises des rideaux de fumée qu’il faut attribuer ce travers à d’autres


donc sophisme CQFD

[ABC2019]

Du tout, au début ton site de référence était OurWorldData https://ourworldindata.org/coronavirus

Or ce site n’utilisait pas (dans les pages dont tu as donné les liens,) les stats de létalité selon la définition de l’OMS.

ah bon? quelle définition utilise-t-il alors et quelle est la définition de l'OMS ? encore une fois tu ne l'expliques pas, comme d'habitude, tu lances des accusations sans les justifier.

En réalité tes affirmations sont fausses et sans fondement, ce qui explique bien sûr que tu ne les justifies pas :

ici : https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid

le site définit "The case fatality rate is the number of confirmed deaths divided by the number of confirmed cases."

et "The IFR is the number of deaths from a disease divided by the total number of cases. "


ce qui est bien évidemment très exactement la définition de l'OMS et celle qu'on te donne depuis le début, et il explique en détail pourquoi bien sur seul le premier est connu alors que c'est le second qui est réellement important pour avoir la létalité (note que "taux de létalité" se traduit par "fatality rate" en anglais).

Merci de confirmer encore une fois ta "méthode" qui , comme Janic et eclectron, consiste à poster en boucle des affirmations complètement erronées, sans les justifier, et en prétendant que ce sont les autres qui ont tort.

Il n'y a aucun "fond de vérité" derrière, juste une attitude pathologique que vous avez en commun. C'est vraiment une pathologie parce que personne ne vous oblige à poster des contre vérités sur un forum, vous pourriez simplement vous abstenir de poster sur des sujets que vous maitrisez mal, mais bon, c'est un besoin, vous avez besoin de poster des contre-vérités et d'accuser les autres. C'est une pathologie très proche de celle de Trump, Bolsonaro ou Erdogan pour comparer à des gens connus.

[eclectron]

Nous sommes donc d’accord au moins sur ce point : tu n’argumentes pas . Soi disant a cause de moi , et parce que ça ne sert à rien ,c’est aussi ça ce que disent Obamot et Janic.

Comme quoi il doit bien y avoir un fond de vérité

Ah oui et quand on est plus de 3 a dire que tu dis n’importe quoi sur le bruit thermique d’une résistance y a un fond de quoi alors ?

Un fond de crétinerie, cette fois ci ! (de manque d'intelligence si tu préfères....)

Le cas par cas n'est pas ton truc, on l'a bien compris aussi, tu cherches toujours a généraliser à partir d'un exemple isolé et ça en devient bête.

Mais reste concentré sur le sujet: pourquoi une résistance génère de l’énergie électrique alors qu'elle ne baigne que dans une seule température, la température ambiante et comment tout cela respecte la thermo ?
Je ne suis pas gentil, je fais exprès de poser le problème de manière a ne pas te mettre sur la piste, c'est donc un indice alors ? je suis gentil finalement ? Comment généraliser ???

[Obamot]

Du tout, au début ton site de référence était OurWorldData https://ourworldindata.org/coronavirus

Or ce site n’utilisait pas (dans les pages dont tu as donné les liens,) les stats de létalité selon la définition de l’OMS.

ah bon? quelle définition utilise-t-il alors et quelle est la définition de l'OMS ? encore une fois tu ne l'expliques pas, comme d'habitude, tu lances des accusations sans les justifier.

En réalité tes affirmations sont fausses et sans fondement, ce qui explique bien sûr que tu ne les justifies pas :

ici : https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid

le site définit "The case fatality rate is the number of confirmed deaths divided by the number of confirmed cases."

et "The IFR is the number of deaths from a disease divided by the total number of cases. "


ce qui est bien évidemment très exactement la définition de l'OMS et celle qu'on te donne depuis le début, et il explique en détail pourquoi bien sur seul le premier est connu alors que c'est le second qui est réellement important pour avoir la létalité (note que "taux de létalité" se traduit par "fatality rate" en anglais).

Merci de confirmer encore une fois ta "méthode" qui , comme Janic et eclectron, consiste à poster en boucle des affirmations complètement erronées, sans les justifier, et en prétendant que ce sont les autres qui ont tort.

Il n'y a aucun "fond de vérité" derrière, juste une attitude pathologique que vous avez en commun. C'est vraiment une pathologie parce que personne ne vous oblige à poster des contre vérités sur un forum, vous pourriez simplement vous abstenir de poster sur des sujets que vous maitrisez mal, mais bon, c'est un besoin, vous avez besoin de poster des contre-vérités et d'accuser les autres. C'est une pathologie très proche de celle de Trump, Bolsonaro ou Erdogan pour comparer à des gens connus.

Ah bon, c’est Izentrop qui a liké ton message, je m’disais aussi. Les cacahuètes sont pas chères.
Et patati et patata... Dans l’déni depuis 7 mois... tu ne vas pas changer ton tralala...

bye

PS: la preuve est là

BFE5F512-14BA-4F1C-8D62-5686D8584BCF.jpeg (125.88 Kio) Consulté 772 fois

Dans le contexte que j’introduisais, le taux de détection [des tests de masse] n’avait rien ã voir avec le taux de létalité (forcément hospitalière si on admet la définition de l’OMS) et il est ainsi flagrant que tu parlais ã tort de l’indice erroné CFR.

CQFD

[ABC2019]

Mais reste concentré sur le sujet: pourquoi une résistance génère de l’énergie électrique alors qu'elle ne baigne que dans une seule température, la température ambiante et comment tout cela respecte la thermo ?

quel est le bilan net de travail et de chaleur dans le cas auquel tu penses, au bout d'un cycle (quand ta résistance est revenue à son état initial) ?

[ABC2019]

Du tout, au début ton site de référence était OurWorldData https://ourworldindata.org/coronavirus

Or ce site n’utilisait pas (dans les pages dont tu as donné les liens,) les stats de létalité selon la définition de l’OMS.

ah bon? quelle définition utilise-t-il alors et quelle est la définition de l'OMS ? encore une fois tu ne l'expliques pas, comme d'habitude, tu lances des accusations sans les justifier.

En réalité tes affirmations sont fausses et sans fondement, ce qui explique bien sûr que tu ne les justifies pas :

ici : https://ourworldindata.org/mortality-risk-covid

le site définit "The case fatality rate is the number of confirmed deaths divided by the number of confirmed cases."

et "The IFR is the number of deaths from a disease divided by the total number of cases. "


ce qui est bien évidemment très exactement la définition de l'OMS et celle qu'on te donne depuis le début, et il explique en détail pourquoi bien sur seul le premier est connu alors que c'est le second qui est réellement important pour avoir la létalité (note que "taux de létalité" se traduit par "fatality rate" en anglais).

Merci de confirmer encore une fois ta "méthode" qui , comme Janic et eclectron, consiste à poster en boucle des affirmations complètement erronées, sans les justifier, et en prétendant que ce sont les autres qui ont tort.

Il n'y a aucun "fond de vérité" derrière, juste une attitude pathologique que vous avez en commun. C'est vraiment une pathologie parce que personne ne vous oblige à poster des contre vérités sur un forum, vous pourriez simplement vous abstenir de poster sur des sujets que vous maitrisez mal, mais bon, c'est un besoin, vous avez besoin de poster des contre-vérités et d'accuser les autres. C'est une pathologie très proche de celle de Trump, Bolsonaro ou Erdogan pour comparer à des gens connus.

Ah bon, c’est Izentrop qui a liké ton message, je m’disais aussi. Les cacahuètes sont pas chères.
Et patati et patata... Dans l’déni depuis 7 mois... tu ne vas pas changer ton tralala...

bye

bonne idée, bye.

[eclectron]

quel est le bilan net de travail et de chaleur dans le cas auquel tu penses, au bout d'un cycle (quand ta résistance est revenue à son état initial) ?

La réponse est donnée depuis le début dans le lien wikipedia sur le bruit thermique P=....
Donc tu recommences la stratégie du rebootage pour user l’interlocuteur, taper 1 ?
ou tu as une mémoire de poisson rouge, taper 2 ?
ou le sujet ne t’intéresse finalement pas, taper 3 ?
ou tu as un problème de santé mentale non diagnostiqué, taper 4 ?
ou tu es juste là pour pourrir un forum en faisant le troll, taper 5 ?

Mais assurément pas un être sain qui cherche a comprendre un sujet.

[Obamot]

Bien vu, c’est exactement ça ã la virgule près !

Tactique d’usure idem dans sa fausse démonstration pour essayer de se dépêtrer de son usage erroné du ratio CFR.

Quand tu le sais, c’est une tactique désespérée...

[ABC2019]

quel est le bilan net de travail et de chaleur dans le cas auquel tu penses, au bout d'un cycle (quand ta résistance est revenue à son état initial) ?

La réponse est donnée depuis le début dans le lien wikipedia sur le bruit thermique P=....

ça donne un des termes , mais il y en a d'autres, comme les fluctuations de conduction thermique : le "bilan total" c'est la SOMME des travaux et de la chaleur échangée. Par exemple dans un frigo, il y a un terme Q1, un terme Q2, et le bilan total c'est Q1+Q2

Est ce que c'est clair pour toi que vaut Q total et W total au cours d'un cycle ?

si c'est clair pour toi, alors pourquoi ne l'écris tu pas noir sur blanc, comme je l'ai fait quand j'ai rappelé les principes de la thermo ?

si ça ne l'est pas, peux tu admettre que ces notions sont encore un peu nébuleuses pour toi ? ou refuses tu de l'admettre ?

faut quand même reconnaitre une qualité à Obamot, Janic, et toi : vous avez la gentillesse de confirmer totalement mon analyse par vos réponses. Vous ne savez qu'agresser les autres, ou faire des réponses dilatoires, mais sans jamais préciser ce que vous avez en tête; tu viens d'en donner encore une fois la preuve, et Obamot aussi dans la foulée.

Bien vu, c’est exactement ça ã la virgule près !

Tactique d’usure idem dans sa fausse démonstration pour essayer de se dépêtrer de son usage erroné du ratio CFR.

Quand tu le sais, c’est une tactique désespérée...

il a toujours pas expliqué quelle est la définition de l'OMS du CFR, en quoi elle différe de mon usage ou de celle de ourworldindata, ou de la sienne, mais il affirme juste qu'on se trompe épicétou !!!


La seule chose de stupéfiante, c'est que vous n'avez même pas l'air de vous en rendre compte.