Ce circuit en graphène produit de l’énergie indéfiniment

[eclectron]

quel est le bilan net de travail et de chaleur dans le cas auquel tu penses, au bout d'un cycle (quand ta résistance est revenue à son état initial) ?

La réponse est donnée depuis le début dans le lien wikipedia sur le bruit thermique P=....

ça donne un des termes , mais il y en a d'autres, comme les fluctuations de conduction thermique : le "bilan total" c'est la SOMME des travaux et de la chaleur échangée. Par exemple dans un frigo, il y a un terme Q1, un terme Q2, et le bilan total c'est Q1+Q2

Est ce que c'est clair pour toi que vaut Q total et W total au cours d'un cycle ?

si c'est clair pour toi, alors pourquoi ne l'écris tu pas noir sur blanc, comme je l'ai fait quand j'ai rappelé les principes de la thermo ?

Je me fiche de calculer et de quantifier en thermo, je me fiche de ce vers quoi tu veux m’emmener, ce calcul d’épicier sans rien avoir compris au problème.
Ce qui compte pour moi est d'abord la compréhension du principe, le détail on verra plus tard, ou pas.
Un autre indice pour te mener vers la compréhension: il y a bien 2 températures.
Tu n'a plus qu'à les identifier.

Par contre, tu n'affiches toujours pas tes intentions alors que je te les demande dans le message précédent.( taper X mais réponse libre autorisée. )
Pourquoi moi je devrais être honnête sur ce que je maîtrise ou pas, avec un gars qui ne joue pas franc jeux ?

faut quand même reconnaitre une qualité à Obamot, Janic, et toi : vous avez la gentillesse de confirmer totalement mon analyse par vos réponses. Vous ne savez qu'agresser les autres, ou faire des réponses dilatoires, mais sans jamais préciser ce que vous avez en tête; tu viens d'en donner encore une fois la preuve, et Obamot aussi dans la foulée.

Ami poisson rouge, tu permettras qu'on t'appelle Maurice ? je t'ai déjà répondu sur ce sujet.
C'est toi qui nous use (taper 1 ! )

[izentrop]

eclectron a écrit :
ABC2019 a écrit :
quel est le bilan net de travail et de chaleur dans le cas auquel tu penses, au bout d'un cycle (quand ta résistance est revenue à son état initial) ?
La réponse est donnée depuis le début dans le lien wikipedia sur le bruit thermique P=....

ça donne un des termes , mais il y en a d'autres, comme les fluctuations de conduction thermique : le "bilan total" c'est la SOMME des travaux et de la chaleur échangée. Par exemple dans un frigo, il y a un terme Q1, un terme Q2, et le bilan total c'est Q1+Q2

Est ce que c'est clair pour toi que vaut Q total et W total au cours d'un cycle ?

Ben non, pour moi qui n'ai pas passé mon BAC ça ne l'est pas. Par contre j'ai mon CEP, personne ici ne peut s'enorgueillir de le posséder.

Electron tu n'as pas complété la formule Elle dépends donc de la constante de Boltzmann... https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_the ... 9sistances
Tu me diras que ça te fait une belle jambe, moi aussi

Vu ton pseudo, tu devrais aussi savoir que c'est du à l'agitation électronique en fonction de la température et qu'à part nous "emmerder" quand on veut faire une mesure précise, on ne peut en tirer aucune énergie.

[eclectron]

c'est du à l'agitation électronique en fonction de la température et qu'à part nous "emmerder" quand on veut faire une mesure précise, on ne peut en tirer aucune énergie.

Ça a moins cette énergie là, ça devrait mettre Maurice sur la piste !?

[ABC2019]

La réponse est donnée depuis le début dans le lien wikipedia sur le bruit thermique P=....

ça donne un des termes , mais il y en a d'autres, comme les fluctuations de conduction thermique : le "bilan total" c'est la SOMME des travaux et de la chaleur échangée. Par exemple dans un frigo, il y a un terme Q1, un terme Q2, et le bilan total c'est Q1+Q2

Est ce que c'est clair pour toi que vaut Q total et W total au cours d'un cycle ?

si c'est clair pour toi, alors pourquoi ne l'écris tu pas noir sur blanc, comme je l'ai fait quand j'ai rappelé les principes de la thermo ?

Je me fiche de calculer et de quantifier en thermo, je me fiche de ce vers quoi tu veux m’emmener, ce calcul d’épicier sans rien avoir compris au problème.
Ce qui compte pour moi est d'abord la compréhension du principe, le détail on verra plus tard, ou pas.

précisément le principe fait un calcul précis (que tu peux qualifier "d'épicier"' si tu veux, moi j'ai une haute opinion des épiciers qui nourrissent la population).

Pour information la motivation initiale de ces recherches était de savoir quelle quantité minimale de charbon il fallait bruler pour extraire l'eau des mines, sachant que tout le charbon qu'on brulait dans une machine à vapeur était autant de perte d'exploitation qu'on ne pouvait pas vendre .. une préoccupation d'épicier si tu veux, ou de bon gestionnaire !! mais voilà, des fois de grandes idées viennent de préoccupations tout à fait triviales ...

Et ce calcul précis donne des résultats qu'on peut exprimer de différentes façons équivalentes, je t'en donne encore une autre si tu n'aimes pas les précédentes, la formule de Clausius ∑ Qi /Ti ≤ 0 sur un cycle complet (démonstration facile à faire avec ce que j'ai exposé ci-dessus).
C'est donc évident que si il n'yt a qu'une température Q ≤ 0 et comme Q+W = 0 sur un cycle, W ≥ 0 : on est d'accord sur ce point ?

Un autre indice pour te mener vers la compréhension: il y a bien 2 températures.
Tu n'a plus qu'à les identifier.

tu l'as déjà dit ça, et je t'ai déjà répondu que non, il n'y a pas deux températures, car les Ti ci-dessus sont les températures du milieu extérieur avec lequel le système échange de la chaleur, et pas les températures du système..

Acceptes tu ça, oui , ou non, et si tu n'es pas d'accord, donne moi des références qui disent le contraire stp.

[Obamot]

Bien vu, c’est exactement ça ã la virgule près !

Tactique d’usure idem dans sa fausse démonstration pour essayer de se dépêtrer de son usage erroné du ratio CFR.

Quand tu le sais, c’est une tactique désespérée...

il a toujours pas expliqué quelle est la définition de l'OMS du CFR, en quoi elle différe de mon usage ou de celle de ourworldindata, ou de la sienne, mais il affirme juste qu'on se trompe épicétou !!!


La seule chose de stupéfiante, c'est que vous n'avez même pas l'air de vous en rendre compte.

MENSONGE post411896.html#p411896

Et en rouge on notera le lapsus, il écrit “CFR” au lieu de “létalité” il se plante encore

[ABC2019]

y a aucun lapsus , CFR est l'acronyme de Case fatality rate, qui est la traduction de "létalité apparente".
Et "cas cliniquement confirmé" n'a jamais voulu dire "confirmé par une hospitalisation dans un hopital ou une clinique".

Comme eclectron qui réinvente la thermodynamique, tu réinventes tes définitions sanitaires, en étant persuadé que tu as raison contre tout le monde; et en continuant à insulter tous ceux qui t'expliquent patiemment en quoi tu te trompes. ... même tableau "clinique" décidément.

[eclectron]

tu l'as déjà dit ça, et je t'ai déjà répondu que non, il n'y a pas deux températures,

et si, et même plus que 2, je suis décidément gentil, j'en donne des indices.

donne moi des références qui disent le contraire stp.

Tu plaisantes ?
Depuis le début tu nous prends pour des cons et dit que ça ne peut pas marcher et maintenant tu voudrais que je sois gentil en te donnant un lien explicatif ?
Trop facile....

et tu n'as toujours pas répondu au questionnaire afin d’identifier tes intentions sur le forum ici présent et pas mon oncle dans les mines de charbon.
Quelle questionnaire peut être ?
Remarque se serait un indice de plus que je parle a Maurice le poisson rouge et même pas à Paul le poulpe.

[ABC2019]

tu l'as déjà dit ça, et je t'ai déjà répondu que non, il n'y a pas deux températures,

et si, et même plus que 2, je suis décidément gentil, j'en donne des indices.

bon alors si il y a deux températures, quelle est la source de cette différence de températures ?

parce que quand il y a deux températures différentes, elles tendent à s'égaliser, sauf si tu maintiens une source chaude avec de l'énergie ..et ça devient un moteur thermique tout à fait normal avec deux sources et le rendement de Carnot, ∆T/T , qui fonctionne grace à l'énergie dépensée pour maintenir la source chaude.

Tiens puisque tu as tout compris, tu vas surement pouvoir nous donner la valeur de ∆T/T dans ton système...

[ABC2019]

et si tu veux que je réponde à ton questionnaire qui n'est là encore une fois que pour faire diversion

quel est le bilan net de travail et de chaleur dans le cas auquel tu penses, au bout d'un cycle (quand ta résistance est revenue à son état initial) ?

La réponse est donnée depuis le début dans le lien wikipedia sur le bruit thermique P=....

oui bruit thermique dont il n'est dit nulle part qu'il y a deux températures et qu'il peut produire une puissance active, il s'agit juste de calculer la puissance dissipée dans la résistance par les fluctuations de tension, qui sont équilibrées par les fluctuations d'échange thermique avec l'extérieur. Le bilan global est nul (bis repetita).

Donc tu recommences la stratégie du rebootage pour user l’interlocuteur, taper 1 ?

non pas pour l'user mais pour tenter de lui faire comprendre des principes de la physique qui sont manifestement un peu trop subtils pour lui.

ou tu as une mémoire de poisson rouge, taper 2 ?

j'ai une très bonne mémoire, je te remercie de t'en soucier. Je n'ai pas oublié mes cours de thermo en particulier.

ou le sujet ne t’intéresse finalement pas, taper 3 ?

quel sujet ?
le sujet de construire une machine qui violerait le second principe ne m'interesse pas.
Comprendre le second principe m'interesse.
Comprendre quel est le mécanisme mental qui fait que les gens s'acharnent dans leurs erreurs au mépris des raisonnements les plus simples m'interesse aussi (eh oui, ça existe).

ou tu as un problème de santé mentale non diagnostiqué, taper 4 ?

pas que je sache. En tout cas je ne me considère pas comme plus intelligent que tous les physiciens qui m'ont précédé en prétendant avoir trouvé comment violer un principe jamais mis en défaut depuis deux siècles (donc aucune expérience ne l'a contredit jusque là).

ou tu es juste là pour pourrir un forum en faisant le troll, taper 5 ?

Mais assurément pas un être sain qui cherche a comprendre un sujet.

bien au contraire, j'essaie de remettre un peu d'ordre dans un forum qui est pollué en permanence par quelques personnes qui sèment la confusion en appliquant toujours la même technique que j'ai décrite : répéter en boucle des assertions fausses contredisant les principes de la science, accuser les autres d'être bornés , ne jamais détailler leurs propres théories, et trouver systématiquement un prétexte bidon pour ne pas donner de références quand on leur en demande, et finir par les accuser d'etre des trolls.

Ce que tu viens de refaire une nouvelle fois, mais apparemment en toute bonne conscience. C'est pour ça que je pense qu'il s'agit d'un type particulier de pathologie repérable chez certains, dont toi, Obamot et Janic, qui avez la même manière de débattre sur des forums.

[Obamot]

y a aucun lapsus , CFR est l'acronyme de Case fatality rate, qui est la traduction de "létalité apparente".
Et "cas cliniquement confirmé" n'a jamais voulu dire "confirmé par une hospitalisation dans un hopital ou une clinique".

Grosse foutaise
JAMAIS au grand jamais, et à aucun moment en ce qui me concerne, je n’ai associé CFR à une quelconque définition de l’OMS.

D’ailleurs ça ne pourrait en AUCUN CAS être pertinent puisque la définition de l’OMS n’est lã que pour suppléer à l’utilisation du taux CFR... (qui ne reflète pas la réalité). Par ailleurs, comme ça ne peut être le cas pour aucune autre raison tangible, ta énième tentative montre sans aucun doute possible que tu essayes de nous manipuler, mais dans quel but vain? Tu t’enfonces dans des manœuvres dilatoires pour empêcher d’établir la vérité : car désolé mais à titre perso, je ne me réfère JAMAIS aux termes anglais (de mon plein gré).

Comme eclectron qui réinvente bla-bla-bla

Cas typique de manœuvre dilatoire et tentative inutile de transformer ton déni en histoire sans fin.

T’es débusqué ABC. Ça me suffit en l’état. Je te préviens de ne me plus m’importuner.