Ce circuit en graphène produit de l’énergie indéfiniment

[ABC2019]

Ça ne te déranges pas de dire ,enfin j’espère pour toi ! , que l'on peut utiliser de l’énergie à partir de la prise 50Hz dans le mur ? vu que la centrale nucléaire a bien respecté Carnot comme on lui a a dit de faire

Mais ça te dérange lorsque qu'il s'agit d'utiliser la tension de bruit (thermique) qui provient d'un fil ou d'une résistance.
Il n'y a AUCUNE théorie qui invalide cela à part ABC.

donc tu ne comprends pas la différence entre brancher une résistance sur une prise 50hz alimentée par un alternateur, et la brancher sur un circuit n'ayant aucune autre source d'énergie que la température ambiante ?

c'est facheux, parce qu'il y en a une fondamentale, que tu pourrais comprendre si tu lisais attentivement tout ce que j'ai écrit au-dessus.

Et ce n'est pas en insultant ceux qui comprennent la physique que tu vas faire croire que tu la comprends mieux qu'eux.

[ABC2019]

Donc lorsque la tension fait 230V 50Hz on a le droit de l'utiliser parce que la thermodynamique d'ABC l'autorise mais lorsque elle cette tension fait 10nV sur un spectre de fréquence étalé, on a pas le droit parce que la thermodynamique d'ABC l'interdit.

c'est exactement ça, sauf que le "d'ABC " est superflu. Un bruit aléatoire ne donne pas le même résultat qu'une tension alternative cohérente. Si tu ne comprends pas pourquoi, essaie de faire avancer un bateau d'aviron avec chaque rameur donnant des coups de pelle dans l'eau dans tous les sens, ça te fera peut etre comprendre (je ne vais pas te faire des démonstrations à partir d'autocorrélations et de spectre de puissance, rassure toi, mais je pense que tu es capable de saisir l'idée).

Au moins 3 fois que je répète sous différentes formes et que tu n'entends pas, donc vraiment STOP cette fois ci.
Je ne sais pas pourquoi mais pour clore le sujet, l'expression" trop con" à ton sujet me brûle les doigts...

moi je pense savoir pourquoi, c'est parce que tu n'as rien d'autre que des insultes à objecter quand on t'explique pourquoi tu as tort.

[Obamot]

L’ABC2019 à élucubration transcendante triphasée et bosons informels, est un gros dissipateur d’énergie,
Ce serait un composant à remplacer d’urgence dans un circuit.

merci pour cette contribution de haut niveau, comme d'habitude. Manifestement, certains sont allergiques à ce qu'on leur rappelle les principes de la physique. Curieusement, ça semble être les mêmes qui sont aussi allergiques aux principes de la statistique ... .

Les stats ne nous font pas tourner en rond, toi si.
Là t’es en train ã nouveau de pourrir un fil au lieu de répondre ...simplement.

[eclectron]

Un bruit aléatoire ne donne pas le même résultat qu'une tension alternative cohérente.

Et alors, il n'y a pas de puissance de bruit peut être ? Il n'y a pas d’énergie ?
Un circuit sélectif et tu as ton 50Hz 10nV

Si tu ne comprends pas pourquoi, essaie de faire avancer un bateau d'aviron avec chaque rameur donnant des coups de pelle dans l'eau dans tous les sens, ça te fera peut etre comprendre (je ne vais pas te faire des démonstrations à partir d'autocorrélations et de spectre de puissance, rassure toi, mais je pense que tu es capable de saisir l'idée).

C'est tout l’intérêt du dispositif redresseur que d’apporter de la cohérence....

moi je pense savoir pourquoi, c'est parce que tu n'as rien d'autre que des insultes à objecter quand on t'explique pourquoi tu as tort.

Ça te fait plaisir de le penser mais non , déjà dit, tu ne réponds pas à mon argumentation et ça agace.
Dans ce post tu réponds pour une fois un peu plus, sans toutefois l'emporter.

[ABC2019]

Un bruit aléatoire ne donne pas le même résultat qu'une tension alternative cohérente.

Et alors, il n'y a pas de puissance de bruit peut être ? Il n'y a pas d’énergie ?
Un circuit sélectif et tu as ton 50Hz 10nV

ben non, il n'y a pas de puissance nette , parce que ça agit 50 % en récepteur et 50 % en générateur.

Si tu ne comprends pas pourquoi, essaie de faire avancer un bateau d'aviron avec chaque rameur donnant des coups de pelle dans l'eau dans tous les sens, ça te fera peut etre comprendre (je ne vais pas te faire des démonstrations à partir d'autocorrélations et de spectre de puissance, rassure toi, mais je pense que tu es capable de saisir l'idée).

C'est tout l’intérêt du dispositif redresseur que d’apporter de la cohérence....

vu que le résultat serait contraire au second principe, ça ne marcherait pas.

« Un système en contact avec une seule source ne peut, au cours d'un cycle, que recevoir du travail et fournir de la chaleur. »

moi je pense savoir pourquoi, c'est parce que tu n'as rien d'autre que des insultes à objecter quand on t'explique pourquoi tu as tort.

Ça te fait plaisir de le penser mais non , déjà dit, tu ne réponds pas à mon argumentation et ça agace.
Dans ce post tu réponds pour une fois un peu plus, sans toutefois l'emporter.

parce que tu ne comprends pas (ou que tu refuses obstinément d'admettre) que c'est une réponse, mais pourtant c'en est bien une :

« Un système en contact avec une seule source ne peut, au cours d'un cycle, que recevoir du travail et fournir de la chaleur. »


Est ce que tu es d'accord que ce que tu imagines contredirait ce principe, puisque ça reviendrait à créer un système qui n'est en contact qu'avec une source de chaleur mais produirait néanmoins du travail ?

[Ahmed]

...on peut modifier la réalité, car c'est une chose fluctuante, mais pas les lois qui gouvernent la réalité.

[eclectron]

ben non, il n'y a pas de puissance nette , parce que ça agit 50 % en récepteur et 50 % en générateur.

Je comprend les mots mais je ne peux donner de sens a cette phrase. Du moins le sens que j'entrevoie est faux.

1) Un générateur de bruit ou de signal sinusoïdal est un générateur, point.

2) Un bruit est équivalent à une somme 'infinie' de sinusoïdes.

3) Apporte de la cohérence avec un dispositif redresseur parfait, diode parfaite, (Z passant = 0, Z bloqué = infini) et tu extrais de l’énergie thermique directement sous forme électrique.

Quant a juger si tu utilises à bon escient les principes de la thermo, pour les cas qui nous intéressent, celui de la vidéo ou mon exemple , je te laisse juge, je ne vois pas l’intérêt d’approfondir ce point dans la mesure où tu refuses de voir les évidences 1,2,3 énoncées plus haut.
Tu peux lâcher ton crucifix de thermodynamicien !

Je perçois au contraire que tes connaissances obscurcissent ton esprit et que tu es aveugle à la simplicité de la réalité que j’énonce.

[ABC2019]

ben non, il n'y a pas de puissance nette , parce que ça agit 50 % en récepteur et 50 % en générateur.

Je comprend les mots mais je ne peux donner de sens a cette phrase. Du moins le sens que j'entrevoie est faux.

je suis assez fasciné par ta façon de raisonner. Avant de répondre sur le fond sur tes arguments physiques (qui sont erronés), j'aimerais savoir quand même si tu es d'accord que ton système , si il fonctionnait, serait en désaccord avec l'assertion suivante :

"Un système en contact avec une seule source ne peut, au cours d'un cycle, que recevoir du travail et fournir de la chaleur."

oui, ou non ?

[eclectron]

"Un système en contact avec une seule source ne peut, au cours d'un cycle, que recevoir du travail et fournir de la chaleur."

oui, ou non ?

Pour un système purement thermique, fonctionnant sur une différence de température , je suis d'accord.

Mais dans les 2 exemples cités, ça ne fonctionne pas sur une différence de température , ça fonctionne directement sur l'agitation thermique des atomes et électrons.
(Possiblement la partie 'pompée' refroidit, je n'en sais rien.)
L’énergie récupérable est déjà en théorie ridicule, c'est bien pour cela que personne ne s'em...de avec ça.
Alors en pratique , n'en parlons pas.
Mais c'est intéressant tout de même car ça bouscule certains esprits, visiblement.

J'attends avec grande impatience tes arguments réfutant mes poins 1,2 et 3.

[ABC2019]

"Un système en contact avec une seule source ne peut, au cours d'un cycle, que recevoir du travail et fournir de la chaleur."

oui, ou non ?

Pour un système purement thermique, fonctionnant sur une différence de température , je suis d'accord.

mais où tu lis qu'il y a une différence de température? la proposition que j'ai écrite est pour un système EN CONTACT AVEC UNE SEULE SOURCE, tu comprends ce que ça veut dire "une seule source" ? C’est qu'il n'y a qu'une seule température (on a fait Tf=Tc) , donc il ne peut pas y avoir de différence de température, si il n'y a qu'une seule source !!

c'est bien le cas de ton système que tu imagines, non ?

et pourquoi suis-je obligé d'écrire 10 posts pour discuter d'une phrase dont le sens est aussi simple ?

je t'expliquerai pourquoi tes points 1,2, et 3 sont faux quand tu m'auras d'abord dit si tu es d'accord que le système que tu imagines, si il fonctionnait, contredirait l'assertion ci-dessus.