Ce circuit en graphène produit de l’énergie indéfiniment

[eclectron]

tu m'accuses de m'accrocher à des principes non valables, c'est bien que tu penses que ça le viole, sinon ça n'aurait pas de sens de m'accuser de ça. Un peu d'honnêteté dans cette conversation ne ferait pas de mal.

Principe non valable car mal appliqué par ta petite tête, sans forcement violer quoique se soit à part ta rigidité mentale.
Ce que tu appelles faire l'anguille ou ne pas être honnête, c'est de la subtilité qui t’échappe visiblement. Alors lis calmement ce qui va suivre.

Il y a une seule source de température, la température ambiante, point.
donc d’après toi, on ne peut rien tirer comme travail alors que tu as sous les yeux 2 dispositifs qui te disent le contraire.
C'est donc que ton principe de la thermo est un peu trop bêtement et trop vite récité.

Je viens de te dire que j'ignore si la température des 'capteurs' diminue ou pas. faudrait faire une mesure ou un calcul théorique qui me dépasse pour le moment.

Si la température dans le dispositif diminue,et de la bonne quantité, ça ne viole pas.
La température ambiante venant immédiatement réchauffer le capteur.
Il n'y a qu'une source mais en fait 2, une deuxième virtuelle avec le capteur qui refroidit.

Si la température ne diminue pas, ça viole et personnellement je n'en ferais pas une maladie Ce serait une découverte.


Si tu sais comment varie la température des capteurs, PROUVE le par un travail étayé et pas juste réciter tes mantras.

[ABC2019]

tu m'accuses de m'accrocher à des principes non valables, c'est bien que tu penses que ça le viole, sinon ça n'aurait pas de sens de m'accuser de ça. Un peu d'honnêteté dans cette conversation ne ferait pas de mal.

Principe non valable car mal appliqué par ta petite tête, sans forcement violer quoique se soit à part ta rigidité mentale.

de mieux en mieux, tu te rends compte que ta phrase est absurde dès le début ? un principe serait "non valable" parce qu'on "l'applique mal" ? comment ça ? etre non valable ce n'est pas pareil que mal l'appliquer !!!
je ne dis pas que ça le viole "forcément", je te demande depuis quelques pages si A TON AVIS, ça le viole ou non. Et j'assiste assez médusé à tes contorsions mentales pour éviter de donner cette simple réponse : "oui pour moi ça le violerait" , ou "non pour moi ça ne le violerait pas."

Ce que tu appelles faire l'anguille ou ne pas être honnête, c'est de la subtilité qui t’échappe visiblement. Alors lis calmement ce qui va suivre.

pas du tout, ce que j'appelle faire l'anguille, c'est simplement refuser de répondre simplement à la question par "oui" ou "non". C'est d'ailleurs tout à fait caractéristique des gens qui ont des discussions pourries en niant les évidences, c'etait pareil avec Janic sur l'homeopathie : refuser de répondre quand on est acculé à une contradiction.

Il y a une seule source de température, la température ambiante, point.
donc d’après toi, on ne peut rien tirer comme travail alors que tu as sous les yeux 2 dispositifs qui te disent le contraire.

c'est pas pour moi, c'est pour le principe que je t'ai cité, que j'ai extrait de wikipedia, et que tu trouveras répété dans tous les manuels de thermodynamique.

C'est donc que ton principe de la thermo est un peu trop bêtement et trop vite récité.

pardon ??? j'ai juste fait un "copier-coller" , qu'est ce que tu veux faire d'autre ? que veux tu dire par "trop bêtement" ou "trop vite", comment j'aurais pu le copier/coller plus "intelligemment" ou "lentement" ? explique toi , pour le coup c'est moi qui n'arrive pas à donner de sens à tes mots.

Je viens de te dire que j'ignore si la température des 'capteurs' diminue ou pas. faudrait faire une mesure ou un calcul théorique qui me dépasse pour le moment.

ça n'a pas d'importance que tu l'ignores ou pas, puisque le principe exprimé comme ça n'en parle pas. Il ne parle que de l'impossibilité de fournir du travail.

Mais entre parenthèse, le second principe dit AUSSI qu'on ne peut pas provoquer de différence de température à partir d'une température unique sans fournir du travail (d'où la consommation électrique de ton frigo et de ta pompe à chaleur). Un refroidissement spontané sans apport de travail est tout aussi interdit que la fourniture de travail. Donc si ça le faisait, ça ne ferait que confirmer que ça viole le second principe, ça n'est en aucun cas une "porte de sortie".

Si la température dans le dispositif diminue,et de la bonne quantité, ça ne viole pas.
La température ambiante venant immédiatement réchauffer le capteur.
Il n'y a qu'une source mais en fait 2, une virtuelle avec le capteur qui refroidit.

alors si c'est "immédiatement compensé", ça s'appelle une fluctuation thermique, et oui ça c'est effectivement permis, observé, et inclus dans la théorie, rien de neuf. Mais ça n'en fait pas un générateur.

Si tu sais comment varie la température des capteurs, PROUVE le par un travail étayé et pas juste réciter tes mantras.

ce que tu appelles des "mantras", ce ne sont pas des livres sacrés découverts dans des bibliothèques poussiéreuses et écrits par on ne sait pas qui, ce sont les principes établis de la physique moderne qui font que des appareils comme l'ordinateur que tu utilises peuvent marcher

ah oui tiens au fait il a besoin d'énergie ton ordinateur, il faut le brancher !!! pourquoi n'as ton pas appliqué ton système à l'extraction d'énergie de la température ambiante, pour le faire marcher sans besoin d'électricité, as tu une idée, ou pas ?

[eclectron]

Et M.........

[eclectron]

ah oui tiens au fait il a besoin d'énergie ton ordinateur, il faut le brancher !!! pourquoi n'as ton pas appliqué ton système à l'extraction d'énergie de la température ambiante, pour le faire marcher sans besoin d'électricité, as tu une idée, ou pas ?

Oui j'en ai une très bonne idée, je l'ai dis bien plus haut, ce n'est pas a cause de la thermodynamique mais de la puissance ridicule que l'on pourrait tirer d'un tel système et en pratique, en plus, on ne saurait pas faire avec les composants actuels, ça ne fonctionnerait pas.
Ce n'est pas un problème théorique c'est un problème quantitatif et de technologie.
Faudrait vraiment se creuser la tête pour récupérer pas grand chose.
Aucun intérêt en pratique.

[ABC2019]

ah oui tiens au fait il a besoin d'énergie ton ordinateur, il faut le brancher !!! pourquoi n'as ton pas appliqué ton système à l'extraction d'énergie de la température ambiante, pour le faire marcher sans besoin d'électricité, as tu une idée, ou pas ?

Oui j'en ai une très bonne idée, je l'ai dis bien plus haut, ce n'est pas a cause de la thermodynamique mais de la puissance ridicule que l'on pourrait tirer d'un tel système et en pratique, en plus, on ne saurait pas faire avec les composants actuels, ça ne fonctionnerait pas.
Ce n'est pas un problème théorique c'est un problème quantitatif et de technologie.

donc d'après toi, si ce n'est "pas un problème théorique", quelle est la puissance maximale (même jugée "ridicule") qu'on pourrait en tirer quantitativement ? de quels paramètres dépend elle et comment la calcule-t-on ?

(note bien que la thermodynamique te fournit la réponse, remarquablement simple et dépendant de très peu de choses, et en particulier indépendante du dispositif en lui même : c'est au maximum (1-T1/T2)*Q où Q est la chaleur échangée entre une source froide T1 et une source chaude T2, et si T1 = T2 , ça fait zéro. Si tu penses que la réponse, pourtant merveilleusement simple, est "inappropriée", la moindre des choses serait d'en proposer une autre).

et qu'est ce qui interdit de multiplier les dispositifs pour que ça fasse à la fin quelque chose de respectable? je te rappelle qu'il y a des milliers de milliards de transistors microscopiques dans un ordinateur, que l'industrie microélectronique fabrique en grande série sans problème : qu'est ce qui empêche selon toi "théoriquement" de mettre des milliers de milliards de dispositifs en série pour transformer tes nV en volts, voire même en kV ?

Autre question puisque, manifestement, tu refuses obstinément post après post de me dire si ton dispositif violerait le second principe ou non ; quelle définition selon toi peut on donner à la locution "principe UNIVERSEL" ?

[eclectron]

Sache que je ne lis plus vraiment tes posts alors essaye de faire court.

Si tu vais lu mes posts du début tu ne poserais pas ces questions, tu saurais (calculer) ce que l'on peut tirer de la température ambiante . Pas envie de te mâcher le travail a cause du caractère répétitif de tes questions et de ton entêtement.

[ABC2019]

Sache que je ne lis plus vraiment tes posts alors essaye de faire court.

Si tu vais lu mes posts du début tu ne poserais pas ces questions, tu saurais (calculer) ce que l'on peut tirer de la température ambiante . Pas envie de te mâcher le travail a cause du caractère répétitif de tes questions et de ton entêtement.

désolé je n'ai vu absolument aucune limite théorique de puissance dans tes posts, tu as juste utilisé la mécanique statistique pour évaluer l'amplitude du bruit ...qui dit aussi qu'aucun travail net ne peut être extrait donc que que la limite est zéro. As tu une autre limite a proposer ou non ?

Tu n'as pas répondu à la question très courte : qu'est ce qui empeche d'en mettre des milliards en série pour atteindre des V voire plus ?

ni à celle tout aussi courte ; quelle est la signification pour toi tu mot "universel" dans "'principe universel" ?

que tu refuses de répondre, en trouvant des prétextes à la noix pour te défiler quand tu ne sais plus quoi répondre, ne m'étonne nullement par ailleurs.

[eclectron]

réponse en gras
désolé je n'ai vu absolument aucune limite théorique de puissance dans tes posts, tu as juste utilisé la mécanique statistique pour évaluer l'amplitude du bruit ...qui dit aussi qu'aucun travail net ne peut être extrait donc que que la limite est zéro. As tu une autre limite a proposer ou non ?
Pas une limite mais une valeur.
Comme tu ne vois rien de rien c'etait portant plus haut:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bruit_thermique

Tu n'as pas répondu à la question très courte : qu'est ce qui empeche d'en mettre des milliards en série pour atteindre des V voire plus ? RIEN à par le bon sens

ni à celle tout aussi courte ; quelle est la signification pour toi tu mot "universel" dans "'principe universel" ?
Vu le consensus je dirais que c'est un principe plutôt universel jusqu'à preuve du contraire

que tu refuses de répondre, en trouvant des prétextes à la noix pour te défiler quand tu ne sais plus quoi répondre, ne m'étonne nullement par ailleurs.

TrouDuCul !

[Christophe]

ce qui m'interesse, c'est comment fonctionne l'esprit de gens comme eclectron qui sont capable de nier des évidences flagrantes, malgré les preuves qu'on leur présente, et les mécanismes intellectuels derrière tout ça.

Personne n'a la même formation et le même bagage professionnel...il faut un peu de tolérance dans les échanges non ?

Et eclectron me semble avoir de bonnes bases dans son domaine !

[eclectron]

Je n'avais pas relevé....

ce qui m'interesse, c'est comment fonctionne l'esprit de gens comme eclectron qui sont capable de nier des évidences flagrantes, malgré les preuves qu'on leur présente, et les mécanismes intellectuels derrière tout ça.

@ABC: Occupe toi de toi même, il y a à faire car dans le registre qui t’intéresse et te concernant, on pourrait en écrire des km.
Enfin, ça se résume a la peur de mourir, pour faire court.

Ce qui m’intéresse dans ce sujet est la nouveauté scientifique.
Débattre avec quelqu'un n'a même pas prit la peine d’étudier le système et qui CROIT savoir d'avance , ça ne m'intéresse pas.
Pas du tout une attitude scientifique ! Mais alors, pas du tout !
Comme déjà dit, le point positif a ton attitude est que tu me stimule à approfondir les évidences.

Construire positivement vers la compréhension de la nouveauté scientifique m'intéresse déjà beaucoup plus.
Je m'attriste moi même de voir a quel point je descend parfois bien bas pour te répondre ABC.
Ton attitude bornée et fermée, ne fais pas sortir le meilleur des autres mais le plus mauvais.
Heureusement que tu n'es pas mon seul ami !