Des chimistes changent le gaz carbonique en hydrocarbures

[ThierrySan]

Pour ma part, je respecte énormemment la recherche et elle prouve encore qu'on ne connaît pas tous les processus agissant dans la nature... Mais, je pense que c'est une découverte qui mérite son pesant d'or!!
A quoi ca sert?! Ben tout simplement à réussir à retraiter le CO2 directement à la sortie des cheminés des usines comme cité dans le texte. Maintenant, ils cherchent à améliorer le rendement et je suis persuadé qu'un jour on arrivera à retraiter quasiment la totalité de ce qui est produit!!
D'autant plus, qu'une autre étude américaine a réussi à concaténer plussieurs molécules d'hydrocarbures à faibles longueur vers des molécules d'hydrocarbures à plus grosses longueurs (voir dans les 12 à 15 atomes de carbones, si mes souvenirs sont bons!!)

Je tire mon chapeau à la science, parce que c'est entr'autre grâce à elle que l'homme avance... même si la science fait parfois des mauvaises choses, il faut reconaître qu'elle fait aussi de belles choses!! Comme dans le cancer aussi par exemple...

[Cuicui]

En théorie, les chercheurs pensent que ce matériau devrait pouvoir réduire le dioxyde de carbone dans l'atmosphère 300 fois plus efficacement que les plantes. Je sais pas si les chiffres avancés sont réalistes, mais 300 fois plus efficace que la photosynthèse naturelle, ca fait rêver...
Par contre, faudra qu'on m'explique comment ils comptent faire de la photosynthèse en sortie de pot d'échappement vu qu'il leur faut de l'énergie solaire....ca m'étonnerait que la surface du toit d'une voiture soit suffisante. Mais bon c'est encourageant non?

Il est vrai que le rendement de la photosynthèse est extrêmement faible. Un procédé permettant une utilisation 300 x plus efficace de l'énergie solaire serait effectivement intéressant. A quand les capteurs solaires fabriquant notre carburant avec le CO2 de l'atmosphère ?

[ThierrySan]

C'est clair!! Une raffinerie chacun chez soi?!

Voilà la guerre avec l'OPEP...

[Targol]

Je tire mon chapeau à la science, parce que c'est entr'autre grâce à elle que l'homme avance... même si la science fait parfois des mauvaises choses, il faut reconaître qu'elle fait aussi de belles choses!! Comme dans le cancer aussi par exemple...

mais bon c'est encourrageant non?
et si finalement la science allait nous sortir du merdier climatique?

Voici 2 phrases que je ne peux m'empêcher de commenter.
Depuis que la science (ou la technique, les 2 étant intimement liées) ont vu le jour, certaines découvertes et inventions d'un siècle ont pour but principal de réparer les résultats des inventions du siècle précédent.

Prenons l'exemple de ThierrySan : effectivement, les avancées de la médecine font qu'on est maintenant capable de soigner certains cancers. Mais si on commence à se poser la question de savoir qui (ou quoi) a provoqué cette montée en puissance de la maladie, on tombe sur des inventions (ou découvertes) du siècle précédent : l'amiante, les additifs alimentaires, les cigarettes, la bagnole, ....

Pour Pollux, je rappelle que les concentrations de CO2 dans l'atmosphère sont le résultat des industries et des bagnoles. Toutes 2 issues, à un moment ou a un autre de cette même science.

Maintenant, pour se recentrer sur le sujet, regardons de plus près comment fonctionnent ces merveilles de technologies ?

Avec des nano particules.

Combien on parie que la non maîtrise de ce la diffusion de ces technos sera responsable du prochain grand défi de la médecine ?

Entendons-nous, je ne suis pas anti-scientiste. J'aimerais juste bien que,

• de temps en temps, les scientifiques remplacent la question "Comment ... ?" par la question "Pourquoi... ?"
• les décisions de mise sur le marché ne soit pas toujours régies que par des questions de pognon.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme.

... il aurait pu rajouter "et de la planète"

[ThierrySan]

Je suis d'accord avec toi Targol

Je ne suis pas non plus pour le progrès à tout prix!
Je suis pour un progrès réflêchi. Et justement, dans ce cas là, un projet de loie européenne portée par des français, par une personne que je n'aime pas bcp, mais dont le projet m'a grandement ravi apportait des modifications sur les études des nouveaux produits sur le marché. Je ne sais pas si quelqu'uns d'entre vous en ont entendu parlé...

Cela demandait à ce que chaque nouveau produit créé, on donne une liste des agents toxiques. Si aucune étude n'avait été faite, l'entreprise devait donné un plan d'étude pour en étudier les aspects positifs et négatifs, et ceux qui été négatifs devait être améliorés au bout d'un certain temps... Enfin, un truc comme ça...

Je trouve l'idée très bien parce qu'à notre époque il serait peut être temps de ne pas seulement vanter les mérites d'un produit mais aussi ses désagréments... Si on va par là, on devient vite et on est vite montrer du doigt comme anti-commercial!
Cependant, on évitera d'avoir des produits suspicieux sur le marché, seulement dans le but de faire du pognon!

[zac]

Et justement, dans ce cas là, un projet de loie européenne portée par des français, par une personne que je n'aime pas bcp, mais dont le projet m'a grandement ravi apportait des modifications sur les études des nouveaux produits sur le marché. Je ne sais pas si quelqu'uns d'entre vous en ont entendu parlé...

Cela demandait à ce que chaque nouveau produit créé, on donne une liste des agents toxiques.

salut

sur le fond tu as raisont mais lit bien la proposition de loi et tu verras quelle n'as aucune portée sur l'industrie chimique mais quelle bloque tous les petits qui voudraient faire leurs produits bio ou autre (voir le coup du purin d'ortie).

exemple:je stock de l'huile végétal,j' ai le droit. je mets de la soude dedans pour faire du savon, je n'ais même plus le droit de l'avoir à la maison sans passer par les arcanes de l'administration.
infinançable par une petite entreprise ou un particulier.

Si tu veux faire avancé les chose il n'y a plus que 2 solutions:le black ou l'éxil!!!!!!!

@+

[Christine]

+ 1 avec Targol et ThierrySan. Vaut mieux ne pas faire de crasses que d'avoir à les nettoyer - enfin sauf si on est vendeur de machines à nettoyer... c'est confus mais je me comprends

un projet de loie européenne

Sans doute le projet REACH. Si j'ai bien compris, ce ne serait plus aux autorités de contrôle de prouver qu'un produit est dangereux pour l'interdire, mais aux industries chimiques de prouver qu'un produit est inoffensif s'il veulent l'autorisation de le commercialiser. C'est beaucoup plus logique et les frais ne sont plus supportés par les contribuables mais par les industriels.

[renaud67]

Bonjour,
en général le prix d'un produit mis sur le marché comprend tout le cycle de développement, s'il y a une nouvelle étape dans le cycle, le prix changera (augmentera) très certainement.
Ceci dit, je trouve la démarche d'imposer à l'industriel de prouver "sa bonne foi" de bon aloi!! Encore faut-il que la contre partie en cas d'erreur de ce dernier soit dissuasive... à suivre

[fplm]

Craquer du CO2 pour faire du carburant pour le bruler et faire du CO2 qu'il faut craquer en carburant, ... Pfff.

Pour l'instant, je ne connais aucun procédé industriel qui puisse fonctionner en circuit fermé tout en restant rentable.
N'oubliez pas que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Par contre craquer le CO2 pour émettre du dioxygène en attendant que les arbres qu'on a massacré repoussent, oui car ça diminuerai l'effet de serre, ce serait notre mea culpa et le coût de cette opération l'argument final pour sortir de nos productions d'énergies polluantes et obsolètes. D'un autre côté, je suis pour qu'on remette le carbone la d'où il vient. La nature et le temps le recyclera et tout rentrera dans l'ordre.
J'avais entendu parler d'un projet de torpille de "glace" de CO2 qu'on propulserait au fond des océans, coût de l'opération énorme et chance de réussite hypothétique. Le carbone seul peut être aggloméré sous forme solide sans risque de sublimation ou évaporation et du coup l'enfouissement devient plus facile à réaliser.

[Capt_Maloche]

Le CO2?

C'est un des gaz à effet de serre, et tant mieux.
le méthane à une action importante aussi, alors au lieu de le lâcher, faites le brûler

rappelons que le premier gaz à effet de serre est ... la vapeur d'eau, EH oui, les nuages quoi

Vous le voyez bien en hiver, il fait beaucoup plus doux par temps couvert que ciel dégagé

Les dégagements de CO2 ont une part sur les variations de T°, mais sommes toute assez modeste, mais l'équilibre et c'est bien de celà dont il faut parler, est de toutes manière précaire

Il existe une autre raison, bien plus influente pour expliquer les variations rapides de température
voir ici https://www.econologie.com/forums/nouveau-ra ... t2991.html

http://rustyjames.canalblog.com/tag/La%20persistance%20de%20l%E2%80%99inactivit%C3%A9%20solaire%20a%20conduit%20la%20NASA%20%C3%A0%20publi

Cette découverte de la Nasa pourrait bien faire revoir toutes les théories du GIEC car si on sait que ce mécanisme des tâches solaires reste inexpliqué à ce jour, on sait qu’il y a une corrélation indiscutable entre l’activité solaire et le climat, comme l’a découvert Maunder en associant le petit âge glaciaire à l’absence de taches solaires, entre 1645 et 1715, qui avait été observé à cette époque.

http://www.amanchure.com/?p=895
Taches solaires au maximum du cycle (gauche) et au minimum (droite).


Filtre ultraviolet:

Et notre soleil affiche depuis 3 ans une inactivité exemplaire, au point que , vous l'avez sûrement remarqué, nos hivers sont de plus en plus rigoureux depuis 3 ans (voir les DJU de météo France)

Ce qui semble plus probable à moyen terme d'aprés les relevés des carrottes glacières sur une période de 800 00ans (j'ai posté ça quelque part sur le forum) , c'est le retour d'une période glacière cyclique de 70 000 ans entrecoupée de pauses de 10 000ans favorables au développement de la vie comme celle que nous vivons aujourd'hui depuis ... 10 000ans.