Bonjour, une "
Publication scientifique", comme tu y vas: publiée dans quelles revues de référence...?
Laisse-nous deviner, pourquoi tes insultes? Tu n'y connaitrais rien à rien au nucléaire(?) et à la fusion(?), puisque selon toute hypothèse:
1) en contamination radioactive tu ne saurais pas même que l'effet est "cumulatif" donc pas de "
progrès" possible
>>>
2) la preuve, c'est que tu ne saurais pas même que l'effet des radiation ne peut que provoquer des troubles et des désordres génétiques et autres troubles, continus progressifs et grandissants au fur et à mesure de l'exposition et sans retour en arrière possible (chose que tu ignores, puisque tu ignorais le point 1), sinon tu n'aurais pas écris tout ce que tu as écris ensuite...
>>> ou alors il faudrait nous dire comment tu ferais pour rétablir un "métabolisme du calcium correct" (qu'il faut avoir si on veut obtenir un sujet "
sain et en bonne santé capable de se reproduire sans laisser à sa descendance l'héritage de maladies génétiques quelconques") et comment pour ce faire tu ferais pour préalablement retirer la concentration des effets des radiations accumulées dans les os! Ce qui veut dire ensuite complètement les régénérer! Je ne parle pas même des troubles hématopoïétiques ni de la phase prodromique non létale qui suit l'exposition lorsque des animaux traversent des zones fortement contaminée ou qu'il s'y abreuvent avec de l'eau stagnante après de fortes pluies qui font remonter les radiations à la surface à des doses mortelles. Parce que ceux que l'on voit gambader ne sont pas ceux que l'on ignore parce qu'ils sont morts ou entrain de mourir et que l'on ne voit pas.) Toutes ces choses que tu ignores et qui te donnent un aplomb fantastique dans tes affirmations péremptoires. Après tu peux bien pérorer en disant que les autres se tournent en ridicule, c'est toujours amusant!
Exnihiloest a écrit :Ca signifie au moins qu'ils sont en suffisamment bonne santé pour se reproduire mieux qu'ils ne le font dans les zones habitées.
3) pas même que tu ne connais les effets de l'irradiation à faible dose, considérant que selon ce parfait sophisme: "
puisque les animaux se reproduisent, c'est qu'ils seraient en "bonne santé"! Chose que tu ignores également puisque tu ne les as pas étudiées sinon tu n'aurais pas utilisé de tels arguments aux points 1) et 2) (>1mios de morts sur 50 ans quand même)!
Oooops un veau à 2 têtes en 2009, oui assurément en "
bonne santé" (c'est une "
bonne santé" que je te déconseilles d'expérimenter):
http://www.medisite.fr/actualites-tcher ... .2071.htmlSource: photo Arte.4) tu confondrais même depuis la "
spallation" nucléaire avec la "
cold fusion", ohoo! Après ça M'sieur veut donner des leçons:
Wikipédia a écrit :L'expression fusion froide n'est pas admise par la majorité de la communauté scientifique, parce que l'expérience de Pons et Fleischman est difficilement reproductible et a déclenché une polémique mondiale sur la vérification effectuée par les comités de lecture. Le principe même de la fusion froide reste controversé, certains n'hésitant pas à assimiler ces expériences à celles de l'alchimie et des tentatives de transmutation du plomb en or [...] les processus physiques reconnus permettant d'aboutir de façon avérée à des réactions de fusion nucléaire, utilisables pour la production d'énergie, nécessitent en effet des pressions et des températures extrêmement élevées.
5) Exnihiloest voudrait maintenant se référer à "une publication scientifique" dont il voudrait qu'elle nous parle de "
cold fusion" alors que l'on en trouve trace nulle part!
Il doit y avoir une grosse frustration de ne pas pouvoir dire que s'en est, puisque la publication n'en parle pas! Et alors même que l'expression elle-même n'est pas admise par ledit milieu scientifique! Et qu'à ce jour aucune publication digne de ce nom n'a été admise sur ce sujet avec des références solides. Et qu'une fraude a même été découverte.
Qu'est-ce que c'est, si ce n'est autant d'incompétences dans ce domaine — que de prendre presque systématiquement une chose pour une autre — c'est pas ce que j'appelle avoir l'étoffe d'un prof de physique! Alors tes arguments d'autorité et pire tes insultes, ici, on en a soupé. Il n'y a pas un seul fil où tu ne racontes pas des contre-sens (le terme est gentil et poli) dès que l'on creuse un peu... Et désolé, mais en admettant même si un jour un dispositif (d'une autre nature) devait exister, ce ne serait en tout cas pas quelqu'un ayant de telles lacunes comme Exnihiloest, qui pourrait s'en prévaloir de quelque façon que ce soit!
Au fait, c'est quoi ton but dans ce forum à part un soutien appuyé aux pseudo-sciences miraculeuses pas même vectrices de "progrès"?
