Générateur Kapanadze by Jean Louis Naudin

[david78320]

vous m'avez mal compris, je suis d'accord sur le principe de la science, ce qui m'ennuye c'est que les scientifiques ont du mal à accepter l'évolution des lois de la physique si ce sont des citoyens lambda qui les font basculer, alors il est vrai que sur internet on trouve de tout et n'importe quoi, que bon nombre de vidéos semble très contestables, du coup on ne sais pas à qui se fier, et le gars naudin, semble avoir beaucoup d'argent à gaspiller dans des experiences mais ne met rien en pratique.
NOUS TATONNONS sur des théories, pour essayer de creer une energie propre et gratuite, alors que d'autres dépensent des millions dans l'exploitation de petrole, charbon, nucléaire et gaz alors que nous savons que ça conduit la terre à sa perte.

Le fait de dire c'est pas possible "parce que", m'ennuye un peut, je préfère entendre, ça me parait dificile, mais pourquoi pas, il faut essayer. et les Scientifiques sont plutot dans le premier cas.
Ils disent NOUS avons établie que, la loi machin dit que, donc tout ce que vous ferez et qui dira le contraire, on ne l'accepte pas.

[dedeleco]

le gars naudin, semble avoir beaucoup d'argent à gaspiller dans des experiences mais ne met rien en pratique.

Ce sont des expériences avec du matériel assez simple, de fait, il n'a pas investi des sommes énormes, plutôt type hobby, et en cultivant le mystère sans le résoudre même lorsque il a conscience des contradictions, vu ses connaissances, il a ainsi fait un site regardé, et ainsi eu un emploi et pompé de l'argent par ailleurs !!

d'autres dépensent des millions dans l'exploitation de petrole, charbon, nucléaire et gaz alors que nous savons que ça conduit la terre à sa perte.

Ils sont souvent en train d'investir dans des recherches pour remplacer le pétrole, plus qu'on ne croit, mais ils ne peuvent pas investir dans des sujets vaseux, incohérents, sans le moindre indice ou espoir que cela marchera un peu !!

NOUS TATONNONS sur des théories, pour essayer de créer une energie propre et gratuite,

il s'agit même pire de rechercher une aiguille dans une énorme meule de foin sans savoir si l'aiguille existe ou si elle est dedans !!
C'est pour cela que sans espoir cohérent, les autres avec les moyens (parce qu'ils ont investis dans des projets qui marchent) ne peuvent investir des millions voire des milliards dans des idées qui jusqu'ici n'ont été que du vent et des échecs.

les scientifiques ont du mal à accepter l'évolution des lois de la physique si ce sont des citoyens lambda qui les font basculer,

ne correspond pas à la réalité, la science est variée, pas unique, et pleins de sujets ont été étudiés, et par le passé des citoyens lamda ont fait basculer par leurs observations de faits nouveaux, comme Galvani et d'autres, qui ont été à l'origine de l'électricité avec Volta qui a résolu avec la pile électrique, même aussi pour la radioactivité, mais si le citoyen lambda signale le fait étrange à un scientifique, capable de lé résoudre, de l'éclaircir et de le comprendre, on ne se souvient que d'un scientifique, même si d'autres ont été très utiles, ce n'est pas du à la science mais au comportement humain de ne retenir que les vedettes !!
Signalez un phénomène réel, reproductible, étrange, nouveau, incompréhensible, et vous aurez pleins de scientifiques sautant dessus pour l'étudier, l'éclaircir et le comprendre !!
Seulement lorsqu'il s'agit de sujets très étudiés, depuis un à plusieurs siècle par la science, comme un pendule, des aimants, des décharges électriques, présentés avec incohérences, avec refus de mesures scientifiques sérieuse et cohérentes, contredisant une armada de mesures scientifiques faites par le passé, très peu de scientifiques sérieux vont s'y intéresser car ils vont perdre leur temps à expliquer les connaissances scientifiques établies depuis plus d'un siècle et à expliquer et démonter les erreurs basiques !!
J'ai déjà fait cela, il y a 15 ans, sur des affirmations d'un Russe, scientifique, prétendant une sur-énergie, alors que des mesures sérieuses par moi sur son montage ont montré que on n'avait rien de plus, étude déclenchée par un article paru dans Science et Vie.
Par exemple, Naudin et autres comme Kapanadze, s'obstinent à mesurer l'énergie en sortie avec des lampes visuellement, et jamais avec un calorimètre précis, depuis des mois, et donc ils sont incohérents et refusent de fournir des preuves convaincantes. !!
Ceux qui prétendent qu'un simple pendule composé (un ancien pèse lettre, voir humour sur éconologie !!) a une surénergie, sont incohérents avec 3,5 siècles d'expériences scientifiques, en sortant des démonstrations faussées.

C'est pour cela que la recherche de la foudre en boule, bien réelle, des conditions la créant est un sujet valable pour amateur, vu que certains témoignages l'ont observé dans des décharges électriques et que les scientifiques n'y sont jamais arrivés.
Sur ce sujet, tout est possible, comme une particule de la matière noire rare qui crée la foudre en boule si elle se trouve piégée dans la décharge, exceptionnellement !!
Les amateurs n'ont jamais imaginé le neutrino, qui nous traverse par milliards, mais les scientifiques y ont pensé à partir d'expériences précises incompréhensibles dans les années 1930, et un très grand nombre d'expériences ont confirmé l'existence des neutrinos !!
La physique de ces particules est un bons exemple de recherches d'aiguilles dans une immense meule de foin, inimaginable, à priori, mais résolues par une suite d'indices expérimentaux.

[elephant]

Calmons nous et remettons un peu l'église au milieu du village.

1) De nouveau, Deledeco, fait un autre sujet pour la FEB, qu'on ne mélange pas, merci.

2) Il y a tout un art pour faire les expériences: rassures toi David, un doctorant se fait critiquer aussi: il y a des bonnes et des mauvaises manières de faire les mesures et il y a des recoupements. Une expérience doit pouvoir être refaite et les différents modes de mesure doivent se confirmer l'un l'autre. Dans l'exemple des test de Naudin, reconnaissons lui le mérite d'avoir essayé plusieurs méthodes pour finir par reconnaître qu'il se trompait. Oui, il n'a pas essayé le calorimètre....

3) Les moyens de JLN n'ont rien d'extraordinaires, comme le disait Deledeco: d'autres ont une seconde résidence, un bateau, une chaîne Hi Fi, une moto,.. Lui, il a un labo.

4) Ne jetons pas le bébé avec l'eau du bain: JLN a quand m^me montré que pas mal d'affirmations qui circulent sur le net ne sont pas reproductibles et il a popularisé le très amusant lifter.

[Obamot]

Le fait de dire c'est pas possible "parce que", m'ennuye un peut, je préfère entendre, ça me parait dificile, mais pourquoi pas, il faut essayer. et les Scientifiques sont plutot dans le premier cas.
Ils disent NOUS avons établie que, la loi machin dit que, donc tout ce que vous ferez et qui dira le contraire, on ne l'accepte pas.

C'est pas faux. Mais du coup ça nous fait une belle généralité de dire "les scientifiques", car heureusement que parmi eux il y a encore des courageux. Courageux mais "scientifiques" donc par nature "pas téméraires"...

A part ça j'ai pas pu voter, complètement largué dans ce domaine

[elephant]

Obamot a dit:

C'est pas faux. Mais du coup ça nous fait une belle généralité de dire "les scientifiques", car heureusement que parmi eux il y a encore des courageux. Courageux mais "scientifiques" donc par nature "pas téméraires"... Cheesy Grin

D'une part, il faut venir avec du solide: de quoi convaincre un prof' d'univ de te laisser aller plus loin. Très souvent, on s'amène avec des sujets de thèse qui sont des observations de détails dans des trucs qui marchent déjà.
D'autre part tu te rends bien compte que si des labos industriels savent des choses "aussi faciles" il s se gardent bien de le faire savoir: l'opportunité d'un service en augmente le prix. Pour beaucoup de ces trucs c'est encore trop tôt, on peut se contenter de vendre autre chose. Mon père a dirigé la fabrication des tubes fluorescents de ACEC entre 1947 et 1960, il m'a déjà dit que la plupart de leurs petits secrets n'étaient ni révélés ni brevetés pour ne pas que la concurrence puisse s'en servir...

A part ça j'ai pas pu voter, complètement largué dans ce domaine

Te mourrone pas, c'est trop tard, puisque la baudruche s'est dégonflée toute seule....

[bernardd]

il m'a déjà dit que la plupart de leurs petits secrets n'étaient ni révélés ni brevetés pour ne pas que la concurrence puisse s'en servir...

C'est pareil partout :
- le jeu est de poser des brevets sur des parties nécessaires mais insuffisantes,
- et de garder des parties nécessaires secrètes...

Ce qui montre que les brevets ne servent qu'à bloquer l'innovation, à l'opposé de la raison officielle de leur création : permettre de publier, en assurant en échange une protection à l'inventeur.

Leur justification initiale est détournée : un brevet ne devrait être maintenu que si tous les éléments nécessaires sont publiés, c'est à dire si la fabrication est reproductible sans information supplémentaire.

[dedeleco]

bernardd note :

Ce qui montre que les brevets ne servent qu'à bloquer l'innovation, à l'opposé de la raison officielle de leur création : permettre de publier, en assurant en échange une protection à l'inventeur.

Leur justification initiale est détournée : un brevet ne devrait être maintenu que si tous les éléments nécessaires sont publiés, c'est à dire si la fabrication est reproductible sans information supplémentaire.

C'est de bonne guerre contre les concurrents qui font pareils avec des brevets bidons, de principe qui n'ont jamais marché, vu que on trouve une collection de brevets de mouvements perpétuels à peine camouflés.

Si on imposait de remettre un brevet qui marche, avec un appareil fonctionnel, fabriqué par le contrôleur du brevet en le reproduisant sans information supplémentaire, il n'y aurait plus aucun brevet possible, car matériellement trop difficile, vu qu'un brevet actuel, nécessite souvent plusieurs années de développement, après dépôt, par le déposant lui même du brevet !!
Les idées géniales de principe ne seraient plus protégées et donc seules les gros avec de grands moyens de mise au point pourraient réaliser le modèle fonctionnel et encore plus facilement voler les idées!!

La solution ne peut être qu'un compromis, pas facile, entre ces extrêmes !!

[bernardd]

Si on imposait de remettre un brevet qui marche, avec un appareil fonctionnel, ...
Les idées géniales de principe ne seraient plus protégées et donc seules les gros avec de grands moyens de mise au point pourraient réaliser le modèle fonctionnel et encore plus facilement voler les idées!!

Sauf que ce n'est pas ce que j'avais dit : je disais que si après coup quelqu'un démontre qu'il manque quelque chose, le brevet tombe.

Normalement, les idées de principe ne sont pas protégeables. La seule manière de se protéger quand on est petit, c'est de publier directement : aucun gros ne pourra ensuite s'accaparer la découverte et tout le monde peut en profiter.

[dedeleco]

je disais que si après coup quelqu'un démontre qu'il manque quelque chose, le brevet tombe.

Pire, encore, car il manque beaucoup à la plupart des brevets, et ce serait la porte ouverte à toutes les arguties juridiques imaginables sans fin, pour le moindre petit détail, voire même une virgule manquante dans le brevet qui changerait le sens, vu l'imagination vicieuse de certains avocats, qui déforment tout !!
Il manquera toujours quelque chose, car le niveau d'explications nécessaires varie énormément avec le niveau d'études, de connaissances et la motivation du lecteur qui reproduit !!
Quelques explications suffisent pour certains et une infinité de détails sera nécessaire à d'autres qui chercheront à faire tomber le brevet avec un petit détail évident mais oublié !! !!

Toutes les lois et règlements ont des effets pervers devenant visibles avec le temps et l'imagination des citoyens !!
De plus, il faudrait changer les brevets au niveau mondial.
Le possible est de créer un surbrevet mieux protégé où rien ne manque ???

[Obamot]

Oui l'être humain peut être très vicieux et pervers ....alors les brevets? Je pense surtout au petit inventeur qui bricole dans son garage comme Naudin! C'est pour ceux-là que les brevets auraient dû être une protection... ("Auraient" car aujourd'hui la recherche à pris une toute autre dimension, y'a-t-il encore de la place pour les "électrons libres"?....)
En réalité on n'encourage ni la recherche fondamentale, ni l'innovation avec le système actuel, je suis bien d'accord. Car j'estime que même les "inventeurs" dans les dpt de R&D devraient être intéressés au "produit" de leur découverte selon un rapport de proportionnalité perçu sur les recettes. Le système actuel est un système de pillage organisé des idées voire de prédation pour les "petits".
Dans ce contexte, pas étonnant que tout le monde cherche à se protéger et que le bâteau aie de la peine à avancer...!

Bon, "allé" je vais mouronner!