La surunité existe...

[gegyx]

La question est : qui en a vu ? A mon avis pas bcp de monde...A si peut etre les "chasseurs d'ovni" hihihihihi

Il y en a un sur ton Forum... Faudrait suivre !

Demandez à Septentrion.
Ce dont il cause, semble sur-unitaire…une batterie de moto, un moteur, un alternateur.

https://www.econologie.com/forums/energie-el ... t1565.html

[lordm]

Salut !

Pour moi, ce qui ressemble le plus au mouvement perpétuel est l'horloge de James Cox (1760) qui fonctionne grâce à une colonne de mercure. Cette colonne de mercure (ou ballon dans une version plus moderne) réagit aux changements de pression ou température ambiante, provoquant une changement de volume du mercure, qui peut être récupéré sous forme d'énergie mécanique.

Mais encore une fois, l'énergie est tirée de l'extérieur du système.

[gegyx]

Je pense qu’il est correct de penser que le sur-unitaire, n’existe pas.
Ce qu’on appelle sur-unitaire, actuellement, c’est un rapport énergie, entrée/sortie, supérieur à un ; mais selon les connaissances scientifiques du moment…
Il est légitime de penser, qu’une énergie extérieure inconnue, s’invite dans les "machines extraordinaires" pour avantager le rapport.
« Energie du vide », Ether, Orgone, ondes radioélectriques, psychiques, magnétisme…
Toutes ces énergies viennent d’ailleurs, et ne sont pas encore répertoriées, ni élucidées par les sciences officielles. Ne doutons pas que cela arrive un jour, et ce sera alors des phénomènes « normaux ».
Utiliser l’énergie potentielle d’un minéral, ce n’est pas de la sur-unité, mais de la restitution.
Fabriquer une machine qui capte une énergie inconnue Z, N ou X… ce n’est pas faire de la sur-unité, c’est prendre une énergie potentielle, latente qui se trouve ailleurs ; et pourquoi pas dans un monde parallèle et autre dimension.
-------------------
Par contre la machine de Mikhael, semble intéressante, car elle ne fait appel qu’à deux forces naturelles connues, antagonistes : la pesanteur et les forces d’Archimède.
C’est pour cela que je pense qu’elle est en équilibre, mais qu’elle ne sera jamais sur-unitaire.
Au concepteur, de faire le prototype, et de montrer au monde, qu’il tourne éternellement.

[Cuicui]

Salut !

Pour moi, ce qui ressemble le plus au mouvement perpétuel est l'horloge de James Cox (1760) qui fonctionne grâce à une colonne de mercure. Cette colonne de mercure (ou ballon dans une version plus moderne) réagit aux changements de pression ou température ambiante, provoquant une changement de volume du mercure, qui peut être récupéré sous forme d'énergie mécanique.

Mais encore une fois, l'énergie est tirée de l'extérieur du système.

Un moteur à pression atmosphérique ! Pas mal. Dommage que les changements de pression ne soient pas très rapides.

[vincent27]

Salut à tous,

Juste une petite précision, de l'énergie est définie par un travail effectué dans un laps de temps.

Le travail est défini par l’action d’une force le long d’un déplacement.
Par exemple : l’énergie potentiel est le travail de la gravité sur un objet qui se déplace,
La chaleur est définie par la vibration (mouvement) de molécules dans un corps.

Je pense que tout ce que nous pouvons faire sur terre, c’est de transformer des énergies dans des machines pour sortir l’énergie souhaitée :
de la chaleur en mouvement,
Un mouvement en un autre mouvement, …
Mouvement en électricité,
Energie de fusion ou fission nucléaire en chaleur puis électricité.
Energie électrique (déplacement d’électrons) en …

La sur unité n’existe donc pas et je crois qu'une force n'est pas une énergie (pour les histoires de gravité ou de poussée d'archimède).
Rien ne se perd, rien ne se crée, tous ce transforme.

Le but est donc d’utiliser des énergies « renouvelable », c’est à dire dont le temps d’utilisation correspond au temps de transformation par la nature.
Le problème du pétrole est que l’on le transforme en quelques minutes alors que la nature a mis des milliers d’année à faire la première transformation. Il en est de même pour le nucléaire.

Elles doivent donc être utilisables soit « brut » (solaire, éolien), soit transformables dans des temps humains (biomasse, bactéries …).
Le solaire (l'éolien à la même source d'ailleur) est LA source d'énergie dont la terre dispose. Notre terre est arrosée de soleil qu'on le veuille ou pas, et qu'on utilise ou pas, elle nous est donnée par le soleil.

Voilà mon avis qui n’engage que moi, à plus

[Christophe]

Il y en a un sur ton Forum... Faudrait suivre !

Demandez à Septentrion.
Ce dont il cause, semble sur-unitaire…une batterie de moto, un moteur, un alternateur.

https://www.econologie.com/forums/energie-el ... 65-10.html

Mwarf...j'ai loupé cette discussion...vais me rattraper...mais j'ai deja un certain appriori puisque ce Teremetz m'a deja contacté plusieurs fois pour que je "pub" pour ses sites par vraiment pertinents...

ps : j'ai remis Septentrion à sa place https://www.econologie.com/forums/energie-el ... 65-20.html

[Christophe]

Ce qu’on appelle sur-unitaire, actuellement, c’est un rapport énergie, entrée/sortie, supérieur à un ; mais selon les connaissances scientifiques du moment…

Exact...par exemple, une réaction nucléaire aurait été considérée comme surunitaire il y a moins de 200 ans...

[Christophe]

Par contre la machine de Mikhael, semble intéressante, car elle ne fait appel qu’à deux forces naturelles connues, antagonistes : la pesanteur et les forces d’Archimède.
C’est pour cela que je pense qu’elle est en équilibre, mais qu’elle ne sera jamais sur-unitaire.
Au concepteur, de faire le prototype, et de montrer au monde, qu’il tourne éternellement.

Euh comment tu peux trouver intéressante une invention qui ne marchera jamais ?

[Christophe]

Le problème du pétrole est que l’on le transforme en quelques minutes alors que la nature a mis des milliers d’année à faire la première transformation. Il en est de même pour le nucléaire.

1) Il a été estimé qu'il a fallu 420 Millions d'années pour produire les réserves de pétroles qu'on va cramer en moins de 3 siecles...

2) Ceci n'est qu'un aspect du probleme...( la partie ecologique ) je pense qu'il y a un probleme tout aussi grave : l'aspect economique. En effet; toutes nos économies modernes sont basées sur la "monétarisation" du pétrole. En ce sens, je pense sans bcp me tromper, que la fin du pétrole signifira la fin du "capitalisme extreme" que nous connaissons actuellement...Plus la fin sera brutale plus la catastrophe économique sera grande...

Le solaire (l'éolien à la même source d'ailleur) est LA source d'énergie dont la terre dispose. Notre terre est arrosée de soleil qu'on le veuille ou pas, et qu'on utilise ou pas, elle nous est donnée par le soleil.

Le pétrole n'est rien de plus que du solaire..."concentré"...

[vincent27]

Tout à fait, c'est une énergie renouvelable si on met 420 millions d'années à la consommer...