Le mouvement perpétuel existe ?

[Hic]

allez voir ce syteme de balancier trés étonant le pompage de l'eau avec un doigt sur
http://www.overunity.com/index.php/sujet,1763.0.html.
en ce qui concerne le moteur perpetuel.il y avait sur le magasine
science et vie n'945 juin 1996 .UN MOULINET QUI TOURNE SANS JAMAIS S'ARRETER (dans de l'eau )
il sagit d'un moteur perpetuel avec 4 bras avec au bout de chaque
bras un godet poids+menbrane .ce sytéme fait changer de volume les godets et provoque la rotation perpetuel.
je vous dit la derniere pharse de cet article.
_bien etendu,un tel moteur perpetuel est contraire aux principes les mieux etablis de la physique.Ou se situe la FAILLE dans le raisonnement....
patou

salut patou

toujours les mêmes salades !

ne pas confondre

1. moteur à gravitation et autres (comme le MOULINET)
(l'energie utilisée est la gravitation )

2. le *MOUVEMENT PERPETUEL*
le mouvement est entretenu sans apport d'énergie extérieure

C'est le *2* qui n'existe pas auRevoir

[Remundo]

Tout à fait...

Hum, y'a bien un mouvement perpétuel... celui de la langue de ceux qui en parlent Y'a t'il apport d'énergie extérieure

[Mikhail]

1. moteur à gravitation et autres (comme le MOULINET)
(l'energie utilisée est la gravitation )

2. le *MOUVEMENT PERPETUEL*
le mouvement est entretenu sans apport d'énergie extérieure

C'est le *2* qui n'existe pas auRevoir

Salut!

Enfin il y a quelqu'un qui à compris!

Bravissimo!!!!!

[comode]

Ne pas confondre force et énergie... La gravité est une force : à 1m de hauteur une masse n'a pas la même énergie potentielle que la meme masse a 10m de haut, alors que la force reste sensiblement la même. La même masse au centre de la terre n'aura plus du tout d'énergie potentielle. On peut quantifier l'action d'une force en énergie dès lors que la force n'est pas équilibré, et là, ça devient un "travail".

En d'autre terme, on ne peut rien fabriquer de perpétuel qui utilise "l'énergie" de la gravité puisque c'est une notion complètement erroné...

C'est comme considérer que le mouvement des turbines d'un barrage est un mouvement perpétuel... Or un barrage n'est ni plus ni moins qu'un récupérateur d'énergie solaire... C'est pas parce qu'il utilise la gravité qu'il peu tourner indéfiniment ! Le soleil chauffe l'eau de mer qui s'évapore, l'air chaud et humide remonte dans l'atmosphère grâce a la poussée d'Archimède (donc le travail d'une force = énergie) en se refroidissant de façon adiabatique, l'eau se condense et la pluie tombe sur les hauteur plusieurs milliers de mettre au dessus de son point de départ... Le barrage permet de récupérer cette différence d'énergie potentielle, énergie qui aura été fournie par le soleil.

Mais dire qu'on utilise l'énergie de la gravité, c'est un non sens... Quand quelque chose tombe, il ne remonte pas si on lui redonne pas de l'énergie...

[Mikhail]

En d'autre terme, on ne peut rien fabriquer de perpétuel qui utilise "l'énergie" de la gravité puisque c'est une notion complètement erroné...

On t'a raconté ça a l'école et tu a cru, mais c'est ne pas vrais.
Pour trouver la vérité il faut la chercher, en ce servant de sa tête. Elle est faite pur ça, entre autre, et pas seulement pour faire travailler les coiffeurs.

[oby]

Bonjour,

oui il l'a cru, et il a tout à fait raison. Le champ gravitationnel est un champ dit à flux conservatif. C'est à dire que ta différence d'énergie entre 2 points sera la même, et-ce quelque soit le chamin par ou tu passe.

Que tu saute du haut de la falaise ou que tu descende un escalier (aux frottements près) te fournira la même énergie.

A partir du moment ou un mouvement passe 2 fois par le même point, tu n'aura rien gagné, donc rien récupéré.

Désolé pour tes illusions.

[Hydraxon]

Sauf bien entendu si tu as modifié le potentiel d'un objet céleste. C'est la situation Apollo. Ce qui est excusé à la NASA car la mécanique céleste n'est pas sensible au point que la manœuvre d'Apollo mettrait en danger la stabilité du couple Terre-Lune.

[oby]

Changer le potentiel ? C'est à dire ? Tu peux le changer facilement mais ce que j'ai dit reste valable.

Si c'est le fait d'avoir dépassé la vitesse de libération qui te préoccupe, alors je te suggère d'étudier un tantinet la mécanique celeste avant de sortir des trucs comme ça...

[comode]

obi76, je ne peut m'empêcher de sourire (certes un peu jaune) en te lisant... En voyant que tu n'as posté que 2 messages, j'ai l'impression que tu fais toi aussi parti de ces gens qui se sont senti obligé de s'inscrire pour ne pas laisser passer certaines inepties intolérables pour toute personne normalement constitué...

Voilà bien un comportement altruiste et tout a ton honneur, mais ne te laisse pas piéger...

Il y a ici des énergumènes qui te répondront par des trucs de plus en plus absurdes au fur et à mesure que tu les éclaireras... Tu te sentiras obligé de répondre, mais ça sera une perte de temps. Au bout d'un moment, t'es obligé de renoncer.

Personnellement, je ne passe plus ici que pour me détendre... Pour rigoler un peu de la bêtise de certains (avec mention spéciale pour jonule). Plus tu diras des trucs intelligent, plus on te diras que t'es naïf de croire ça...

Figure toi que la pluspart des zigoto d'ici pensent qu'on peut produire de l'énergie en utilisant plusieurs machine ayant un rendement de 1... J'ai mis un moment a comprendre ce qu'on essayait de me dire quand on m'a dit "alors pour toi 1+1+1+1+1+1 = 1 ? pour moi ça fait 7 !" (et tant que j'y suis, j'en profite pour y répondre, quand on parle de rendement, on multiplie, on additionne pas). D'autre croient dur comme fer qu'un aimant est une source d'énergie permanente... Beaucoup croient produire de l'énergie grâce à la fusion froide dans leur garage... Ils attribuent a des scientifique des travaux qu'ils n'ont jamais publié et utilisent Youtube comme élément de preuve absolue à toutes leur conneries... Ca utilise des mots que ça comprend même pas pour faire style que ça s'y connait, et c'est étonnant de voir comme leurs interlocuteurs qui n'ont rien compris non plus se sentent obligé de faire comme si ils avaient compris... Le champs lexical semble ici plus important que le fond pour se faire remarquer... Autant te dire que t'es mal barré si tu veux les éclairer...

Puis qu'est ce que tu veux répondre à un zoizeau qui te demande qui tu es pour oser remettre en cause les travaux de Tesla sur l'énergie du vide (travaux qui n'ont jamais existé) ? Qu'est ce que tu veux répondre à un mec qui soutient que Meyer a été empoisonné là ou l'autopsie révèle un AVC... Que peux tu répondre à un gars qui prétend que son meilleur pote a fabriquer une voiture qui fonctionne avec son urine ?

Enfin bon... Tu m'as l'air intelligent comme gars et je pense que tu aurais vite compris ça, mais si ça peut te faire gagner un peu de temps... En tout cas, je te souhaite bien du courage si tu comptes insister contre ces gens... Moi, les réponses qu'on t'enverra me feront toujours marrer.

PS : je m'excuse pour ceux qui fréquentent ce forum et qui ne sont pas concernés par tout ça.

[jonule]

Personnellement, je ne passe plus ici que pour me détendre... Pour rigoler un peu de la bêtise de certains (avec mention spéciale pour jonule). Plus tu diras des trucs intelligent, plus on te diras que t'es naïf de croire ça...

? on peut savoir pourquoi ?

et puis d'abord qui es tu pour oser remettre en question les travaux de Tesla ?

bon si c'était juste pour rire .. mouarf ! sinon, pour remettre en question une crédibilité ? laquelle ? par rapport à quoi ? dans quel but ?

si tu veux savoir, moi aussi je poste pour "ne pas laisser passer certaines inepties intolérables pour toute personne normalement constitué... " comme tu le dis, sauf que je n'utiliserai pas les memes mots, ni la meme profondeur : en fait tout le monde le fait, il n'y a pas que toi ou moi, le but étant de débattre, et d'avancer aussi quand meme.

je pense que c'est juste une question d'ouverture d'esprit, c'est lié au caractère ... il y a des choses inexpliquées et inexpliquables avec les mots que l'on a appris à l'école, n'en déplaise aux explicateurs de tout poils.

bonne continuation à toi aussi.